纽伦堡审判在当代国际人权保护中的作用

《纽伦堡审判在当代国际人权保护中的作用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、在纽伦堡原则的基础上，国际法对于战争犯罪进行追究的规则和原则又有一些新的发展，如确立于战争罪行和危害人类罪不适用法定时效，战争罪犯不得予以庇护，各国应在引渡战争罪犯和危害人类罪犯的问题上进行合作等原则。纽伦堡审判在当代国际人权保护中的作用作者：黎尔平来源：《北方法学》2010年第1期本站发布时间：2011-4-1215:05:02阅读量：180次分享到新浪微博腾讯微博抽屉TwitterFacebook　　摘要：纽伦堡审判将自然法思想引入到以法律实证主义为基础的实在法中，突破了国家主权在国际人权保护中所形成的障碍，明确了个人应承担的国际法责任与义务，使个人成为国际法的不法主体，法律的“应然”与

2、“实然”结合在一起。联合国发扬和光大了纽伦堡审判的精神和实质，使国际人权法成为了国际法中的一个重要分支，但与纽伦堡法庭相似的《国际刑事法院公约》是否能如设计者所希望的那样仍存诸多疑问。　　关键词：纽伦堡审判国际人权保护国家主权《国际刑事法院规约》　　纽伦堡审判是国际人权保护史上值得大书特书的一页，本文从国际人权保护的角度，考察纽伦堡审判在国际人权保护中的地位和作用，并兼论《国际刑事法院规约》实施过程中已经存在和将有可能出现的问题。　　一、“法律不得溯及即往原则”与诉方的辩护　　1946年二战刚刚结束，美苏英法四国组成的国际军事法庭——纽伦堡法庭——将要对德国纳粹政府的主要领导人进行审判，与一

3、战结束后战胜国对战败国以牙还牙的审判不同的是，此次不是胜者宣布败者为寇的审判，而是要告诉世人纳粹法西斯犯下的累累罪行，同时，还要把发动和指挥战争的主要领导人绳之以法，以儆戒未来。从人权保护的范围看，审判跨越了国界。　　“法律不得溯及即往原则”与诉方的辩护。当纳粹份子站在被告席上的时候，被告律师认为控诉违背了禁止追溯既往原则，诉方对此予以否认。众所周知，法律不溯及既往是国际公认的基本原则，刑罚必须按犯罪当时已为法律规定的条文制裁之，任何刑罚均无追溯既往的效力。被告辩护律师认为二战之前不存在禁止战争的规定，但控方认为1945年之前有国际法规定了某些战争为非法，并且，德国是这些公约的签署国之一。这

4、些公约有：1928年包括德国、日本和意大利在内有62个国家签订的《凯洛格——白里安公约》(theKellogg-BriandPact)，该公约规定，“第一条：缔约各国以其本国人民的名义郑重宣布，彼等谴责利用战争以解决国际争端，并废弃以战争在国家相互关系中施行国家政策的工具。第二条：缔约各国一致协议，在各国之间发生的一起争端或冲突，不管其性质与起源如何，永　　作者简介：黎尔平，男，1962年生，籍贯广西桂林，汉族，汕头大学法学院教授，清华大学博士，哈佛大学法学院访问学者。研究方向：国际人权保护非政府人权组织，联系方式：电话：0754-2903175(851)，手机：15994931631，Em

5、ail:epli@stu.edu.cn　　远不得以和平方法以外的方法解决之。”[①]1899年的海牙公约中的缔约国一致同意，各缔约　　国在诉诸武力之前，凡属情况允许，应吁请一个或数个友好国家斡旋或调停。1907年的海牙公约还规定，缔约国承允，彼等事先非经明确无误的警告，或采用附有理由的宣战形式，或采用附有条件的宣战的最后通牒形式，不得开始敌对行动，同时，海牙公约还规定禁止使用有毒武器等方法进行战争。1923年国际联盟草拟的互助条约草案宣布“侵略战争是一种国际罪行。”1924年2月国际联盟大会通过的宣言“深信侵略战争永远不能作为解决国际争端的手段，因此它是一种国际罪行。”出席会议的国家包括了德

6、国、日本和意大利等50多个国家。1928年的第六届泛美会议上的21个美洲国家一致通过的决议也确认：“侵略战争是对人类的国际犯罪行为。”此外，纳粹政府曾于1935年6月颁布法令废止了前《德国刑法法典》第2条所规定的“法无规定者不罚”的原则。　　另外，德国政府还违背了多个它与其他国家签订的国际条约。第一次世界大战后，德国与其周边国家签署了一系列互不侵犯、尊重领土完整和国家独立的条约，这些条约包括凡尔赛和约，与比利时、法国和英国签订的相互保证条约，同捷克斯洛伐克和波兰签订了仲裁与和解条约，与丹麦和俄国签订的互不侵犯条约。但是，上述条约不仅对纳粹德国毫无约束力，同时还成为了他们发动侵略战争前起到缓兵

7、之计的作用。1938年3月12日纳粹德国入侵并吞了奥地利，3月15日侵占捷克斯洛伐克，9月1日进攻波兰;1940年4月9日入侵丹麦，5月10日入侵荷兰、比利时和卢森堡;1941年4月6日入侵希腊和前南斯拉夫，6月22日不宣而战侵入前苏联，12月11日向美国宣战。为此，纽伦堡法庭判决书写到：“有人主张，对于违反条约和保证，没有发出警告就对临国发起进攻的人加以惩处是不合理的。这种论点显然是不正确的。因为在这种情况