基层医院抗菌药物临床应用评价

《基层医院抗菌药物临床应用评价》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、基层医院抗菌药物临床应用评价【摘要】目的调查和分析我院抗菌药物的使用情况，提高临床使用抗菌药物的合理性。方法采用整群抽样的方法，回顾性地调查我院2006年10月至2007年9月住院患者抗菌药物的使用。结果共调查3460份病历，抗菌药物的使用率为67．31%，联合用药占30．49%，二联占29．41%，三联以上占1．07%，预防用药比例较高，占41．22%；使用抗菌药物频次较高依次为头孢类、喹诺酮类、青霉素类。结论要切实加强抗菌药物合理应用的管理。【关键词】抗菌药物；调查分析；管理抗菌药物的问世，使许多感

2、染性疾病得以控制，在临床药物治疗史上具有划时代的伟大意义，然而，随着他的广泛应用，耐药现象随之出现，加上不合理滥用，对细菌敏感的药物越来越少，使临床上许多疾病治疗越来越棘手，为此，建立制度，加强抗菌药物应用的规范管理，实属必要。为我院规范管理提供直接素材，特随机分层抽取我院2006年10月至2007年9月3460份出院病历，作以调查分析。1资料与方法5抽查我院2006年10月至2007年9月出院病历3460份，将调查所需内容填自行设计的调查表，调查内容包括科室、姓名、性别、年龄、诊断、是否应用抗菌药物，

3、用药性质(治疗或预防)，是否作病历分析，抗菌药物名称、用法、剂量、疗程、联合用药情况、分级使用情况、是否送检标本，按使用频次排列调查表中使用抗菌药物位次，分析抗菌药物使用的合理性及解决对策。2结果2．1抗菌药物使用率及应用方法3460例患者使用抗菌药物2329例，使用率67．31%，其中单独应用1619例，占69．51%，二联685例，占29．41%，三联以上25例，占1．07%，具体情况见表1。2．2抗菌药物应用依据治疗性1248份，占53．58%，预防性应用960例，占41．22%，其中121份用药

4、目的不明确，未作分析，占5．20%。各科应用抗菌药物依据见表2。2．3抗菌药物使用频次使用抗菌药物2329例，累积使用频次3666例次，包含58个品种的抗菌药物，按抗菌药物使用频次统计出前三位依次是：头孢类1068次，占29．13%，喹诺酮类736次，占20．08%，青霉素类450次，占12．27%，具体见表3，抗菌药物使用频次前20位及分级情况见表4。2．4病原学检查本次调查2329例使用抗菌药物患者中，进行病原学送检有122例，占5．24%。53讨论3．1抗菌药物使用率本次调查抗菌药物使用率为67．

5、31%，高于《抗菌药物临床指导原则》中规定的小于50%的要求，明显超出世界卫生组织提出的小于30%要求，原因主要是外科使用率过高，例五官科92．56%，普外科98．21%。其中外科预防应用比率都超过50%，Ⅰ类手术为清洁切口手术，原则上不需要预防用药，对有感染高危因素的或者一旦感染后果严重的才主张使用，清洁大手术，手术时间长创伤较大，患者有感染高危因素，如高龄、糖尿病、免疫功能低下、营养不良等才有必要使用[1]，外科手术过度依赖抗菌药物预防切口感染是观念上的一大错误，而严格的无菌技术，细致的手术操作才是

6、关键。3．2联合用药方面我院抗菌药物以单一用药为主67．51%，二联比例较高的科室是妇科77．59%，儿科58．11%，产科45．38%，小儿患者特殊生理，抵抗力、免疫力弱，容易并发两种以上病原菌感染，因而联合比例较高，妇产科感染多以厌氧菌与需氧菌混合所致，联用甲硝唑比例较高5，25例三联以上用药中，21例是并发结核性疾病，例：肺部感染合并肺结核，属经典结核多联用药，在2329份使用抗菌药物病历中，有121份病历虽然使用了抗菌药物，病历中却之字未提，反映了抗菌药物管理控制宣讲不到位及个别医师对抗菌药物不

7、合理应用危害性认识上的淡漠，需进一步加强合理应用抗菌药物的宣教和加大滥用抗菌药物的处罚力度。3．3抗菌药物使用频次及分级使用抗菌药物使用频次前20名品种中，9个品种是二线用药，按使用频次排名靠后，其他11个品种皆为一线用药，无三线用药，基本符合我院制定的分线使用制度。20个品种中，左氧氟沙星526例次，占14．35%，头孢派酮舒巴坦437例次，占11．92%，因两者良好的药效，较少的不良反应及耐药性，深受广大医师的青睐。在前20个品种中，只有2个口服品种：头孢氨苄胶囊101例次，占2．76%，琥乙红霉素

8、颗粒48例次，占1．31%，说明用药仍然以静脉给药为主，这与合理使用抗菌药物管理要求相差很大。3．4病原学检查病原学诊断与临床诊断是科学应用抗菌药物的基础，特别是病原学诊断是选用抗菌药物的直接依据，我院病原学送检只占5．24%，这远远达不到相关文献提出的70%标准[2]，这与我院细菌室工作人员对标本采集不规范，病原学诊断水平有限，从而导致临床医生对病原学结果信赖程度不够有关，同时，也与个别医师过度相信自己的临床诊断水平，对病原学诊断重视不足