法律论文“新闻（媒体）侵权”否认说.doc

《法律论文“新闻（媒体）侵权”否认说.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、“新闻（媒体）侵权”否认说“新闻（媒体）侵权”否认说是小柯论文网通过网络搜集，并由本站工作人员整理后发布的，“新闻（媒体）侵权”否认说是篇质量较高的学术论文，供本站访问者学习和学术交流参考之用，不可用于其他商业目的，“新闻（媒体）侵权”否认说的论文版权归原作者所有，因网络整理，有些文章作者不详，敬请谅解，如需转摘，请注明出处小柯论文网，如果此论文无法满足您的论文要求，您可以申请本站帮您代写论文，以下是正文。　　内容提要　侵权责任法不应规定“新闻侵权”或“媒体侵权”。依文义分析看，支持“新闻(媒体)侵权”者，既未能明确协调好“

2、新闻(媒体)侵权”与侵害名誉权、侵害隐私权等侵权行为之间的关系，又未能解决好“新闻(媒体)侵权”的特殊性问题；从比较法上看，无论是大陆法系的老法典、新法典，还是比较注重实用和实践经验的美国法，都没有承认“新闻(媒体)侵权”；我国的立法与司法解释也从未规定过“新闻(媒体)侵权“新闻（媒体）侵权”否认说“新闻（媒体）侵权”否认说是小柯论文网通过网络搜集，并由本站工作人员整理后发布的，“新闻（媒体）侵权”否认说是篇质量较高的学术论文，供本站访问者学习和学术交流参考之用，不可用于其他商业目的，“新闻（媒体）侵权”否认说的论文版权归原

3、作者所有，因网络整理，有些文章作者不详，敬请谅解，如需转摘，请注明出处小柯论文网，如果此论文无法满足您的论文要求，您可以申请本站帮您代写论文，以下是正文。　　内容提要　侵权责任法不应规定“新闻侵权”或“媒体侵权”。依文义分析看，支持“新闻(媒体)侵权”者，既未能明确协调好“新闻(媒体)侵权”与侵害名誉权、侵害隐私权等侵权行为之间的关系，又未能解决好“新闻(媒体)侵权”的特殊性问题；从比较法上看，无论是大陆法系的老法典、新法典，还是比较注重实用和实践经验的美国法，都没有承认“新闻(媒体)侵权”；我国的立法与司法解释也从未规定过

4、“新闻(媒体)侵权”。“新闻(媒体)侵权”之所以不被世界各国所采纳，根本原因在于，它与近现代民法的基本技术方法背道而驰。　　关键词　新闻侵权　媒体侵权　否认说　立法建议　　　　我国侵权责任法的立法工作已经进入最后攻坚阶段。经过立法部门、司法部门和学界的长期共同努力，这一工作取得了重大进展，达成了诸多共识。但是，无论是在法律价值取向上还是在立法技术层面上，都还存在一些争议。侵权责任法是否规定“新闻侵权”或者“媒体侵权”，就是争议较大的问题之一。在有关部门召开的研讨会上，肯定说似乎占据上风，已有的文献也表明肯定说“人多势众”。笔

5、者主张，“新闻侵权”或者“媒体侵权”不应当写入侵权责任法条文中。本文试图对这一主张做一个较为全面的阐述，并求教于同行学者特别是对“新闻侵权”或者“媒体侵权”持肯定态度的学者。　　　　一、侵权责任法学者建议稿：问题的提出　　　　(一)两种不同的观点　　1．肯定说的观点　　中国人民大学民商事法律科学研究中心王利明教授主持的《中国民法典学者建议稿及立法理由侵权行为编》在“特殊的自己责任”(第二章)中以专节规定了“新闻侵权”，内容包括新闻侵权的概念、形式、抗辩事由、公众人物、责任主体、侵害人格权的补救、新闻作品侵权准用等。这些条文和

6、理由、参考法例的作者均为杨立新教授。此外，该建议稿对“侵害人格权”的侵权责任(第1827条)以及侵害死者人格利益的侵权责任(第1828条)作出了规定。作者分别为杨立新教授和熊谓龙博士研究生。　　杨立新教授在其主持的《中华人民共和国侵权责任法草案建议稿及说明》中以“媒体侵权”为标题在“过错的侵权行为”章中对相关侵权责任作出了规定，同时以并列的一节(第二节)规定了“侵害精神性人格权的行为”之侵权责任。在“媒体侵权”一节中，起草者规定了媒体侵权的形式、抗辩事由、公众人物、责任主体、侵害人格权的补救(反报道)、侵害网络用户信息、网络

7、服务者的特殊连带责任、拒绝或者无法提供网络证据的补充责任、文学作品侵权准用。　　2．否定说的观点　　中国社会科学院法学研究所的草案建议稿规定了侵害名誉权、隐私权、姓名权、肖像权的侵权责任；作为保底条款，也规定了侵害“其他人格权或人格尊严”的侵权责任，但没有对“新闻侵权”作出直接或者间接的规定。麻昌华教授起草的《民法典·侵权行为法(学者建议稿)》同样没有对“新闻侵权”或者“媒体侵权”作出规定。　　　　(二)简单评述　　支持“新闻侵权”或者“媒体侵权”的学者主要是王利明和杨立新两位具有重要影响的教授。由于上述两个持肯定意见的学者

8、建议稿的相关部分的主要作者均为杨立新教授，因此可以认为杨立新教授是持肯定意见的学者中的代表人物和立场最坚定者。当然，王利明教授和杨立新教授的类似学术观点也可以追溯到他们于1995年合著出版的《人格权与新闻侵权》。可见，肯定说的学术观点具有一贯性。不支持“新闻侵权”或者“媒体侵权”的，主要是