浅谈物权行为理论

《浅谈物权行为理论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、浅谈物权行为理论物权行为理论自1840年德国历史法学派萨维尼提出以后，为深入理解物权行为提供了一种新的视野。到《德国民法典》第一次进行立法上的确认，直至今日，物权行为理论成了以德国为主的大陆法系民法中的经典理论。当然，对此学说是褒贬不一，众说纷纭。作为刚刚学完物权法的笔者，就此理论发表如下之拙见。我们都知道，物权行为理论是一个包括物权行为概念本身、物权行为独立性及物权行为无因性在内的一个完整的理论体系。我认为物权行为理论反映了理论研究思维的严密性和分析的精细性，有利于更好的区分物权与债权，确实保护平等民事主体的合法权益，有利于维护整个社会的交易秩序，促进商品经济的发展，从而完善整个民法典体

2、系。首先，物权行为的独立性，这里的独立性主要是针对债权行为而言的，在这里我还是跟王泽鉴先生一样，也以买卖为例加以说明。当出卖人与买受人形成买卖合意后，形成债权合同关系，而买卖合同是诺成性合同，只要双方有意思表示就能成立，而此时买受人并未取得标的物，出卖人并未取得约定的价金。双方只是在债权契约上互享债权和负担债务，买受人要想取得标的物的所有权，必须与出卖人形成物权合意，在出卖人转移标的物所有权和买受人支付价金转移所有权后，才能完成此买卖行为，这其中的确包括一个债权行为、两个物权行为。多数学者认为这是虚构的理论，是对单一法律行为的复杂化，是德国人喜好抽象思维的表现。看似多此一举，但我认为物权行

3、为的独立性反映了一个法律行为顺理成章的逻辑过程。这就好像你到商场去买东西，你首先必须确定买不买（当然，商场是愿意卖的）当你确定买之后，才会请求商场打包，到这时双方只形成买卖合意的债权合同关系，眼下你必须支付约定数额的价金，商场交付满意的商品，双方转移各自的所有权后，才会完成这一买卖过程，而这里一先一后的债权合意、物权合意都是在大脑里完成的，这一过程虽无白纸黑字写得清清楚楚，但是这一思维过程却客观存在。有人认为物权行为的独立性会使简单的日常生活复杂化，这对普通老百姓来说，理解可能有点困难，但它是一种理论，如果太具体、太简单就不能称之为理论，老百姓需要了解的是具体的法律制度，不需要深究这些指导

4、立法实践，推动法学研究的高深理论。而恰恰对研究民法的专家、学者来说，是非常重要的。它正是把一种简单的法律行为剖析得非常清晰，明确指出物权的成立与否独立于债权之外，并不因债权的无效而不发生物权转移。所以，它对我们深入理解物权与债权的关系是大有裨益的，可以为我们提供一种立法的价值取向。现在正在审议的《物权法》，对物权行为理论最终到底承认与否，我想立法者必须做一个合理的价值判断。特别是在设计一些具体的物权法律制度时，必须考虑到该理论对立法的指导作用。况且我们是按大陆法系的立法模式来构建自己的法律体系的，制定《物权法》更应该考虑到这一点。所以，物权行为的独立性是客观存在的。其次，物权行为的无因性，

5、有物权行为的独立性就必然有物权行为的无因性。很多学者认为，它严重地损害了出卖人的利益，违背了交易中的公平、正义等原则。我认为这显有夸大之嫌，不可否认，纯粹的物权行为的无因性有自己的缺陷，但它的优点我们不可小视。它有利于区分各种法律关系，准确的适用法律。在社会经济高速发展的今天，有利于促进商品流通，维护整个社会一种动态的交易安全。在此，我还是以一个简单的小例子加以说明，甲把自己的车子借给了A，后来A乘甲不注意偷偷地将车子卖给了B。我们知道，合同是双方真实意思表示。甲作为出借人，他应该注意到A这个人是否诚实可。靠难道你会把自己的东西借给什么都不了解的陌生人吗？显然不会，而A将甲的车子卖给不管是

6、善意还是恶意的B，根据物权行为理论B取得车子的所有权。即使B是恶意，有过错，责任也应转承给A，而甲作为判断失误人，只能找A返还不当得利，来填补自己的损失。这样有利于减少交易成本，促进整个社会的货物流通，减少交易障碍，否则每个人在交易前，都会怀疑对方是否具有交易主体资格，这样会增加交易的不稳定性，导致民法“定纷止争”的目的不能很好的实现。按照有些学者反对物权行为无因性的观点，确认合同无效，虽然在一定程度上保护了甲的利益，但会浪费交易成本，特别是A卖B，B卖C，C卖D、、、这样交易下去，主张每个合同无效，B应返还原物，找A返还货物的价金。你想想，不仅是对司法资源的重大浪费，而且难度很大，搞不好

7、得不偿失。因为人们的交易日益频繁，特别是中国加入WTO后，交易主体不断变化，商品交易的频率在不断地加快。因此，我们不会也不应该因小失大，而且，现在有学者提出限制物权无因性的理论，我认为这对于完善萨维尼的物权行为理论是很有好处的。另外，很多学者认为，有第三人善意取得制度就已经够了，不必采用物权行为无因性，真的吗？其实善意取得制度本身也有诸多弊端，就“善意”二字在实际的司法操作中就有许多困难，因为“善意”是人的一种主观心理状