论在刑事诉讼中对证人证言的审查认证

《论在刑事诉讼中对证人证言的审查认证》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、论在刑事诉讼中对证人证言的审查认证　　证人证言是指证人就其所了解的案件情况，向司法机关所做的陈述。在审判实践中，证人证言是一种常用的证据。证人证言做为证据的一种，必须与其他证据一同在法庭上经控辩双方进行质证后，才能做为定案的依据。刑事诉讼证据有三个特征，即客观性、关联性和法律性。客观性是指证据必须是事实，而且是客观存在的事实，不以司法人员为转移的客观存在。关联性又称相关性，是指作为证据的事实必须是同已发生的刑事案件有联系，对证明案件有实际意义的事实。法律性又称合法性，是指刑事诉讼证据必须是用合法的方式收集的，依据法定程序查证属实的，以法律规定的证据形式表现出来的事实。证

2、人证言不同于其他物证、书证，它是由具有思维能力的人提供的。证人虽然了解案情，但由于客观原因的影响，很容易出现假证、误证，给审判人员认定案件事实带来很大困难，以致造成错案的发生。因此，对证人证言的审查认证必须慎重，笔者认为，应从以下几方面来审查认证。　　一、从程序上对证人证言审查认证　　（一）对证人资格的审查认证。　　证人是能辨别是非，能正确表达的人。《中华人民共和国刑事诉讼法》第48条第2款规定“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人”。此条应分两方面理解，一是如果生理上、精神上有缺陷或者年幼，以致不能辨别是非，不能正确表达，就不能向司

3、法机关提供对案件事实有证明力的情况，不能作证。二是虽然生理上、精神上有缺陷或者年幼，但能辨别是非，并且能够将自己所了解的案情准确表达，都应认为有作证能力，都可以作证人提供证言或出庭作证。对控辩双方提供的证人能否辨别是非，能否正确表达，对方提出异议的，人民法院经审查认为必要的，可以对证人能否辨别事非，能否正确表达的能力进行鉴定。　　（二）对取证程序是否合法进行审查认证。　　在审判实践中，《刑事诉讼法》对控辩双方向法庭提交的证据没有建立完善的证据交换制度及庭前听证制度，控方的证据按照法律规定一般在开庭前辩方律师已查阅，但对辩方的证据，特别是未到庭证人的书面证言、出庭证人所要

4、证实的情况等等。控方却知之甚少。对控辩双方提供的证据，经开庭质证后，下列证言属于取证程序不合法的，不能作为证据使用。　　1、律师一人调查的证人书面证言。《中华人民共和国刑事诉讼法》第37条规定“辩护律师经证人或者其他有关单位和个人同意，可以向他们收集本案的材料”。有关本案的材料，包括证人书面证言等。全国律协常务理事会1979年11月6日《律师参与刑事诉讼办案规范（试行）》第49条规定“律师调查收集与案件有关的材料时，应由律师事务所出具介绍信，并出示律师执业证。由律师调查取证时，应由二人进行”。刑事诉讼法赋予了律师的调查取证权，但有严格的限制，即必须是正式执业律师，必须为

5、二人。只有律师资格，没有执业资格，或执业证未按年度年检的，所取的证人书面证言均不合法。　　2、法律工作者调查的书面证言。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第32条的规定“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辩护权以外，还可以委托一至二人作为辩护人。下列的人可以被委托为辩护人：一是律师；二是人民团体或者犯罪嫌疑人、被告人所在单位推荐的人；三是犯罪嫌疑人、被告人的监护人、亲友”。中华人民共和国司法部2000年3月11日《基层法律服务工作者管理办法》第32条规定“基层法律工作者持基层法律服务所出具的介绍信、当事人的委托书和《法律服务工作者执业证》，经有关单位和个人同意，可以向他们调查收

6、集与承办法律事务有关的证据材料；可以向人民法院申请查阅有关案卷或者庭审材料”。在刑事诉讼中，没有规定法律工作者可以参加刑事诉讼，也没有规定法律工作者有调查取证权。但目前的法律工作者作为被告人单位推荐的人参加刑事辩护和代理，虽然在法律上并无严格的限制，但与律师对证人所调查的书面证言是不同的。由于有些审判人员对律师和法律工作者的概念认识模糊，把法律工作者所取的证人书面证言进行当庭质证、认证，作为定案的依据。这种做法是错误的，也是不符合法律规定的。因此，法律工作者向法庭出示的证人书面证言，因取证程序不合法，不能作为证据使用。但法律工作者可以在法院开庭五日前向法庭提供出庭作证证

7、人姓名、性别、年龄、职业、住址及通信处，申请人民法院传证人出庭作证。　　3、几个证人在一起由控辩双方各自调查的证人书面证言。《中华人民共和国刑事事诉讼法》第97条规定“询问证人应当个别进行”。《刑诉法》第98条规定“询问不满十八岁的证人，可以通知其法定代理人到场”。在案件发生时，每一个证人见到的案件的侧面是不同的，让证人单独作证，有利于办案人员全面分析案情，正确认定事实和适用法律。而让几个人在一起提供一份书面证言，由一个人陈述，其他人补充，无法确定每一个证人对案件的感知程度，也无法确定每一个证人独立见到的客观、真实的情况。因此在审查此类证