我国民事上诉制度若干缺陷之法理分析的论文

《我国民事上诉制度若干缺陷之法理分析的论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、我国民事上诉制度若干缺陷之法理分析的论文　　摘　要：我国现行民事上诉制度建立在两审终审制的基础上，已经不能适应当今社会对司法公正与效率目标的追求，并产生制约上诉功能、诱导上诉投机、违反“不告不理”原则以及“终审不终”等诸多弊端。为此，应当借鉴外国司法改革的经验，立足我国国情，在完善第二审程序，构建三审终审制的同时，严格限制再审程序的启动。　　关键词：民事诉讼；上诉制度；审级制度；司法改革　　我国现行两审终审制建立于20世纪50年代初期的经济基础之上，基本符合当时的社会生活条件，但经过50年的实践，已经不能适应当今社会对司法公正目标的追求，不能有效地解决民事争议，保护当事人的合法

2、权益。最高人民法院的调研报告指出，从法院的系统设置、审判管理、职能分工等多方面看，两审终审制不利于充分发挥四级法院的整体功能，实现四级法院各自不同的价值目标。其主要缺陷如下：（1）上诉条件过于宽泛导致诉讼资源的不必要浪费。（2）终审法院级别过低，难以保证司法的统一性。（3）两审终审使上诉审的纠错功能明显降低。（4）民事诉讼管辖原则导致地方保护主义干扰严重。（5）缺少专门的法律审查程序。（6）以审判监督制度弥补二审的不足，导致“终审不终”[1]　　上诉制度是司法体制的重要构成部分，担负着多样化的司法功能（1），并且需要在不同的价值目标之间进行平衡与取舍（2）。由于现代社会的急剧变

3、迁，许多国家的民事上诉制度无论是在制度设计还是实际运作上均面临着种种问题，并进而影响着整个司法制度的有效运行。.我国民事上诉制度建立在两审终审制的基础之上，由于制度设计上的固有缺陷，加之实际运作中各种“无限上诉”诱导程序投机　　近年来我国的民事上诉案件数量一直高居不下。据最高人民法院统计，1997-1999年间，民事上诉案件的年增长率分别为14.34%、13.36%、18.85%，大大高于同期民事一审案件的年增长率（后者分别为5.93%、2.97%、4.27%）（5）。由此可见，“积案”的现象不但存在于第一审，也同样存在于上诉审。究其根源，“无限上诉”的弊端是不可忽视的因素之一

4、。　　在我国民事诉讼中，尽管学理上认为当事人提起上诉要满足实质与形式两个方面的要件（6），然而就我国民事诉讼法的条文上看，并不存在像德国民诉法那样明确的限制上诉的许可标准。这实际上意味着上诉权是一项普惠的、当然的权利：任何案件，不论诉讼标的额的大小，不论案件是否复杂，也不论当事人是出于何种目的，都可以因一方当事人递交上诉状而引起二审程序，由上级法院对该案件进行第二次审理[8]这种规定至少产生两个方面的弊端，一方面导致那些诉讼标的小、案件极其简单的案件难以通过一审得到有效的审结。这从根本上违反了争议解决方式应当与所解决争议的性质相适应，也即手段与目的相当的程序设计原理，有悖于根据

5、事件类型需求的不同，分别选择其所适宜的程序保障内容，承认多样化的程序保障方式的立法潮流[9].另一方面，与德国遭遇的情形类似，在我国民事审判实践中，当事人出于投机或通过拖延时间损害对方权利的不正当目的而滥用上诉权的现象时有发生（7）。特别是在上诉审理范围上的“全面审查”，更为这种程序投机的泛滥提供了温床。程序设计的不完善或者非理性引起的程序投机最终导致程序的外在异化，即程序结果非正义或者非效率。这是因为，在上诉过程中，信息的不对称使得寻求个案正义的当事人与策略性地利用程序的固有缺陷的机会主义当事人相比，往往处于极为不利的地位。程序设计潜在提供的“无限上诉”的可能，使需要和寻求个

6、案正义的当事人不得不牺牲时间上的利益，即使他们最终能够获得公正的判决，以时间的代价换来的也只能是一种“迟来的正义”（8）。　　三、“全面审查”违反不告不理原则　　基于当事人处分权主义，上级法院不应依职权主动变更上诉请求以外的第一审判决内容。“不告不理”（notrial].北京：法律出版社，2003.175-179.　　[2]柴发邦，民事诉讼法学新编[m].北京：法律出版社，1992.119.；江伟。民事诉讼法学原理[m].北京：中国人民大学出版社，1999.333.　　[3]陈瑞华，对两审终审制的反思-从刑事诉讼的角度[j].法学，1999，（12）。　　[4]刘会生，人民法院

7、管理体制改革的几点思考[j].法学研究，2002，（3）。；王利明。民事司法改革研究[m].北京：法律出版社，2001.364-367.　　[5]肖扬，人民法院开展集中教育整顿的情况汇报[n].人民法院报，1999-02-01.　　[6]刘作翔，中国司法地方保护主义之批判-兼论“司法权国家化”的司法改革思路[j].法学研究，2003，（1）。　　[7][日]棚濑孝雄，纠纷的解决与审判制度[m].北京：中国政法大学出版社，1996.112.　　[8]刘玉民，刘乃毓。民事诉讼审级制度之检讨与重构