行政复议法的修改的影响

《行政复议法的修改的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、行政复议法的修改的影响【摘要】为您整理了行政复议法的修改的影响，希望和您一起探讨！行政复议法的修改目标应当是提升行政复议的公正性、亲和力，又保持快捷、经济和专业。首先，建立复议委员会，通过掺沙子、票决制、审裁合一、不当被告、当面审理、说明理由来提升其独立性、公正性。其次，行政复议的便捷、灵活、经济，要靠简易程序、调解、复议委员会工作机构的有效率的辅助工作等来实现。最后，以裁决原理进一步拉张复议范围，是积极吸纳纠纷、减少流入信访的根本之道。【关键词】行政复议法;修改【正文】目次一、引言二、制度定位三、复议机关要不要当被告四、复议

2、委员会五、扩大受案范围六、程序增构七、审查方式八、结束语一、引言我国行政复议始于民国，称作诉愿，这一术语在我国台湾地区一直沿袭。改革开放之后，大陆重新拾起行政复议，并不断推动，逐渐由术语的凌乱凝练为一致，由制度的零碎发展到统一，由行政诉讼的配套制度发展到与行政诉讼的相对分离。其中，经历了三次重要立法。1990年12月《行政复议条例》的公布，标志着我国统一的行政复议制度开始形成。1999年4月《行政复议法》的公布，标志着我国行政复议、行政诉讼的二元行政救济体系正式确立。2007年5月《行政复议法实施条例》的公布，使行政复议制度的

3、功能得到了进一步完善和强化。据统计，自2003年至2006年，全国共收到行政复议申请33.67万件，受理29.95万件，已经审结26.81万件，平均审结率为89.5%。就案件数而言，略低于同期行政诉讼案件，[2]但比不上节节攀升的信访案件数。如果拿英国行政裁判来比，就远不及了，[3]70多个不同类型的裁判所在运转之中，由其听证的案件有法院的6倍之多(Overseventyseparatesetsoftribunalsesasmanycasesascourts)。[4]所以，行政复议还谈不上是解决纠纷的主渠道。这也是目前又在酝酿

4、着全面修改的主要动因。其实，在我看来，充其量，我们现在也只是走到了英国二十世纪后期之前的行政裁判所境界，裁决功能不及行政功能，无论是结构还是实践，与行政机关都太过密切。[5]不独立影响了公正性。所以，案件数不多，维持率偏高，也不奇怪。英国解决上述问题的思路是，通过2007年《裁判所、法院和执行法》(theTribunals,CourtsandEnforcementAct2007)，将行政裁判所与行政机关彻底分离，变为司法体系的一部分。英国人对变革成效也较满意。据英国行政裁判所服务局的调查统计，2007年-2008年度当事人满意

5、度为68%，2008-2009年度略有下降为65%，2009-2010年度满意度有所回升达到71.4%。我国行政复议法修订在即，也时有鼓噪行政复议司法化的呼声，在实践中的确加入了一些司法元素，尽管没有激进到英国的程度，也让我们有理由把英国的经验作为研究的参照系。但是，我们和英国走的不是同样的路数，遇到的问题也不完全一样，所以，在本文中，只在类似问题的分析上触及英国的经验，希望把理论引向深入，并有所启发。如何提高行政复议的使用率呢?复议前置未必是一剂良方。如果相对人对行政复议缺乏信任和信心，大量案件还是会流入诉讼和信访。[7]只

6、有提升行政复议的公正性、亲和力，又保持快捷、经济和专业，这才是根本。那么，怎么实现这次修法的目的呢?在本文中，我将围绕一些关键问题，系统地整理一下我的思考。二、制度定位1、争议在中国，对行政复议的制度定位，争议从未停息过。从官方或准官方的态度看，也有着一个游移。一种观点认为，行政复议是层级监督，是行政机关内部自我纠正错误的一种监督制度，是一种行政活动，不宜、也不必搬用司法机关办案的程序，使行政复议司法化。[9]这奠定了立法的基调。另一种观点主张，行政复议是一种行政司法行为或准司法行为，兼具行政性和司法性(或救济性)。它是以行政

7、机关为主导进行的，是一种行政行为，却按照司法性的程序实施。[10]再有一种观点认为，行政复议是救济本位，只有使行政复议实现从内部监督、自我纠错为主向救济权利、化解争议为主的根本转变，才能明确和把握行政复议制度完善的方向。[11]这代表着当前实践的改革趋向与最新认识。上述观点恰好是随着时间推移，依次展开的，由立法到实践。始终不变的是，行政复议是行政机关过滤纠纷的机制。彼此的分歧是，第一，行政复议的根本目的是层级监督，还是权利救济?第二，行政复议的程序是否需要司法化?2、英国经验有意思的是，在英国历史上也出现过类似的争论，也有相应

8、的实践。在行政决定过程的链条上，早先是把裁判所放在行政部分，是行政过程的一个阶段(tribunalsasastageintheadministrativeprocess)，与行政机关不分离，也不独立，[12]人事任免和财政均把持在行政机关手里，具有强烈的行政属性。可以说，英国