硬壳坝在洙盘二座水毁大坝修复中的应用

《硬壳坝在洙盘二座水毁大坝修复中的应用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、硬壳坝在洙盘二座水毁大坝修复中的应用摘要：1993年6月19日，江西省婺源县赋春水上相邻两梯级大坝同时水毁，二座电站顿时瘫痪，重创了当地的生产和人民群众的生活秩序。一时间，群众悲观失望情绪迅速滋生蔓延开来。笔者硬是在这窘况下，深入现场，反复勘测，精心比选，巧妙地采用硬壳坝结构或延长或加固，一冬完成了全部水毁修复工程，多快好省地恢复了洙盘二座电站发电，实现了当地的生产自救。关键词：水毁修复硬壳坝设计方案.L.编辑。Abstract:OnJune19,1993,thesuddenfloodburstsimultaneouslytistica

2、nddisappointedfeelingrapidlyfilledthelocalpeople’smind.Ho?Inaccordanceagedadetherehabilitatingdesignoftheicallyandsecurelyinthat（左坝段）；洙村大坝右岸农田则深切成河，其宽达60m，长120m，两座水库均几乎底朝天，几百千瓦装机陷于瘫痪，直接经济损失高达160万元。重创了当地的生产和人民群众的生活秩序。为实现生产自救，婺源县委县府决定迅速开展重建。2盘山大坝加固与重建盘山水电站装机200k2，壅水建筑物为砼硬壳

3、（内包干砌石）溢流坝，最大坝高6.0m，坝顶长60m。1993年洪水冲毁右坝段30m，而残存的30m左坝段也出现了几条垂直裂缝和水平裂缝。如何修复，方案多多：一则是拆除残存坝段，全长修建连拱坝；二则是加固左坝段，后重建两跨连拱坝式右坝段；三则是先加固残存左坝段，并据此加固后的截面轮廓修建砼硬壳包干砌石式右坝段。经技术经济比较，第一方案造价高、工期长；第二方案造价虽次之，但因风格各异，有碍观瞻；第三方案不仅造价最低、工期最短，而且新老坝段浑然一体简朴大方很值推荐。在确定第三方案后就如何加固残存之左坝段仍面临着两种型式之选择，一是用砼硬壳全

4、包残存的左坝段；二是仅在残存坝段加浇砼上游面硬壳以加固。经笔者反复验算并力荐，洙盘水毁工程修复指挥部联席会议讨论决定选择后者。选择仅加固残存坝段上游面的方案，该残存坝段上游面硬壳虽存在三条垂直、两条水平裂缝，有破碎现象存在，但其下游面（硬壳）却完好无损，因此可在其上游面重筑一底厚1.20m（伸入基层≥1.00m），顶厚0.75m的砼硬壳，并适当增高0.25m坝高以使新浇上游段硬壳与下游老坝面能按克－奥型曲线平滑连接，详见图一，这样，新浇的上游砼硬壳和完好的下游老坝面便形成为一完整的砼硬壳，而原上游面硬壳同其身后的干砌坝体一样作为堆砌料（

5、离散体）被包裹在改造后的砼硬壳中，自然无庸人们去担心该上游老坝面的裂缝了，因此可按一完整的砼硬壳坝看待，经核验该加固改造坝段的稳定和残存强度（可用弹模仪测出）均满足安全要求。考虑到该残存老坝体下游排水孔可能淤塞，加固改造时可在下游坝面直线段尾端钻设Φ10200的排水孔，以排水减压（在实际修复中并未实施），同时，为抵抗温度应力作用等，在新浇的上游面硬壳外表面配置竖Φ10／8300、横Φ6.5300的钢筋网。重建的右坝段采用隔墙式砼硬壳结构，隔墙采用1.00m厚50＃浆砌块石，间距4.00－5.40m，上游面砼硬壳底端（坝踵处）厚1.20m

6、，顶端（坝顶处）厚0.75m；下游面硬壳顶端厚0.75m、末端厚1.00m。同时，为抵抗温度应力作用等，在硬壳外表面配置Φ10300（竖）和Φ6.5300（横）的钢筋网,如图1所示。.L.编辑。3洙村大坝加长堵豁口洙村大坝左坝岸被洪水冲开一宽60m、长300m、深7.0m一豁口，河流改道于该岸农田中，长60m，高5.5m的洙村大坝虽安然无恙高耸河心中，却已彻底失去了拦河壅水之功效，为恢复洙村电站发电，应封堵该豁口。3.1方案选择如何封堵，存在着三种方案，第一方案是原状恢复，回填被冲土方，修接上游圩堤和下游护岸；第二方案为在豁口中修筑一非

7、溢流坝，并闭合于上游圩坝；第三方案则在豁口中修建一长45m且与原坝同高的砼硬壳包粗砂砾型溢流坝，后修接上游圩堤和下游护岸，经测算比较不难发现第三方案技术经济指标最优，其理由是：其一，第三方案增加45m长的溢流宽度，极大地提高了坝址处洪水宣泄能力，减少了坝上游水位的壅高度，这不仅可降低上游淹没损失和上游圩堤工程量，而且还可避免重蹈河岸决口之覆辙，因此，第三方案较第一、二安全可靠；其二，第三方案工程量少、造价低，因为它要修建的挡水建筑物是溢流坝，故其坝高小、工程少、造价自然低，而且考虑到上下游河岸线应保持相对平顺，在坝长上作适量的折减，即不

8、是采用豁口宽的60m长，这样既减少了坝体的工程量，同时，河岸回填的所需方量也不多。可第一、二方案不仅缩窄了泄洪断面有再次被冲开之危险，而且土方填筑工程量十分巨大。因为，第一方案不仅要回填被洪水冲走10万m3