真伪·是非·先后 柳宗元以来的《文子》研究综述

《真伪·是非·先后 柳宗元以来的《文子》研究综述》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、真伪·是非·先后柳宗元以来的《文子》研究综述.L.编辑。研究文子，基础的内容不外是三条：今本《文子》的真伪问题，“文子”其人的是非问题，以及《文子》其书的撰作时代。研究的结果会使我们发现任何独断论都会被质疑的，辨伪与求真实在是相互表里的。——题记《文子》一书，班固《汉书·艺文志》著录九篇，属道家类著作，班固自注“文子，老子弟子，与孔子并时，而称周平王问，似依托者也。”魏晋时人如曹植、慧远等人曾引用《文子》之言。《隋书·经籍志》：“《文子》十二卷，其注曰，‘文子，老子弟子’，梁《七录》十卷亡。”《旧唐书·经籍志》著录

2、《文子》十二卷。《新唐书·艺文志》著录《文子》十二卷，《文子》徐灵府（默希子）注十二卷，《文子》李暹注十二卷。唐魏征主篡《群书治要》及马总《意林》中都谓《文子》有十二卷，《意林》称引汉志所注云：“(文子)周平王时人，师老君。”唐玄宗时诏封文子为“通玄真人”，其书为《通玄真经》。明《正统道藏》洞神部玉诀类有三种《通玄真经》的注疏：唐道士徐灵府作《通玄真经注》十二卷；宋人朱弁也作《通玄真经注》十二卷，缺后五卷，而且《道德篇》中也没有“平王问，文子曰”一章；宋末元初道士杜道坚撰有《通玄真经缵义》十二卷。自隋唐以来，《文子

3、》基本上都是十二卷，实际上每卷对应于一篇，分别为《道原》、《精诚》、《九守》（或《十守》）、《符言》、《道德》、《上德》、《微明》、《自然》、《下德》、《上仁》、《上义》、《上礼》，这些篇名在《群书治要》中就已存在，且后来也没有多少变化。但已不再是《汉志》所说的九篇。《四库全书总目提要·子部·道家类》载《文子》二卷，为两淮盐政采进本，又载《永乐大典》本《文子缵义》十二卷，但缺《道原》、《九守》、《道德》、《上仁》、《上礼》五篇。修四库时，清人据其他刻本补充成《文子缵义》十二卷，以符《隋志》旧数，以武英殿聚珍本为代表

4、流传至今。余嘉锡指出《道藏》本《通玄真经缵义》“篇注俱全，馆臣不加深考，别于永乐大典内辑出，即用此残阙之本付聚珍版印行,使学者不得见道坚全书,诚憾事也！”余说甚是,但《四库》本《缵义》和《道藏》本在体例上有所不同,四库本有牟献之序,有旧注缵义之分,《道藏》本篇首有文子之传，吴全节、黄石翁、杜道坚皆为之序,而没有牟献之序，亦未见旧注缵义之分。以上诸本在文本内容上及篇次、篇名等方面基本相同,可统称为今本《文子》，据宋元明清各代学者对《文子》加以讨论的不乏其人。有关问题集中在以下几个方面：1、《文子》是否是伪书?晁公武《

5、郡斋读书志》，《周氏涉笔》，宋濂，胡应麟，姚际恒等人都同意柳宗元《文子》是驳书的结论，宋濂同时认为今本《文子》中的思想“壹祖老聃”，可能是《道德经》之义疏，但认为该书“杂以黄老名法儒墨之言以明之，毋怪其驳且杂也”。姚际恒《古今伪书考》持同样观点“其书虽伪，然而不全伪也，谓之‘驳书’”。晁公武、姚际恒还认为是李暹增扩、窜乱了《文子》。宋黄震在《黄氏日钞·读诸子》中明确提出《文子》是伪书，他认为作伪者系唐道士徐灵府。清人陶方琦认为今本之中不无文子旧说，但是“其书实亡于东汉之季,今所传着乃魏晋以后人剽《淮南子》一书而成者

6、也。”他论证说《文子》虽冠以“老子曰”，中间有‘故曰’，实引《淮南》作为《老子》之语。又《淮南》作为战国时人问答者，《文子》亦作为老子语，详细考之，《文子》首章之《淮南》之《道原》、《精诚》即《淮南》之《精神》，《上德》即《淮南》之《说林》、《上义》即《淮南》之《兵略》，实相一致，而割裂矛盾之迹显然”“章句纷纶皆相遘于《鸿烈》间有异文,不外老庄韩非诸子之注。”清人钱熙祚作《文子校勘记》以证《文子》袭取《淮南子》之说。章太炎《菿汉微言》认为“今之《文子》半袭《淮南》，所引老子亦多怪异，其为依托甚明。”章太炎怀疑是张湛

7、作伪。梁启超认为“此书自班氏已疑其伪托。今本盖并非班旧，实伪中出伪也。其大半剿自《淮南子》”。黄云眉《古今伪书考补正》不同意姚际恒的看法，认为《文子》就是伪书。张心澂《伪书通考》亦把《文子》列为伪书。杨树达《汉书管窥》：“沈钦韩曰：‘书为《淮南》袭取殆尽’；树达按：‘此今本《文子》袭《淮南》，非《淮南》袭《文子》，沈说殊误”。近人王叔岷作《文子斠正》，从3、关于周平王。班固认为《文子》称周平王是“似伪托者也”。黄震以周平王与文子相去甚远为由论证《文子》之伪，姚际恒认为称“周平王”是伪托而《文子》一书不是伪托。马端临

8、《李学勤先生对竹简《文子》作了概要性的评论，他认为竹简文与今传本虽有对应的文句，但今本的窜改增益也是很明显的，“至于今传本与《淮南子》的关系，不是简单的问题”。严灵峰先生也认为“现行诸本，皆非原书之旧”。张岱年先生在没有见到残简《文子》释文的情况下指出《文子》即使是《汉志》之旧，而是否就是先秦的旧籍，似乎还需要做进一步的考察。王博先生认为“论《文子》之年代，