休谟问题与先验范畴

《休谟问题与先验范畴》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、休谟问题与先验范畴一、康德对休谟问题的“解决”　　把休谟问题与先验范畴联系起来的第一个人是康德，所以我们首先从康德谈起。　　休谟问题对于康德哲学的建立有着至关重要的作用，用康德自己的话说：“我坦率地承认，就是休谟的提示在多年以前首先打破了我教条主义的迷梦。”“自从有形而上学以来，对于这一科学的命运来说，它所遭受的没有什么能比休谟所给予的打击更为致命。休谟并没有给这一类知识带来什么光明，不过他却打出来一颗火星，……从这个火星是能得出光明来的。”(康德，1978年，第9、5-6页；下引康德　　如果我们把现象内原因同现象的原因(就这种原因之能够被理解为自在之物来说)区别开来，那么

2、这两个命题就很可以同时并存，即：感性世界里没有任何具有绝对必然的存在性的原因(按照同样的因果性法则)，而另一方面，这个世界却被连结到一个必然的存在体上作为它的原因(然而是另外一种原因，并且按照另外一个法则)。(1978年，第133页)　　可见，康德对“原因”有两个用法，一个是用于现象界，另一个是用于本体界。既然因果性范畴可以用于“自在之物”这类理性对象，那么，因果律就不仅仅是作为组织形成经验知识的建构原则，而且是引导知识建构不断深化的范导原则，即指导着人们从现象的一个原因走向另一个更深刻的原因。正如康德所说：“理性的愿望是从被制约者向它的制约者前进，理性认识上述这些存在体就

3、能够希望满足走完这个进程的愿望。”(同上，第143页)这里所说的“被制约者”就是现象，“制约者”是本质，即作为现象之原因的“自在之物”。　　五、上帝是否掷骰子？　　“上帝不掷骰子。”这是爱因斯坦在同哥本哈根学派争论时说的一句名言，争论的焦点涉及随机事件的哲学地位。爱因斯坦认为，随机事件只是表面现象而不是事物的本质，因此哥本哈根学派关于微观客体的概率解释是不完备的；一个完备的解释应该是因果决定论的。哥本哈根学派则认为这个概率解释是完备的，因为人们对微观客体的认识只能达到这个程度，其理论根据是关于微观客体的“测不准原理”。孰是孰非？这与其说是一桩物理学公案，不如说是一桩哲学公案

4、，而且与本文讨论的问题密切相关。现在提及这场著名的争论，并不是把它作为一个哲学史案例加以考察，而是要从双方的论点中提取有益的启示。在笔者看来，我们可以得到如下启示：　　从形而上学或本体论的角度讲，爱因斯坦是对的，因为因果先验范畴已经告诉我们，任何事物都有其原因，只是我们有时不知道而已。因此非因果决定论的量子理论是不完备的。　　从认识论的角度讲，哥本哈根学派也是对的，因为先验哲学告诉我们，人的认识能力是十分有限的，只能认识现象而不能认识本体本身。相应地，人的认识范围是有一个界限的，这个界限在哲学上大致由康德关于“二律背反”的论证给出，在物理学中则由海森伯的“测不准原理”给出。

5、测不准原理表明关于微观客体的因果决定论的解释是不可能的，所以，关于微观客体的概率解释是完备的。　　总之，爱因斯坦的因果决定论观点从形而上学或本体论的角度看是对的，哥本哈根学派的概率论解释从认识论的角度看也是对的。二者并不构成逻辑上的冲突，因为它们的正确性体现在两个不同的哲学层次。　　但是，如果爱因斯坦把矛头指向认识论，那么他就错了，因为那意味着人的认识范围没有界限。同样地，如果哥本哈根学派把矛头指向本体论，那么他们也错了，因为他们立即处于自相矛盾之中，这个矛盾包括微观客体的波粒二象性，即：光既是波动的，又是粒子的；因而，光既是连续的又是间断的。仅仅作为光的现象，这是不矛盾的

6、，因为事物的表现往往是不同的甚至是相反的。人们可以通过“互补原理”把这两种相反的现象联系起来。然而，作为本体或实体，光如何可能既是连续的又是间断的？这是一个逻辑矛盾。　　至于他们双方的观点究竟是怎样的，这需要进行历史考察，不属于本文的研究范围。这里只是从哲学上给出一个判别是非的标准，这个标准的依据便是包括因果性、随机性和统计性在内的先验范畴。这从另一个角度表明，康德的先验范畴是必不可少的，尽管其内容还有改进的余地。