正式稿2013-5-24刑事立案监督申请书

《正式稿2013-5-24刑事立案监督申请书》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、刑事立案监督申请书 申请人：胡进生，男，汉族，河南省林州市姚村镇定角村第六届村委会主任，住本村289号，身份证：410581195707149031。联系电话：1305134988918610810343被申请人：北京市公安局丰台分局，法定代表人：衡晓帆，职务分局长，地址：北京市丰台区东大街26号，联系电话：010-63811992、63811396、63897532。申请人不服北京市丰台公安分局2013年4月23日作出的京公丰刑不立字（2013）第000012号《不予立案通知书》和2013年5月6日京公丰（法）刑复字（2013）11号《不予立案决定书》，不服北京市

2、公安局京公（刑）核字〔2003〕10号不予立案复核决定书。请求丰台区人民检察院，依法予以立案监督，并责令北京市丰台公安分局依法立案侦查。申请事项依法追究犯罪嫌疑人刘永昌、李贵增等人涉嫌绑架、非法拘禁、敲诈勒索、抢夺公私财物、滥用职权等刑事犯罪的法律责任。事实与理由一、被申请人违反公安机关办案程序规定存在办案严重违规的行为1、被申请人的工作人人员张耀宏，给犯罪嫌疑人通风报信，涉嫌玩忽职守2011年3月7日，申请人到国家信访局指定的接待场所依法信访，3月8日至3月30日，遭到犯罪嫌疑人刘永昌、李贵增的绑架、非法拘禁。2011年4月6日，申请人到六里桥派出所刑事报案，办案

3、人员张耀宏未征得控告人的同意，当即把申请人到派出所刑事报案的信息，通过手机电话告诉了被控告人刘永昌，为被控告人刘永昌提供了串供，毁灭，伪造证据的时间，违反办案程序规定，向涉案被控告人刘永昌泄漏案件秘密的规定。2、被申请人隐匿重要物证2012年5月23日下午，申请人到六里桥派出所上访时，办案人员张耀宏指责申请人说，你指控的绑架案没有发现有暴力绑架行为，申请人当即向办案人员张耀宏提出查看从案发现场提取的录像证据，办案人员张耀宏却闭口不言，这一刑事报案因违反办案程序规定，不依法办理并存在严重超期违规的行为，直接导致这一绑架案错过了最佳的侦破时机。3、被申请人采用非法证据，

4、包庇嫌疑人的犯罪行为2013年4月六里桥派出所办案人员张耀宏，违反国务院信访条例对信访训诫的明确规定，在申请人从没有一次非访违法行为的情况下，说，地方的信访训诫传真件证据，已认定你是信访训诫对象，我们就认为对你的信访训诫合法。可见，办案人员张耀宏存在有徇私枉法的舞弊行为，借用信访训诫的名义，包庇被控告人刘永昌和李贵增，为其推卸并掩盖犯罪嫌疑人实施暴力绑架，非法拘禁人质，抢夺占有个人财产和敲诈勒索钱财等犯罪行为。4、被申请人拖延办案，千方百计为犯罪嫌疑人开脱六里桥派出所办案人员张耀宏，违反公安机关刑事案办案程序规定，严重超期拖延刑事案件的立案办理。同时导致申请人刑事报

5、案两年多无立案结论，不得不通过上访来寻求解决问题。办案人员张耀宏在未作出不立案决定之前，曾以笔录告知形式，让要控告人自己去找被控告人讨要绑架时被抢夺并非法占有个人财产的犯罪脏物，并暗示说不立案，就不能说是犯罪脏物。其行为存在不作为的渎职行为，至今申请人都不明白不予立案的具体理由。二、被申请人没有查明刘永昌李贵增雇用五名异地绑匪的身份问题被控告人刘永昌和李贵增雇用五名异地绑匪对申请人进行暴力绑架，抢夺占有个人财产，非法拘禁，威胁恐吓亲人并敲诈勒索钱财3200元。其犯罪事清楚，证据充分。在申请人没有非正常上访违法行为的情况下，刘永昌、李贵增滥用职权，以公报私，打击报复信

6、访举报人。把报案指控的五名异地绑匪，解释为都是地方政府的工作人员。把暴力绑架行为，错误的掩盖说成是地方政府工作人员执行公务行为。请求检察院在立案监督程序中，让公安机关首先查明这五名异地绑匪的真实身份，到底是不是地方政府的工作人员，并提供身份证件，任职证明和招聘合同。同时，再调取案发现场招待所的录像硬盘（录像硬盘证据由办案人员张耀宏保存）。然后再对案发现场的五名异地绑匪留下的录像证据，进行身份对比和确认，绑匪的真实身份，自然就会明明白白。三、犯罪嫌疑人刘永昌、李贵增已经涉嫌绑架，中国现行法律没有赋予政府工作人员有行使训诫的职权，更没有规定可以采取绑架的形式进行训诫申请

7、人指控嫌疑人刘永昌、李贵增雇凶绑架案，是刑法确定严重的暴力刑事犯罪，并具备雇用异地五名绑匪，在招待所登记室公共场所实施暴力绑架，抢夺并非法占有个人财产，非法拘禁被绑架人质，公职人员以转劳教和刑拘的威胁恐吓方式，向亲人敲诈勒索钱财。之后，犯罪嫌疑人为了掩盖犯罪行为，竟然操纵林州市法院滥用司法权，对申请人进行司法拘留，理由是申请人经办的企业拖欠64万元债务。事实上，64万元是企业债务，不应当由申请人个人承担。并且，该企业在安阳市中级人民法院申请执行数百万元的债权，至今没有到位。可见，申请人没有恶意逃债，根本不应该以拖欠债务之名进行司法拘留。另外，中央政法委《关于处理