审理建设工程合同纠纷案件若干问题探讨

《审理建设工程合同纠纷案件若干问题探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、审理建设工程合同纠纷案件若干问题探讨　内容提要：本文通过对我院自2002年近三年来审理的建设工程合同纠纷的初步调查，归纳出我省这类纠纷的特点及存在问题，进而展开对建设工程合同的效力、解除、质量、结算、鉴定以及合同法第286条的适用探讨。　　关键词：建设工程合同合同效力合同解除法定抵押权　　近年来，我省的建筑业发展很快，不仅吸纳了大量农民工就业，而且拉动了相关行业的发展。建筑业已成为我省国民经济的支柱产业和新的增长点。在建筑业快速发展的同时，也出现了一些问题，如建筑质量问题、建筑市场行为不规范问题、投资不足问题，特别是投资不足问题造成大量拖欠工程款和农民工工资的现象。这些问题

2、和现象，不时以纠纷的发生诉讼到法院。其中建设工程合同纠纷，就是上述问题的集中反映，具有典型性、代表性。为更好地审理建设工程合同纠纷案件，依法保护当事人合法权益，促进我省建筑市场健康发展，我们对我院自2002年至2004年近三年来审理的建设工程合同纠纷进行了初步调查研究并对若干问题进行了探讨。　　一、审理建设工程合同纠纷案件的基本情况　　建设工程合同纠纷案件，按照我院内部审判职能分工，由民一庭审理。民一庭自2002年至2004年三年来，共新收各类案件134件，其中建设工程合同纠纷案件32件，占新收案件总数的23.9%，与商品房买卖、预售、合作开发纠纷，土地使用权出让、转让纠纷

3、一起，已成为我庭受理的重要案件类型之一。这类案件大多涉及国家利益，社会公共利益和他人的合法权益，牵涉面广，国家行政监管力度强，当事人的合同自由受到较大的限制。审理这类案件，无论在审核认定证据方面，还是在适用法律、执行政策方面都有较大的难度。具体分析我院审理的建设工程合同纠纷案件，主要有下列特点和问题。　　一是新收案件数量和趋势的上升性。2002年，民一庭新收案件总数42件，其中新收建设工程合同纠纷案件9件，占当年新收案件总数的21.3%；2003年，新收案件总数45件，其中新收建设工程合同纠纷案件10件，占当年新收案件总数的22.2%；2004年（不完全统计）新收案件47件

4、，其中新收建设合同纠纷案件13件，占当年新收案件总数的27.7%.从上述数字对比可以看出，这类案件的收案数、收案率都在逐年增加或上升，而且出现上升较快的趋势。　　二是纠纷类型的单一性。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。从民一庭三年新收的建设工程合同纠纷案件类型来看，均为建设工程施工合同纠纷，未单独受理过工程勘察、设计合同纠纷案件。同时，从诉因和诉讼请求来看，绝大多数案件为承包人起诉发包人支付拖欠工程款纠纷。三年来，民一庭新收建设工程纠纷案件32件，其中30件为发包人拖欠工程款纠纷，仅有2件既存在拖欠工程款，又存在质量纠纷。由于发包人拒绝支付工程款，承包人起诉到法院，

5、发包人多以工程存在质量问题进行抗辩，多数难以成功。因发包人长期拖欠承包人的工程款，引发一系列问题，如总承包人与分包人的分包合同纠纷，承包人与农民工的劳动合同纠纷，甚至商品房的购买人与农民工的矛盾。这些矛盾和问题的存在，严重地影响了建筑市场的健康发展。，　　三是合同标的物（建设工程）的多样性、社会性。建设工程合同的标的物就是建设工程。建设工程包括土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装及装修工程，也包括公路工程，即公路桥梁、公路隧道和公路渡口以及道路本身。三年来审理的建设工程合同纠纷案件，标的物既有商品住宅，也有商务酒店工程，又有写字楼和行政办公楼工程；既有道路工程，又有工厂设

6、施，还有机场装修工程；既有农贸市场建设，又有学校、幼儿园的教学楼、图书馆、体育馆等。这些不仅说明合同标的物的多样化，而且说明这些建设工程大多具有社会公共性。　　四是证据审核认定的复杂性。根据证据规则，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。在具体审理案件过程中，合议庭必须对证据的真实性、关联性、合法性和证明力进行独立判断。由于建设工程合同签订和履行的专业性较强，决定案件证据和事实认定的复杂性。经调查发现，我院审理的建设工程合同纠纷案件在证据的审核认定上主要问题是：第一，对工程量和工程价款的认定复杂。在建设工程合同履行期限内，发包方的工程师或委托的监理工程师的

7、职务变动，承包方的项目经理亦多有调整，新到任的工程师和项目经理对工程前期情况不熟悉，一旦前任操作不规范，就给工程量的认定带来困难。还有些建设工程合同，当事人对建设工程的计价标准或计价方法不作约定或约定不明确，也会给工程价款的结算带来麻烦。第二，重复鉴定的情况时有发生，给证据的审核认定造成困难。当事人一旦对工程量和工程价款的结算发生争议，又不能协商一致，往往一方申请造价鉴定，另一方对鉴定结论不同意，便申请重新鉴定，甚至擅自委托鉴定，两种鉴定结论不一致，而鉴定结论的识别具有很强的技术性，同时，法官和当事人知识又具有局限