论高等职业教育课程改革的基本策略

《论高等职业教育课程改革的基本策略》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、论高等职业教育课程改革的基本策略　　一、“移植”，还是“借鉴”　　在美国等经济、技术比较发达的国家，高等职业教育的课程改革早在本世纪６０年代就开始了。到现在虽然他们的高职课程仍在不断的改革之中，但无疑已在课程领域的各个方面积累了丰富的经验。我国的高等职业教育课程改革如果从８０年代算起，在起步上就比发达国家晚了近２０年。由于人们看到在科技和生产管理领域内，发展中国家常常采用技术引进的策略，以便越过漫长的实验与探索过程，直接将发达国家先进的科技成果转化为生产力，这种“移植”成功的例子是很多的，故而我国的职业教育界也有这样一种观

2、点，认为可以仿照技术引进策略，直接“移植”发达国家的高等职业教育课程模式和课程开发模式，甚至引进全部的高职课程材料。这种主张并非全无道理，事实上一些高职院校在移植国外先进的课程模式后也确实尝到了一些甜头，至少对以往一成不变的单一传统模式产生了积极的冲击。　　但是我们认为，对于高等职业教育课程来说，“移植”并不是一种明智的策略。其原因之一，高等职业教育不同于职业培训，它作为正规高等学历教育中的技术教育，是国家学制体系中的一个重要的有机组成部分。由于各国各地区的学制体系不一样，“移植”进来的高职课程很难保证能与其他各类教育的课程

3、，乃至与初、中层次的职业教育课程之间合理衔接。其二，高等职业教育是直接面向劳动力市场的，而由于各国各地区的劳动就业制度不一样，尤其是发达国家与发展中国家的劳动力市场发育程度和社会化职业分工程度不同，因此发展中国家的高职课程在体系结构上就很可能不宜照搬发达国家的模式。其三，各国各地区对技术型人才所制定的具体规格要求不尽一致，例如同样是培养技术员，有的国家用初中后的学制，有的国家用高中后的学制，有的国家则干脆规定为是在培养技术工人基础上进行的继续教育学制；对技术员所应具有的知识和技能结构差异也很大，相互间很难比照对应，容易在人才

4、使用和评价上产生不合理和不公正的现象。其四，高等职业教育作为一种教育，其目标的确定和为实现目标所需的手段的选择必然带有一定的价值倾向和传统习惯上的特点。由于西方发达国家在教育文化传统和社会价值观等方面与我们的巨大差异，因而他们的高职课程中的某些内容、结构以及课程观方面的价值倾向就不一定适用于我国。　　总之，高等职业教育的性质虽然是技术教育，但技术教育毕竟不能等同于技术，技术教育的课程也不能等同于技术成果。高等职业教育与各国独特的社会体制、文化传统及其国民普遍奉行的价值观念、思维方式等社会环境因素密切相关，因此高职课程缺乏在国

5、与国之间，尤其是在发达的西方国家和我们这样东方的发展中国家之间的可移植性。从另一个角度来考虑，随着社会经济和科学技术的迅速发展，高职课程在内容、结构和观念上都经历着一个不断演变和发展过程，而这种过程往往是有连续性的、不可跨越的。如果我们在空间上直接去“移植”发达国家的课程，意味着割裂了发达国家已经走过的一段连续的课程发展历史，这一方面可能造成“移植”过来的课程与我国这样的发展中国家的社会经济和科学技术发展状况不相符合，另一方面导致高职教育工作者在课程观念和教学方法等方面的不适应，而且造成在教学设备等方面的“瓶颈”制约，最终在

6、课程的实施中产生许多问题和困难。在这方面，５０年代初我国全盘照搬苏联经验的教训，相信人们至今仍记忆犹新。　　根据以上的分析，我们主张采用“借鉴”而不是“移植”的策略。所谓“借鉴”不同于“移植”之处在于它不是全盘照搬，而是吸取国外高职课程中的合理成分加以改造，以适合本国的国情。当然，“借鉴”并不排斥直接采用原型中的某些具体方法。这种“借鉴”策略包含两层意思：一是借鉴发达国家在高职课程改革过程中关于改革本身的成功做法；二是借鉴发达国家现行的高职课程模式和考察开发模式中的合理成分。前者可以使我们的改革少走弯路；后者则可以优化我们的

7、改革方案设计。　　事实上，“借鉴”不同于而且优于“移植”之处还在于：“移植”只能照搬某国的某一种模式，从而既照搬了它的优点，也照搬了它的缺点；而“借鉴”则可以广为吸取各国的各种模式课程的优点和长处。从这个意义上来讲，借鉴本身就是一种创新，而创新正是高职课程为迎接未来技术更高、更快发展的唯一源泉。目前我们已经看到在我国高职课程改革过程中，一些学校已成功地采取了“借鉴”策略并取得了初步的成效。如成都电子机械高等专科学校主要借鉴了加拿大的ＣＢＥ／ＤＡＣＵＭ模式，上海电机技术高等专科学校主要借鉴了英国的“课程单元”模式，上海市仪表电

8、子工业职工大学则主要借鉴了德国建立在“双元制”职业培训一级培训基础上的技术员培训二级培训课程模式。　　二、“突变”，还是“渐进”高等职业教育的课程改革，当然归属于教育改革的范畴。美国学者马克·汉森在《教育管理与组织行为》一书中将教育改革分为两种类型：一种是“地震式变革”，另一种是