关于陈文帝祭胡公━━陈朝帝室姓氏探讨

《关于陈文帝祭胡公━━陈朝帝室姓氏探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、关于陈文帝祭“胡公”━━陈朝帝室姓氏探讨纵观中国历史，朝代名与皇帝之姓重合者，仅南朝陈一家。如此显得特别，其中必有缘故。而该朝祭礼活动中也颇有独特之处。《陈书》卷三《世祖纪》云：　　“（天嘉）三年春正月庚戌，设帷宫于南郊，币告胡公以配天。辛亥，舆驾亲祠南郊”。　　自西汉成帝时起，“祭天於南郊，就阳之义也”，并以先祖及百神配之[1]。此制为历代所承袭，陈朝亦然。“永定元年，武帝受禅，修南郊，圆坛高二丈二尺五寸，上广十丈，柴燎告天。明年正月上辛，有事南郊，以皇考德皇帝配，除十二辰座，加五帝位，其余遵梁之旧。……及

2、文帝天嘉中，南郊改以高祖配”。陈后主嗣位，“祀所感帝灵威仰於坛，以高祖神武皇帝配。礼用四圭有邸，币各如方色。其上帝及配帝，各用騂特牲一，仪燎同圆丘”[2]。其中所祀之“苍帝名灵威仰”[3]，“郑玄注《礼记大传》称‘《孝经》郊祀后稷以配天，配灵威仰也’”[4]。然则胡公为谁？缘何陈文帝要亲自在南郊祭祀他，并亦将其配天，且在其本纪上郑重其事地记载？《陈书》及《南史》上都无进一步说明，也没有任何其它有关“胡公”的明确记载。仅胡三省在《通鉴》此条下注曰：“胡公始封于陈，故郊祠以配天”[5]。这是引用《左传·襄公二十五

3、年》中所载的典故：“昔虞阏父为周陶正，以服事我先王。我先王赖其利器用也，与其神明之后也，庸以元女大姬配胡公，而封诸陈，以备三恪”。然西周初胡公封陈之地在今河南淮阳，“南朝之地，惟晋末宋初最大，至陈则极小矣”[6]，梁陈禅代之间早已非江左属地，故陈文帝祭胡公配天，陈氏以陈为朝代之名，当皆有更深原委。　　但除此之外的南北朝间的史文，对此都不甚了了。这条记载之所以突兀在书，也可能是因《陈书》迭经顾野王、傅縡、陆瓊、姚察、姚思廉多人之手，其中屡经删增，“依违荏苒”[7]，所载未免不一，所以这条记载对后人来说犹如云里庐

4、山，不知究竟。然而据后世胡姓的家族文献中提供的一些蛛丝马迹，则恐与陈朝帝室族源姓氏有关，即唐代胡氏碑铭中所谓“周封虞帝，方开建社之源；陈有胡公，始派承家之族”[8]。这里，“陈”与“周”相对，当是两个皇朝的简称；“胡公”与“虞帝”对应，则是指两个皇族之始祖渊源。其文暗指胡公为陈朝皇族始祖，胡姓也就与陈姓皇族血缘相连了。墓主胡肃死于玄宗天宝初，离陈朝之世并不太远，在讲究门第阅历的当时，标榜本家氏族渊源，力图附龙攀凤，亦是司空见惯的。在另一块碑文《大唐安定郡参军陆丰妻胡夫人墓志铭并序》中也有类似说法：　　“夫人姓

5、胡氏，安定临泾人也。其先有嬀之后，遂育于姜，在陈备三恪之尊，居齐分六卿之职，因始封而赐姓，自胡公而受氏”[9]。这些都力图表明在姓氏上，陈胡原是一体，所以唐代姓胡士族皆以高攀近世陈朝帝室为炫耀。不仅如此，在当时陈姓的文献中也有同样的证明，如《大唐故处士吕府君陈夫人墓志铭》中有着陈姓源自胡姓说的更直接证据，其云：“夫人陈氏，其先胡公满之胄裔。雄才英略，代有人焉”[10]。而《大唐故陈夫人墓志铭》更是明确地将胡公与陈朝皇室连了起来，其碑文云：　　“夫人讳照，字惠明，颍川长社人，陈后主叔宝之玄孙也。陈氏之先，出自嬀

6、汭胡公之后，奄有颍川，随运济江，吴兴著姓。曾祖庄，陈会稽王扬州牧；祖元顺，皇朝散大夫考城县令；父希冲，朝议郎，怀州司户参军，早亡。盘石维城，开物济世，并以纷纶载籍，岂一二详焉。……其词曰：嬀汭颍川兮洪流肇源，积庆储祉兮钟兹后昆”[11]。陈照为陈叔宝之嫡系后裔，追述其名望卓著的先世脉络应该是有根有据，不会出自外界的讹传。在陈文帝之孙陈察墓志里追述其远祖时亦云：“原夫高阳御宇，才子播其家声；虞舜握符，胡公承其代祀”[12]。因此《大唐故陈夫人墓志铭》以及前面提到的一些碑铭中的辅助证据都明确地向我们表露，陈朝皇室

7、家族原来姓胡不姓陈！他们是原封在河南的胡公后裔，古人或以有封地取姓氏者，封在陈地的胡公也就有了陈姓的支脉。　　看来是为上述墓志作总结，在年代上晚于上述墓志的《元和姓纂》卷三云：“陈：嬀姓，舜后，胡公满受封于陈，后为楚所灭，以国为氏”。又云：“长城（案：这里为地望）：谌曾孙准，晋太尉广陵公。陈武帝称准后”。　　由此也可揭明了先前二个疑问的答案，即陈文帝之所以祭胡公配天是因为把他当作陈氏皇室的始祖，始祖配天，是合乎礼制的。而陈氏把自己看作是胡姓后代的结果，当然可以将胡公始封地之“陈”作为朝代之名，由此符合朝代命名

8、通常惯例而不自相矛盾。　　至此，似乎可以说《陈书》中所蕴藏的历史疑团已能解开，陈朝皇室姓氏的真相可以大白于天下。然而仔细推敲，还是有些问题的。因为给我们以明确答案的，都是唐代的墓志碑铭，而《元和姓纂》成书之时比这些墓志都晚，胡三身更是宋元间人，他的注文必然更是受到唐代流行的说法影响。问题是为什么陈朝文献中关于胡公的记载只有《陈书》里孤零零一条？既然此条意义未明则唐代流行的说法源出于何处，其可靠性如何