关于单一正犯体系的若干辩驳

《关于单一正犯体系的若干辩驳》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、关于单一正犯体系的若干辩驳【内容提要】刑事立法上存在区分制与单一制（单一正犯体系）两种犯罪参与体系。由于对单一正犯体系存在偏见和缺乏了解，德国学者对之进行了广泛的批判，认为该体系是行为人刑法，并存在破坏了构成要件的明确性、处罚范围过大、违反法治国家原则、量刑粗糙化以及特别犯的处罚障碍等问题。但是，这些批判都无法成立。单一正犯体系正确地揭示了犯罪参与的归责结构，即区分构成要件层面与量刑层面，前者解决可罚的外部界限问题，后者解决可罚的内部界限问题，因此是值得采用的体系。【关键词】区分制单一制归责结构构成要件层面量刑层面一、引言　　关于单一正犯体系

2、的若干辩驳【内容提要】刑事立法上存在区分制与单一制（单一正犯体系）两种犯罪参与体系。由于对单一正犯体系存在偏见和缺乏了解，德国学者对之进行了广泛的批判，认为该体系是行为人刑法，并存在破坏了构成要件的明确性、处罚范围过大、违反法治国家原则、量刑粗糙化以及特别犯的处罚障碍等问题。但是，这些批判都无法成立。单一正犯体系正确地揭示了犯罪参与的归责结构，即区分构成要件层面与量刑层面，前者解决可罚的外部界限问题，后者解决可罚的内部界限问题，因此是值得采用的体系。【关键词】区分制单一制归责结构构成要件层面量刑层面一、引言关于数人参与实行一个犯罪，在刑事立法

3、上两种模式：一种是以《德国刑法典》为代表的区分制（Differenzierungssystem），区分正犯与共犯（教唆犯与犯），对于这两种犯罪参与者规定了不同的刑罚；另一种是以《意大利刑法典》和《奥地利刑法典》为代表的单一制（单一正犯体系）（Einheitstaterssystem），不区分正犯与共犯（教唆犯与犯），参与犯罪者均为正犯，至于各正犯对于犯罪结果的贡献，则属于量刑的范畴（形式的单一正犯体系）；基于构成要件明确性的要求而区分正犯的类型，但各正犯在不法的价值上相同，且原则上应受同等处罚（功能性单一正犯体系）。以往我国的共犯理论是以德国

4、区分制共犯体系为的，对于单一正犯体系缺乏。晚近以来，基于对我国刑法共犯立法体系归属的思考，单一正犯体系（统一正犯体系）逐渐我国刑法学界的视野。，路径依赖的缘故，我国学界对单一正犯体系诸多误解。在这些误解的上，学者们对单一正犯体系展开了诸多不甚的批判。本着要批判就要以先理解批判为的原则，这些误解和批判辩驳，以便学界正确地理解单一正犯体系。二、单一正犯体系是人刑法？单一正犯体系将对于构成要件的有因果贡献的参与者均正犯，在构成要件层面不考虑各参与者的协作（MitoderneSchule）或意志刑法（Willensstrafrecht）所主张的人刑法

5、（Taterstrafrecht）。{1}德国学者，单一正犯体系与现代刑法所坚持的刑法理念背道而驰。关于刑法与人刑法的区别，德国学者Roxin，理解的刑法（Tatstrafrecht），是一种法定的规则。规则，刑事可罚性是在与构成限定的单一（可能情况下的多个）相联系的，，惩罚仅表现为对单个的反应，而表现为对人整体生活导向的反应，更表现为对一种人所期待的未来危险的反应。人刑法（Taterstrafrecht）则相反，刑罚是与人的人格性（Personlichkeit）相联系的，，刑罚是由人对社会的危害来决定的。人了一个而有罪，他是一个这样的人而法

6、定责难（Tadel）的；，与的有无如何不同，属于刑罚威胁的条件要求得更多，并且，从人的个人特征寻求答案，在情况下，刑罚就适用于人本身。Roxin，从罪刑法定的宪法原则出发，应当刑法比人刑法更妥当。{2}应当承认的是，从单一正犯体系的学说史来看，这一体系的首创者是近代学派的代表人物李斯特，，从思想渊源上看，单一正犯体系与人刑法或意志刑法之间似乎可能某种。，仅仅某种理论与近代学派有某种亲缘性，并认定该理论近代学派的人刑法或意志刑法，一个很的事实是，李斯特是近代学派的代表人物，但在刑法教义学上却属于古典学派。在李斯特的刑法体系中，而人被整个体系的首

7、要。李斯特：犯罪永远是人的，也即犯罪人相对于外部世界的有意识的，并或不使外部世界发生变化。与人的意志无关的事件永远也构成要件，更确切地说，人的是犯罪评价的客体。{3}，李斯特极力主张单一正犯体系，但并其主张人刑法。相反，李斯特在某种上说是刑法的坚定拥护者，以其主张单一正犯体系就批判其为人刑法，至多是一种印象式的、带有某种政治正确的意识形态的批判，并不恰当。德国学者之所以单一正犯体系有人刑法之嫌，除了上述对于李斯特的误解以外，其根本原因还，在的观念中，在犯罪参与现象之中，正犯的才是刑法上的，而其他的参与者对于法益侵害结果具有原因性贡献（urso

8、chlichenBeitrag），但贡献并被称为刑法上的。对于的理解显然是自然主义而非规范主义的。从法规范的角度上看，不论是（正犯的）还是间接（其他犯罪参与者的），