恩必普软胶囊联合早期康复训练治疗老年急性脑梗塞效

《恩必普软胶囊联合早期康复训练治疗老年急性脑梗塞效》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、恩必普软胶囊联合早期康复训练治疗老年急性脑梗塞效【摘要】　　目的评价恩必普软胶囊联合早期康复训练治疗老年急性脑梗塞的临床效果。方法采用随机对照方法将发病48h内的老年急性脑梗塞患者68例随机分为恩必普治疗组(34例)及对照组(34例)，治疗前及治疗后24天对患者进行神经功能缺损评分(NIHSS)、Fugl-Meyer评分或Barthel指数比较作为主要疗效判断标准。结果治疗24天后，恩必普治疗组NIHSS评分较对照组降低，差异具有显著性(P<0.05)；两组患者的Fugl-Meyer评分及Barthel指数均明显提高，但恩必

2、普治疗组提高幅度明显大于对照组(P<0.05或P<0.01)。说明恩必普治疗组的神经功能缺损恢复程度优于对照组。结论恩必普软胶囊是一种治疗老年急性脑梗塞效果确切、安全的神经保护剂。【关键词】脑梗塞恩必普功能康复老年人　　急性脑梗塞的发病率、病死率和致残率均很高，除了急性期溶栓治疗效果得到公认外，其他尚无肯定的治疗方法。恩必普软胶囊(丁苯酞)作为国家一类新药被《中国脑血管病防治指南》推荐在脑梗塞急性期使用，可通过多个环节阻断脑缺血引起的病理生理发展过程。笔者观察恩必普软胶囊联合早期康复训练治疗老年急性脑梗塞的临床效果。　

3、　1资料和方法　　1.1一般资料　　以南海大沥医院及东莞中医院神经内科2006年10月～2008年12月住院治疗的老年急性脑梗塞患者68例，随机分为恩必普治疗组和对照组。治疗组34例，其中男19例，女15例，年龄(67.37±6.98)岁，病程(18.42±12.16)h；神经功能缺损程度评分(NIHSS)为(9.13±2.43)，日常生活活动能力评分(ADL)为(37.1±9.8)。对照组34例，其中男18例，女16例，年龄(66.79±7.74)岁，病程(18.91±11.22)h；NIHHS为(8.95±3.03)，ADL为

4、(36.8±10.3)。两组性别、年龄等一般资料匹配，差异无显著性。　　1.2脑梗塞、脑栓塞和腔隙性脑梗塞诊断标准　　参照中华神经科学会1996年制定的《各类脑血管疾病诊断要点》［1］，全部经CT或MRI检查确诊。　　1.3纳入标准　　①临床诊断为脑梗塞，并经CT或头颅MRI证实，排除脑出血；②首次发病或既往发病的肢体瘫痪后遗症不影响神经功能评分的再次发病患者；③60～80岁老年住院患者，性别不限；④发病48h以内；⑤无全身严重心肺肝肾功能不全；⑥签署书面知情同意书。　　1.4排除标准　　①合并严重心肺肝肾功能不全；②其它脑部器质

5、性病变如脑肿瘤；③严重精神疾病、痴呆者；④对恩必普软胶囊或对芹菜过敏、有严重出血倾向者。　　1.5疗效评定标准　　采用美国国立卫生研究院制订的NIHSS为指标，依据NIHHS积分值的减少(功能改善)和患者总的生活能力状态(评定时的病残程度)进行疗效评定。按全国第四届脑血管病会议制定的疗效评定标准［2］：运动功能评价采用简式Fugl-Meyer评分法；ADL评分采用Barthel指数评定。治疗前及治疗后（24天）对患者进行NIHSS评分、Fugl-Meyer评分或Barthel指数比较作为主要疗效判断标准。基本痊愈：功能缺损评分减少

6、91%～100%，病残程度为0级。显著进步：功能缺损评分减少46%～90%，病残程度为1～3级。进步：功能缺损评分减少18%～45%；无变化：功能缺损评分减少17%以内；恶化：功能缺损评分减少或增加18%以上；死亡。以基本痊愈加显著进步，加进步，计算总有效率。　　1.6治疗方法　　两组均常规应用复方香丹注射液加生理盐水250ml静脉输注，每日1次；口服拜阿司匹林片100mg，每日1次；根据病情使用降血压、降血脂、降血糖药和脱水剂，维持水和电解质平衡。配合早期康复训练：患者于入院后第1天开始康复训练。包括：①床上四肢位的摆放；②运动

7、疗法保持关节活动度训练；③平衡功能训练；④步态训练；⑤ADL训练。每天1次，每次1h。治疗组加用恩必普软胶囊200mg空腹口服，每日4次，12天为1个疗程，共2个疗程。　　1.7统计学处理　　计量资料采用(±s)表示，两组治疗前基础数据的可比性采用t检验；两组Fugl-Meyer评分或Barthel指数比较使用t检验。计数资料采用χ2检验。采用SPSS10.0统计软件处理。　　2结果　　2.1两组患者治疗前后神经功能改变对比　　治疗后两组神经功能评分均较治疗前减少，治疗组比对照组减少更明显(P均<0.01)，见表1。表1两组

8、治疗前后NIHSS评分变化情况(略)注：与本组治疗前比较，a：t=8.51,c：t=3.53,P均<0.01；与对照组治疗后比较，b：t=3.35，P<0.01　　2.2治疗前后两组患者的Fugl-Meyer评分及Barthel指数比较