毕设论文：探讨民主制度的定义和解释在美国宪法中的体现

《毕设论文：探讨民主制度的定义和解释在美国宪法中的体现》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、毕设论文：探讨民主制度的定义和解释在美国宪法中的体现----民主制度论文-->无忧毕设论文：探讨民主制度的定义和解释在美国宪法中的体现一、前言　　宪法是“人权法典”，是民主制度的集中体现。代写硕士毕业论文就此而论，对宪法的正确解读就是对民主制度的深刻理解。英国科学院院士、美国文理学院院士，当代美国乃至全世界最著名的政治哲学家、道德哲学家德沃金正是站在这个原则立场上理解和阐释美国宪法及美国民主制度的。他认为，美国在民主问题的最广泛争论都是来自于宪法上的争论，只有真正弄清楚了这些宪法上的争论，才能正确理解美国民主制度。美国的现实情况是：人们在宪法上的争论已

2、不在于人们是否应该遵守宪法或是否应该执行宪法，而是如何来理解宪法的含义？进一步讲，在“宪法的含义是什么”这一问题上的争论又包括这样两个方面：其一，谁有权来解释宪法，是法官还是人民？其二，怎样来解释宪法？关于谁有权来解释宪法的问题，１８０３年，大法官马歇尔通过马伯里诉麦迪逊案确立了最高法院拥有宪法的最终解释权。马歇尔通过该案向国会宣布，不仅宪法高于一切法律，而且判定法律本身是否符合宪法这个至关重要的权力也与立法部门无关。马歇尔还通过此案向国家最高行政部门宣布，宪法的最终解释权属于司法部门，因此，司法部门有权判定最高行政当局的行为和行政命令是否违宪，有权对

3、行政当局的违宪行为和命令予以制裁。［１］自此之后，美国的宪法实践使马歇尔的见解无可否认地成为美国法律的命题，因而现在关于宪法的论战都是在它界定的范围内进行。［２］３１７因此，摆在美国人民面前的问题已不再是联邦最高法院享有什么权力的问题，而是在确保美国民主制度情况下如何行使其大权的问题，即联邦最高法院的大法官们应该如何来阐释宪法。二、对美国宪法的误读　　为此，德沃金批评了如下几种对美国宪法错误的解读方式。首当其冲的是历史主义者。历史主义者所选定的宪法性判决的风格是把合理的宪法阐释限制在表述缔造者过去意图的原则范围之内。［２］３２０－３２１这种对宪法的解读

4、方式事实上是要求今天的法官必须根据宪法制定者当年制定宪法时的意图来理解现在的美国宪法。换句话说，宪法制定者那一特定时刻的想法获得了永久性，这是荒谬的。因为显而易见的例子是美国宪法第１４修正案的制定者在当时的意图并不认为种族隔离违宪，然而今天对平等保护条款的这一宪法条款的解释则必须判定种族隔离违宪。德沃金接着又考察历史主义者一种不同的但更具有吸引力的说法：对宪法的理解应与法规制定者投票表达的信念相一致。［２］３２１为此，历史主义者就有必要运用对立法者的整个立法记录进行阐释的方式去鉴别和协调每一位立法者立法时在其各自信仰范围内的冲突，然后找到一种合适的方法

5、把各个立法者的那些经过调整的信念组合成一个全面而不变的信念体系。历史主义者很快就认识到，无论如何他都无法通过此种方式将各个立法者的个人信念结合起来。可见，历史主义者的荒谬性在于对宪法采取的解释方式只是将宪法的含义局限于宪法制定者制定宪法条文那一时刻所具有的具体的意图或信念，而不可能从宪法条文中提炼出道德原则来，然而这就等于否定了宪法所表达的原则，因为原则不可能在历史上的某一位政治家的时代、想象力和利益止步之处停滞不前。［２］３２７接着德沃金批判了第二种对美国宪法错误的解读方式，即消极主义。［２］３２８消极主义的拥护者认为宪法的解释者应该做“消极”的法官

6、，而不能做“积极”的法官。“消极”的法官对政府其他部门的决定十分尊重，这是政治家的做法，而“积极”的法官在不赞同政府其他部门作出的决定时就宣布它们违宪，这是专制。德沃金专门提及了一段对消极主义信条所作的具有代表性的陈述和辩护：“伟大的宪法条款采用很笼统和抽象的语言写成，我们那些积极的同行们正是援引这些条款去反对国会、总统或立法机构的所作所为”。［２］３２８消极主义以上论断如要成立，其前提是：在遥远的过去，用很笼统和抽象的语言写成的美国宪法条款，其所包含的含义自始至终都必须是确定的、一贯的，从而不需要法官对这些宪法条款做出任何理解与阐释。事实上，“美国宪

7、法条款的含义是什么”从来就是有争议的，也是需要解释的，而联邦最高法院毫无疑问地拥有宪法的最终解释权。可见，消极主义其实质是一种妄图将宪法的含义严格限定在宪法条款文字本身规定的具体权利的范围之内的一种错误解读方式。第三种对美国宪法的错误解读，德沃金称之为“严格主义”。［３］１８１严格主义主张：对宪法的理解应该限定在宪法制定者的本意和宪法文字二者之间，法官的意见应该排除在外。问题是，“宪法制定者的本意和宪法文字”它们是什么呢？是一种“概念”还是一种“具体见解”？严格主义的错误在于没有注意到一种哲学家们已经提出，但宪法学者们还没有意识到的一个关键区别，即法律

8、的概念和法律的各种见解（Ｃｏｎｃｅｐｔ　ｏｆ　Ｌａｗ　ａｎｄ　Ｃｏｎｃｅｐｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｌａ