我国网络市场食品安全规制实例研究—以“赖茅酒”事件为例

《我国网络市场食品安全规制实例研究—以“赖茅酒”事件为例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、我国网络市场食品安全规制实例研究—以“赖茅酒”事件为例本篇论文目录导航：　　【题目】信息不对称背景下X络食品安全问题研究　　【第一章】X络市场食品安全规制体系构建引言　　【第二章】食品安全规制与食品电子商务　　【3.1】X购食品市场环境的内部优势　　【3.23.3】X购食品市场环境的外部机遇　　【3.4-3.6】构建我国X购食品市场Siddot;梯若尔（JeanTirole）将信息经济学与激励理论的基本思想和方法应用于规制理论，形成新规制经济学，在信息不对称的前提下，重点研究最优规制机制的设计。本研究以此为理论依据，运用博弈论对规制者和规制企业双方的

2、行为和最优权衡进行分析。　　互联X的虚拟性以及信息不对称问题，使得X络销售渠道白酒问题频发。X购食品市场参与主体依次展开行动，后行动者在行动前能够观测到先行动者的行为，但是对先行动者的特征、策略空间以及收益函数信息不完全掌握，此时X络市场食品安全政府规制机构与食品电商企业之间构成了不完全信息动态博弈问题[49].本研究运用食品安全规制的博弈分析从X络市场食品安全规制机构与企业微观行为视角对赖茅酒事件进行现实剖析，为我国X络市场食品安全规制提供借鉴思考。　　4.2.3构建X络市场食品安全规制不完全信息动态博弈模型　　4.2.3.1假设条件　　本模型将政

3、府规制机构与食品电商企业作为博弈双方。政府规制机构的策略空间主要有（规制，不规制）、（不处罚，处罚）；食品电商企业的策略空间主要有（不违规，违规）、（行贿，不行贿）。　　（1）X络市场食品安全政府规制机构依法履行职权，运用行政法律性、经济性以及社会性规制工具对食品电商企业进行监督管理，即作出规制行动的概率为P1,不规制的概率为1-P1.采取规制行动的过程中，规制机构付出的公职人员劳力、现场抽检、技术设备等社会成本为C1;不规制造成的X购食品安全问题治理成本为C2,政府不作为面临的名誉损失C3.　　（2）X络市场食品电商企业遵照相关法律法规获得经营许可

4、或者备案凭证，申请进入X络交易平台后诚信经营，公布真实身份和产品信息，积极配合规制机构执法，即作出不违规行动的概率为P2,违规行动的概率为1-P2.采取不违规行动所付出的成本为C4,树立的企业诚信名誉得益为R1;违规行动所承担的处罚成本为C5,面临的企业名誉损失为C6.　　（3）政府规制机构采取规制行动，查出违规食品电商企业，作出不处罚行动的概率为P3,处罚的概率为1-P3.违规食品电商企业为逃避处罚，向政府规制机构作出行贿行动的概率为P4,不行贿的概率为1-P4.违规食品电商企业采取行贿行动的成本为aC4（0<a<1），规制机构未对违规

5、企业进行处罚，一经曝光造成的名誉损失为C7;规制机构将贿金没收，对违规企业进行处罚，政府给予的激励得益为k（aC4+C5）（0<k<1）。违规食品电商企业不采取行贿行动，规制机构对其作出严重处罚决定，企业付出的罚金成本为bC5（b>1），规制机构对违规企业进行处罚，政府给予的激励得益为kC5.　　4.2.3.2博弈树　　4.2.3.3收益分析　　采用逆向归纳法求X络市场食品安全规制不完全信息动态博弈问题的均衡解。　　（1）结点3X络市场食品安全政府规制机构与食品电商企业所期望的收益设为　　　　【公式1】　　4.2.3.4结果分析　　

6、（1）X络市场食品安全政府规制机构采取规制措施的概率与食品电商企业守法生产经营的成本、期望收益及其保护诚信名誉的得益有关规制机构在食品安全规制的过程中存在风险偏好，即对违法企业进行查处时，规制机构面临内部失职问责和外部企业投诉的双重风险，因此规制机构为规避风险，往往愿意对诚信度较高的企业进行监管。企业守法生产经营投入的成本（C4）越高，诚信水平越高，政府规制机构对其运用规制手段进行监督管理的概率（P1*）越大；在较高的期望收益推动下企业为塑造良好品牌形象，保障其产品质量，会积极选用高质量的原材料，控制各环节危险因素，政府规制机构对其运用规制手段进行监

7、督管理的概率（P1*）越大。赖茅酒事件中，悬而未决的商标，使得很多酒厂以虚假身份信息以及较低的成本生产并通过X络市场酒类销售者在开放的第三方平台出售，面对混乱的赖茅酒市场，规制机构规制缺失，是导致X售假赖茅事件的主要原因之一。　　食品电商企业保护诚信名誉的得益（R1）越少，政府规制机构对其运用规制手段进行监督管理的概率（P1*）越大，反之亦然。曝光的赖茅酒事件中销售赖茅酒的均为第三方卖家，在市场信息不对称背景下，X络市场食品安全监管激励机制建立依据不充分，第三方平台对食品电商主要依消费者评价进行信用分类监管，信用评价体系不完善，导致诚信企业信誉得益无

8、法保障，而违法企业借由市场竞争中的比较优势获取超额利润的同时带来严重的食品安全隐患，促使规制机构运用规制工具