会计诚信危机治理对策

《会计诚信危机治理对策》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、会计诚信危机治理对策会计工作在支持科学决策、引导资源配置、提高管理水平、推动合理分配、营造社会和谐、扩大对外开放中发挥着越来越重要的基础性作用。但是，由于受利益趋动和社会某些不良理象的影响，少数单位仍不同程度地存在着会计失信问题，有的还比较严重。一是会计基础工作不规范，不依法设账，搞“账外账”；二是会计凭证不健全，不符合规定，白条入账；三是私设“小金库”，致使资金体外循环，并寻求个人和小团体利益；四是单位负责人违法干预会计工作，授意、指使、强令会计人员随意调整会计账目，做假账，提供虚假财务会计信息。这些问题严重违背

2、了社会主义市场经济的基本原则，破坏了市场经济秩序，干扰了科学、高效决策，妨碍了公平竞争和资源的合理配置以及社会收入的合理分配，滋生了腐败和经济犯罪。这些问题如解决不好，将影响经济建设及和谐社会的建设。会计行业面临的“诚信危机”是一种行业现象，危害极大，问题复杂。解决起来也较为棘手，要求财政、审计等部门要充分发挥职能作用，规范会计行为，服务经济建设。一、会计诚信危机的成因当前，我国正处在市场经济体制的建设期，市场发育还很不完善，这就客观上给不讲诚信的人提供了机会，有空子可钻。然而，恢复会计诚信绝非一蹴而就。我认为，导

3、致会计诚信危机的原因主要有六个方面。（一）经济大环境的影响。财务人员有意识的做假，与社会大环境分不开。财务人员的做假主要包括两个方面，一个是做大，一个是做小。去银行贷款要将资产做大，去税务所交税要将收入做小，向上级邀功要将利润做大，要私设小金库需将利润隐藏。这些都说明了身为会计人员所面临的社会大环境，这个环境客观上造成了谁造假，谁得利的现象。一人些在造假、一些人在观望、一些人在效仿。而造假者可以轻而易举地获得利益，造假的收益又远大于其成本，致使造假者屡禁不止。（二）受财经法律规范不建全的影响。会计领域有一些法规、制

4、度，但是执行起来相对较难或者是执行不力。有些会计政策法规不是很完善，执行起来可变通，很容易得利。有些会计方面的法规制度相对过时，需要修订；另外会计道德规范还不够很健全，宣传教育不够到位，法律制度不够健全，导致会计造假者有空子可钻。一些财务违规行为的惩处，除了刑事制裁和行政处罚，尚缺乏与之平行的民事赔偿机制，一旦各种处罚规定得到完善，违法者最可能的下场是倾家荡产，甚至连东山再起的机会也不可能有，这样，就会对会计造假者起到警示、震慑作用。（三）受利益驱使的影响。市场规则认为，追求利益的最大化是市场经济发展的基本目标。而

5、一些单位的管理层，在单位利润最大化的经营目标下，失去了理性，走上了唯利是图的道路，不惜铤而走险，采用会计造假等手段谋取利益。会计造假的受益主体很多，一般涉及到了单位和单位领导及高级管理人员，主管部门及有关部门的官员也可以因为所谓的业绩优秀而谋取更高的职位，获取更多的经济利益和政治荣誉。帮助做假的中介机构可以因为所谓的增加业务而得到更多收益，甚至职工也可以因为单位的所谓的效益好而多拿工资奖金。这些人视国家法律、法规于不顾，究其原因无非是造假者获得的利益远远大于其造假成本，在这样的情况下，会计造假者将越来越多，自觉的恪

6、守诚信原则的人将会越来越少。（四）受处罚标准的影响。相关法规规定：“公司向股东和社会公众提出虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告的，对直接负责任的主管人员和其他直接责任人员处以一万元以上十万元以下的罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任”。“授意、指使、强令会计机构、会计人员及其他人员会计造假构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，可以处五千元以上五万元以下的罚款。”还有不少条文只是罗列不得有这样或那样行为，却没有给出违反了怎么处理的具体规定。这类条文的规定，明示了造假行为预期“成本”的上限，但是处罚力不足。如果

7、法规能够具体明确规定处罚的主体、标准、责任人等，并由国家在规定时限内强制执行，那么会计诚信危机将会有所收敛。而在现阶段，处罚难的现象还时有存在，造假的成本远小于获得的利益。（五）受处罚机制的影响。目前，我国对会计造假往往是重经济处罚、轻行政法律处罚；重对单位处罚、轻对个人处罚；重内部处理、轻外部公开处理。从而，削弱了法律效力。对会计造假者们，很少追究单位负责人及会计人员的个人责任。对造假者也是惩处得不到位，造假成本较为低廉，一些人为了达到某些目的不惜牺牲国家、集体的利益，冲破了道德底线进行造假。（六）受处罚力度的影

8、响。在日常工作中，经常出现有法不依、执法不严、违法不究的现象，造成企业法律意识淡薄，削弱了企业自我约束能力。当企业的财务行为与会计法规制度发生抵触时，往往片面强调搞活经营，而放松了对违纪违规行为的监督。况且目前会计监督、财政监督、审计监督、税务监督等监督标准又不统一，各部门在管理上各自为政，功能上相互交叉，造成各种监督不能有机结合，不能从整体上有效地发挥监督