保险产品和理财产品对比区分

《保险产品和理财产品对比区分》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、保险产品和理财产品对比区分保险产品和理财产品对比区分保险产品和理财产品对比区分　　多长心眼弄清楚保险与理财产品　　明明是在银行买的理财产品，最后却变成了保险合同；买保险的时候说得比唱得都好听，可售后服务质量却让人说不出口……保险一般有严格的保险期，有的还需要分期缴费，即每年存入一定数额的钱，如果遵守合同就不能取钱，如果提前支取需被扣高额手续费。　　现象一：混淆理财产品与保险产品　　事件：李阿姨攒了两万元钱，去一家银行办理存款业务，在填写业务单据时，一位身着银行制服的工作人员前来向其推荐理财产品，称该产品是银行的一个新业务

2、，零存整取，利息也高，十分不错。李阿姨在该工作人员不断的劝说下办理了该业务，但这期间该工作人员并未告知李阿姨所购买的实际是保险。李阿姨出于对银行的信任并未将此事放在心上，直到近期准备买房需要取钱时去银行询问才知道买的是保险，而且现在退保要承担手续费等损失。　　支招：对于消费者而言，要想避免销售误导，首先应当了解销售人员的正式身份，要求其出示工作证件，认清其工作单位。其次，应当仔细了解产品性质和条款约定，不要因为赶时间或被销售人员的热情感染而忽视对产品的了解。第三，即使一时盲目签下了合同也不用慌张，保险产品都有10天的犹豫

3、期，消费者可以利用这段时间研究保险合同，在此期间，只要对保险合同有任何不满意都可以提出退保，保险公司应当全额退还保费。　　现象二：对保险产品风险含糊其词　　事件：王女士两年前购买了某保险公司一款万能型终身寿险，当时王女士被保险代理人告之，该款产品属于“纯存款储蓄”，没有风险。但在收到保险公司发放的对账明细时，她才发现保单剩余价值远远小于累计保费。　　支招：王女士的遭遇即属于保险代理人没有明确告知产品特性和投保风险。据了解，购买投连险和万能险时所缴纳的保费并非全部进入投资和保障账户，而是会先行扣除一笔初始费用，这笔费用主要

4、是用于弥补保险公司的营销成本。除了初始费用外，保单每年还要收账户管理费用等。如果提前退保，投保人需要承担较大损失，只能获得相应的现金价值。需要注意的是，现金价值是保险金额在扣除各项费用后得到的数字，包括保险公司的运营成本、保障成本、销售渠道费用、保监会要求提出的准备金等，而并非消费者投保时缴纳的本金。　　根据“新保险法”的规定，保险公司需要将免责条款对投保人做出明确说明，否则保单无效。而按照保监会出台的与“新保险法”配套实施的《人身保险新型产品信息披露管理办法》，保险公司在向个人销售投连、分红、万能等投资型产品时，还要求

5、投保人在合同上抄录风险提示语句(本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性)后签名。　　现象三：混淆演示利率与实际收益　　事件：部分保险销售人员为吸引客户投保，故意迎合消费者“资产增值”的期望，夸大保险产品投资收益，如将演示利率与实际收益混淆。市民刘女士就因此身受其害，买了一款保险产品，三年后收益非常少，根本没达到当初保险公司承诺的收益。　　支招：以现在市场上热销的分红险产品为例，这类产品的收益包括两部分，一是保底收益，这部分是固定可以计算的，还有一部分是不固定的分红收益。在各公司分

6、红险产品宣传单上，都会按照高中低档收益率列举出相应的可分配红利，但这些演示利率都是假设的投资回报率，并不代表保险公司的历史经营业绩，也不代表对未来经营业绩的预期，因此消费者不能将其与自己可获得的实际收益画等号。　　现象四：家财险关键字有歧义　　事件：一家装饰公司购买总保额为100万元的财产保险后，保单上明确写着：“在保险期内，因水箱、水管爆裂(但不包括由于锈蚀引起)等风险造成的直接物质损失，本公司同意按照本保单规定负责赔偿。”后来，该公司因空调水管配件质量问题造成水管漏水，经济损失达20余万元，装饰公司负责人本以为赔偿是

7、必然的事，但保险公司表示水管是“脱落”而非“爆裂”，拒绝赔偿。　　支招：一份保单能生出多重理解，是目前保险公司玩文字游戏最典型的例子。按照常理，漏水导致财产损失是常见的一种风险，大多数财产险保单都会将其列为主险之一，许多家庭、公司就是冲着这类常见风险才去投保财产险。但同样的字眼，合同上的规定和投保人的理解往往是“差之毫厘，谬以千里”。投保人在购买险种时一定要问清“哪些情况下可以理赔”，以确保自己的权益。另外，选择财产保险中比较常见的“财产一切险”，它对于“除外责任之外的原因引起保险标的的损失”都要承担赔偿责任，对投保人比

8、较有利。　　现象五：当心网上意外险假保单　　事件：市民梁玉祥旅游前，在网上购买了一份意外伤害保险，花费20元。收到保单后，他发现保险期限只有一天，没有覆盖整个行程，于是致电该保险公司，可保险公司却回复说，系统中没有他的保单号。之后，这家网站承认梁玉祥的保单属于伪造保单。梁玉祥将网站告上法庭，要求赔偿10万元，并在其网