从《史记》分析秦始皇的形象

《从《史记》分析秦始皇的形象》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、从《史记》分析秦始皇的形象摘要:在历史上，秦始皇一直是以一个“暴君”的形象出现在后人面前的。之所以称他为暴君，是因为他在位期间所施行的一系列“暴政”。但是，通过仔细研读《史记》中关于秦始皇的相关记载，我们发现：秦始皇实际上所推行的并不是“暴政”，而是借助暴力来完成的社会变革。这种“暴”，实质上是在大转型、大变革背景下产生的时代的、社会的、制度的“暴”，而非秦始皇的个人性质的“暴”，甚至可以说，这种“暴”和秦始皇个人并没有太大关系。因此，秦始皇并非是一个“暴君”。关键词：《史记》；秦始皇；暴政；暴君历代政论家和史学家之所以将他看作是一个“暴君”，除了秦王朝本身的短祚之外，主要是因为秦始皇

2、在位期间借助暴力推行的一系列社会变革。包括政治上的“赋敛无度”、“穷奢极欲”；司法上的“刑罚酷虐”；思想文化上的“焚百家之言”。这一切，都成为历代政论家和史学家攻击秦始皇的理由。一、秦始的“暴政”1.在经济上的“赋敛无度”、“骄奢淫逸”“赋敛无度”。在政论家们看来，“赋敛无度”、“徭役繁重”是公认的暴政。而造成赋税沉重的主要原因是秦始皇改变了先王的赋役制度。董仲舒说：秦朝不仅废除了什一之税、三日之役，“又加月为更卒，已复为正一岁，屯戎一岁，力役三十倍于古。田租、口赋、盐铁之利二十倍于古。或耕豪民之田，见税什五。故贫民常衣牛马之衣而食犬彘之食。”“穷奢极欲”。汉代的政论家们普遍认为，“及

3、秦所以二世而亡者，养生太奢，奉终太厚”这一类抨击涉及到秦始皇众多的工程建筑。东方朔指出：“夫殷作九市之宫而诸侯畔(叛)，灵王起章华之台而楚民散，秦兴阿房之殿而天下乱。”司马迁也说过：“吾适北边，自直道归，行观蒙恬为秦筑长城亭障，堑山堙谷，通直道，固轻百姓力矣。”2．在刑罚上的残暴“刑罚酷虐”。秦始皇的法治及与法治相关的弊政是后世政论家们抨击的主要对象。秦朝的统治残暴，以刑杀为威，法律严酷之极；为修建豪华的宫殿、陵墓，造成了赋税沉重，兵役和徭役繁重，耗费了巨大的财力和人力，加深了人民的苦难。这是自古以来史学界一种较为普遍的看法。西汉贾宜的《过秦论》就将秦朝灭亡的原因归结为“仁义不施，攻守

4、之势异也”。而司马迁在《史记-秦始皇本纪》篇末的论赞中大段引述西汉政论家贾谊《过秦论》的内容，并称赞说：“善哉乎贾生之推言之也！”由此可以推之，司马迁也很认同秦朝的灭亡是由于不施仁义之政的关系。3.思想文化上：“焚书坑儒”“焚书坑儒”一直是秦始皇残酷暴戾的证据，被后世天下学人唾骂了两千多年，以至于现在某些人一想到这个历史事件，仍然耿耿于怀，恨不能掘墓鞭尸，恨不能穿透两千多年的时空，对秦始皇敲骨吸髓。这种仇恨实际上是后来的文人们潜意识里面的集体恐惧，是一代代传承下来的。从感情上来说，老僧也觉得秦始皇焚书坑儒的手段过于激烈，对当时的儒生们的确是太过残酷，他完全可以采取更缓和的方法。而当年秦

5、始皇由于没有认识到可以儒学是可以利用的，所以采取了激烈手段。焚书坑儒这种手段是愚蠢而又残暴的。它毁灭了古代许多典籍，造成文化史上难以弥补的损失。赞同二、对“暴政”的辨析1.经济上理由的辨析“赋敛无度”：许多政论家都将其作为抨击秦始皇的一大理由。其中最主要的就是“收泰半之赋”、“力役三十倍于古”的程度。但事实上，早在春秋战国时就出现“民参其力，二入于公，而衣食其一。”的现象。在当时，这是很重的赋税。到了战国时期，这种赋税逐渐在各国实行。由于生产力的发展，垦殖面积的扩大，农作物的产量已有较大的增长。民众对这样的赋税已可以承受。“穷奢极欲”：历代政论家说秦始皇“穷奢极欲”的主要证据是秦始皇在

6、位期间大兴土木，如北修长城，南建灵榘，修建阿房宫等。对此，我们应具体问题具体分析。秦始皇所修建的各种工程，有“合理”和“不合理”之分，不能笼统地斥责为“穷奢极欲”，更不能简单地将其作为秦始皇是暴君的理由。所有这些，都是开创性的历史活动。2.刑罚上理由的辨析“刑罚酷虐”：必须承认，秦朝的法律体系，刑名众多，刑罚残酷。同时，又由于各种刑罚还可以结合使用，因而刑罚更加残酷。但是，我们必须注意到，这种“刑罚酷虐”的司法体系与当时的社会大环境是分不开的。历史上，史学家们常常将秦与汉进行比较，认为秦法“不合圣制”而汉法符合“圣人之制”。实际上，由于“汉承秦制”的缘故，刑罚严酷是秦汉法律体系的共同特

7、征，秦法所出现的各种罪名，在汉法中几乎都可以找到。不同之处仅仅在于秦朝将这种刑罚严酷的法家学说作为指导思想，而汉代在统治思想上更强调一个“德”字。所以说，“刑罚酷虐”是那个时代的社会上的共同特征，并不是由秦始皇一人搞成的，它有其深刻的社会背景和时代背景。将“刑罚酷虐”作为秦始皇的暴政是不合适的。3.思想文化上理由的辨析“焚百家之言”：不可否认，秦始皇“焚书坑儒”是一次手段残忍，后果严重的文化专制行为。然而，当我们以分析和批判相结合的态度来看待这