心理学进展型综述文章写作要求

《心理学进展型综述文章写作要求》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、心理学进展型综述文章写作要求      怎样才算为一篇好的心理学综述？这一问题足以秒杀绝大多数心理学专业学生。中国心理学会把心理学文章分为实验研究报告、综述论文、理论性论文、方法学论文、个案研究5类。实验研究报告就很熟了，所谓的实证研究主要就是这一类，当然也包含一部分的方法学论文和个案研究。方法学论文主要是介绍一种新的研究方法，属于心理测量学专业范畴。个案研究给人的第一反应是心理咨询和精神病学研究，在质性研究中也较常见。理论性论文更综述论文最像了，都是按内在逻辑关系编排文章结构，但不同在于理论性论文引用文

2、献的目的是建构自己的理论，会对他人的研究以极明晰的方式加以区分，并给予犀利的批判，不破不立嘛，不过话说国内这种文章所见甚少。   最后是才是千呼万唤死出来，犹抱琵琶扮遮面的   关键词：综述文章：通过对已发表材料的组织、综合和评价，以及对当前研究进展的考察来澄清问题。在某种意义上，综述论文具有一定的指导性，包括以下内容：对问题进行定义；总结以前的研究，使读者了解研究的现状；辨明文献中各种关系、矛盾、差距及不一致之处；建议解决问题的后续步骤。   按老师的说法，综述文章一般有两类，一类就是所谓的综述，更准确

3、的说是堆砌，把相关的研究结果进行一个整理，告诉大家这个东西现在是这样的；一类是所谓进展，进展应更具指向性，在总结前人的基础上提出研究中的不足，并指引进一步研究的方向，个人感觉介于理论性论文与综述之间，《心理科学进展》就是这种风格，并且要求严苛，但却对如何写出一篇合格的进展型综述给出了最好的说明。   这本期刊要求你在投稿之前先要更具他提供的标准进行自我检查，并附在文章的最前面，不然直接拒稿。他的检查项目包括：1中文期刊是否发表过类似的综述评论？2是否有类似的外文综述评论？如果有，请列出，并说明你们之间有何

4、实质性区别。3请描述本综述评论的创新性贡献，即作者自己独特的思想观点，并在正文中用蓝色标记出来。4摘要是否有实质性内容？5除作者外，是否请过同事（同学）对论文进行挑剔性阅读？6是否对照过网站上的“投稿指南”逐项检查论文的各个部分？7是否存在引用别人的观点或工作时却没有注明出处？8文后的参考文献与文中引用的文献是否一一对应？9文后参考文献的书写格式是否符合要求？10参考文献是否以近5年的文献为主？如果不是，请说明理由。11英文文题和摘要是否请英语好的专业人士把关？12作者信息是否删除？包括word文档属性中

5、的作者与单位、基金号、英文摘要中的作者与单位等。   华丽丽的12条秒杀技！其中比较好办的是第1、4、5、7、8、9、11、12条，按要求做便可，比较难办的是2、3、10。这三条之间也具有一致性，体现在对外文的使用方面，因为第2条的存在，使得我们不可能只是把老外的综述文章翻译整个翻译过来，或几篇类似的做个拼凑，而是要真正去读他们的研究成果总结出自己的东西，这就体现在第3条的要求上，而第10条说明关注的问题必须是国外新近的研究问题，这一点在最难搞的第6条提到的传说中的“投稿指南”中有进一步的说明。接下来就进

6、入“投稿指南”这一神秘领域吧！   《投稿指南》又名《审稿指南》，其本质是给审稿人看的参考标准，但期刊的编辑们为了减少秒杀稿件的快感，提高审稿工作的难度与挑战性，把这一标准提供给撰稿人，希望撰稿人在投稿前先撒泡尿照照镜子，真可谓是用心良苦。在交代了客观、准确、公正的审稿精神和只看文章不看人品（没人品的表现：一是抄得太多，不过现在一查重就出来了---又一秒杀技---根本到不了需要参考审稿指南的地步；二估计是在评判他人研究时用语过分了点，但在这一原则下，只要你骂得有理，那太用力就不是你的错了！）的审稿原则后，

7、列出审稿标准如下：1选题的意义n        选题新，是研究的前沿问题（以近5年的参考文献为主）    n  是传统的研究问题，但有新的独到观点n        在相关文献的基础上提出了重要问题2文献的把握 2.1文献的性质n        参考了新近出版的文献n        参考了以往重要的相关文献n        主要参考第一手的研究文献，没有过度依赖已有的综述、专著或教材 2.2文献的处理n        对各类文献进行了分析、整合、评估，不是堆砌文献n        文献选取和排除没有个人偏见

8、n        用批判的眼光进行文献综述，指出了以往研究的局限、矛盾和模糊的地方，表述公正n        在以往研究的基础上推论适当，没有过度表述、误解、误用或仅选择对自己有利的文献n        作者的观点和来源于文献的观点有明确区分，即所有来源于文献的观点都有引文标志3论文的价值n        超越了以前的同类综述n        对以往文献提出了新的看法（洞见），引起对新问题的关注，提出了新的解决办法，对增进目前