毕业论文—浅析雇工人身损害赔偿问题

《毕业论文—浅析雇工人身损害赔偿问题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、西南科技大学本科生毕业论文目录一、案情介绍1二、审判意见1（一）一审1（二）二审2三、案件评析3（一）雇佣法律关系的确认31、雇佣法律关系的概念32、雇佣法律关系的认定标准43、现实形态的雇工或雇佣关系分类4（二）帮工法律关系的确认51、帮工法律关系的概念52、与雇佣关系的区别5（三）雇工人身损害赔偿的法律适用51、家政服务人员52、农村承包经营户63、个体工匠与帮工、学徒64、企业、事业及国家机关中的临时服务人员65、建筑、汽车配件加工、服装加工等行业中的短期用工66、实习生67、其它6（四）雇工的风险责任71、概念72、法律特征7（五）帮工人身损害赔偿的法律适用7（六）雇

2、工人身损害赔偿中适用的原则71、归责原则--无过错责任原则72、过失相抵原则83、举证责任104、如何认定雇员从事的活动是雇佣活动10（七）雇工人身损害赔偿责任111、责任承担的法律依据112、形式113、赔偿依据和标准11结语14参考文献15致谢1616西南科技大学本科生毕业论文浅析雇工人身损害赔偿问题一、案情介绍原告：刘官育，男，出生于1942年11月18日，四川省射洪县人，住四川省遂宁市射洪县玉太香皂角坪村2组。被告：周世中，男，出生于1952年10月21日，四川省武胜县人，住绵阳市涪城区御营高升市场。刘官育于2007年7月起在周世中经营的二手家具门市从事木工工作，为周

3、世中加工木床。同年12月20日，周世中为刘官育结清了工资，刘官育便回到了自己的居住地遂宁市射洪县玉太香皂角坪村2组。2007年12月30日左右，刘官育又到周世中处从事木工工作。2008年1月11日，刘官育独自在周世中家里，周世中回家后，刘官育向周世中说腹部不适，既与刘官育一道到绵阳市77123部队医院门诊治疗，主要症状体征：腹部不慎被木板撞击半小时余，查体未见异常。周世中支付了医疗费用后，刘官育又回到被告处。次日，刘官育病情加重，即到绵阳协和医院住院治疗：入院时情况：“因外伤致腹痛2+天、加重1-天”入院。入院诊断：1、失血性休克；2、急性全腹膜炎；3、外伤性回肠破裂。经CT

4、检查：1、腹腔内中度量积液；2、左肾皮质肾囊肿。刘官育于2008年3月7日出院，出院后经绵阳维益司法鉴定中心法医学伤残程度鉴定，刘官育的损伤程度为9级伤残。刘官育于2008年5月8日向涪城人民法院提起诉讼，请求周世中支付做工受伤的医疗费11797.90元，护理费1650元，营养费1100元，住院生活补助费1100元，鉴定费500元，交通费1000元，伤残补助金14000元，共计31147.90元。二、审判意见（一）一审16西南科技大学本科生毕业论文庭审中，被告对雇佣劳动关系予以否认，否认原告是工作期间受伤且称原告不尊重客观事实。原告认为是在为被告工作过程中因电锯木板反弹击中其

5、腹部，致其受伤，请求被告支付做工受伤的医疗费11797.90元，护理费1650元，营养费1100元，住院生活补助费1100元，鉴定费500元，交通费1000元，伤残补助金14000元，共计31147.90元。经查明事实后，绵阳市涪城区人民法院认为：原告到被告租赁的场所从事木工工作，被告没有拒绝，被告对原告的行为已表示默认。原被告之间已形成事实上的雇工劳动关系。原告身为有经验的木工，在加工木床自己操作不当，致电锯卡死，被加工的木板撞伤，主观上存在疏忽大意，在操作中有过错，自己应当承担相应的责任。被告疏于对原告的管理，原告在被告加工木床的场所内受伤，被告的抗辩理由无证据证实，被告

6、应当承担相应的赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任，雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，做出以下判决：一、由被告周世中在本判决生效后十日内向原告赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金等费用14219.45元（28438.90元×50%）。被告周世中已支付3000元。被告周世中尚应支付原告医疗

7、费等费用11219.45元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（原告已预交300元），由原、被告各承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15起日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。（二）二审二审中，上诉人（一审被告）一方认为一审法院错误的采信原告的一面之辞，认为原被告之间不存在劳动合同雇佣关系，被告周世中