“遗赠扶养协议”引发房产纠纷

《“遗赠扶养协议”引发房产纠纷》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、“遗赠扶养协议”引发房产纠纷房产遗赠保母坐落于城南新区伍佑街道的一处房产，原系邓氏佳耦（已去世）共有。1987年，因该衡宇出租给别人引发胶葛，原市郊区人民法院及市中级人民法院审理后均认定衡宇系祖产。1997年衡宇地皮普查，因邓大昌一人持久栖身在该衡宇，作为共有财富的代表人，房产挂号在邓大昌名下，并领取了房产证、地皮证。2007年5月，邓大昌订立遗书一份，载明房产系祖产，产权未朋分，若出售按后代6人平分。邓大昌与老婆未生育后代，老婆去世后，糊口不停由保母陈莲照顾。2007年8月，为老有所养，安度晚年，邓大昌

2、与陈莲签订《遗赠抚养协议》一份。2010年11月7日，邓大昌去世。2011年7月，陈莲依据《遗赠抚养协议》将衡宇的产权挂号在其名下，共有权人为陈莲的丈夫。邓氏佳耦的8位嫡系亲属认为，房产系共有财富，邓大昌作为共有人之一，只能处罚本身的财富，与陈莲告竣的《遗赠抚养协议》部门无效。陈莲及丈夫占住衡宇并打点了产权挂号，侵害了原告的正当权益。遂诉至法院，哀求对该共有房产依法朋分，衡宇的产权归原告所有，对被告陈莲佳耦享有的份额折价抵偿。双方各不相谋　　　　　　　　　　　　　　　陈莲佳耦在庭审中配合辩称：被承继人邓大

3、昌生前与本身签订的《遗赠抚养协议》是双方真实意思的暗示，不存在侵害第三人长处和违反国家法令的划定。本身履行了为邓大昌生养死葬的义务，而且按照《遗赠抚养协议》，经产权挂号构造考核后依法将衡宇产权挂号在本身的名下。综上，哀求依法驳回原告的诉讼哀求。法院经审理查明，邓氏佳耦有6个后代，去世后，遗留的衡宇由儿子邓大昌佳耦栖身。2007年8月18日，邓大昌与陈莲（抚养人）签订《遗赠抚养协议》一份，载明：抚养人已照料我八年了，为老有所养，安度晚年，现经双方协商告竣如下遗赠抚养协议：1、在我百年过世后，我的房产及所有家

4、具、如有剩孑遗款及长命人身保险等一切财富均归陈莲所有，别人不得干与；二、陈莲从现在起，负责承当起大昌此后的生、养、死、葬一切义务，负责筹办丧事等一切费用，包含疾病治疗、精神抚慰等一切照料责任；3、本协议建立后，双方不得忏悔，单方忏悔则承当相应的补偿责任。协议并经盐都区公证处进行了公平。2007年5月11日，邓大昌曾立遗书一份，此中第一条载明：“家有祖瓦房九间，产权未分，按照父母遗言兄弟姐妹六人均有承继权，每人应分得一间半屋的权利。依照父母的遗愿，为了均平起见，衡宇出卖，价款按六人平分。”遗书还载明了其他事

5、项。被告陈莲佳耦均在遗书上签名。八原告的户籍及栖身地均不在伍佑街道。邓大昌去世后，衡宇不停由陈莲佳耦办理并栖身。协议部门无效在审理进程中，按照原告的申请，法院依法对该衡宇进行了查封，并对房产的代价进行了判定,代价为296400元。本案在审理进程中，因原、被告的意见差距较大，致本案调处未果。亭湖法院认为，伍佑街道的一处房产应为邓大昌兄弟姐妹6人共有，邓大昌只能处罚其个人财富。《遗赠抚养协议》在邓大昌订立遗书之后签订，被告应当知道邓大昌不享有全部产权，而此协议将全部房产遗奉送被告陈莲，侵害了别人的财富权，该协

6、议部门无效。　　　　　　　　　　　　　　　邓大昌兄弟姐妹6人对房产享有同等的承继权，邓大昌在遗书中也载明了承继的份额，只能将房产六分之一的份额遗奉送被告。因八原告的户籍地及栖身地均不在城南新区伍佑街道，被告陈莲佳耦持久栖身在此衡宇中，并进行办理、维护。邓大昌去世后，衡宇的产权证已过户至被告名下，因此伍佑街道的房产归两被告所有较为公道，被告应对原告享有的部门折价抵偿。法院裁决，衡宇产权归被告陈莲佳耦所有，两被告应于本裁决见效后十日内抵偿八原告247000元。参考资料来源于：离婚律师http://china.

7、findlaw.cn/info/hy/刑事辩护律师http://china.findlaw.cn/bianhu/