探讨星展银行信用证拒付案

《探讨星展银行信用证拒付案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、探讨星展银行信用证拒付案徐捷中国民生银行交易银行部+际商会银行委员会按照国际商会以往在和关案例中给出的官方意见，打印失误是否算作不符点主要取决于其是否影响到相关单据的功能，是否对买方的利益构成不利影响。这才应该是本案争论的焦点。近口，无锡湖美公司诉星展银行信用证不符点案引起丫银行界和法律界的广泛关注和热议，各方观点不一、众说纷纭。焦点主要集中在以下问题:星展银行提出的不符点是否成立，拒付是否正当?法院判决将FOB和C1F认定为不同种类的数据是否合理?银行审单是否可以依据常识，“常识”的边界又在哪里？案情回放2013年6月10日，新加坡星展银行（以下简称星展银行）以无锡

2、湖美热能电力工程有限公司（以下简称湖美公司）为受益人开立了553-01-1165349号即期付款信用证。信用证适用最新版UCP，总金额为8938290.98美元;信用证45A“货物描述”为:合同HWM12-002下用于PTDABIOLEO2X90T/H+15MW电站的一套电厂设备，CIF印度尼西亚杜迈;46A单据要求规定:湖美公司交单时应当提交商业发票、原产地证明等单据。2013年11月29闩，湖美公司经通知行中国建设银行无锡分行将信用证所耍求的全套单据通过DHL快递寄送星展银行。商业发票显示，涉案交易的价格条款为CTF印度尼西亚杜迈，价值8938290.98美元。原

3、产地证明第7栏包装件数及种类、产品名称（包括相应数量及进门方ns编码）除其他相关内容外，还填写有“合同HWM12-002下用于PTDABI0LE02X90T/H+15MW电站的电厂设备，C1F印度尼西亚杜迈”：第9栏毛重或其他数量及价格（FOB）项下除其他相关内容外还填写有“USD8938290.98”。2013年12月5闩，星展银行通过通知行中国建设银行无锡分行发出拒付通知：“原产地证明第9栏所列FOB价格为8938290.98美元，而发票显示CIF价格与之相同，即8938290.98美元，构成了冲突。前述的不符点我行无法接受，故我行把绝支付信用证下款项。”2014

4、年5/1，湖美公司向江苏省高级人民法院提起诉讼，称星展银行提出的拒付信用证项下款项的理由不能成立。请求法院判令星展银行支付该信用证下全部款项及逾期利息，并承扪本案诉讼费用。星展银行辩称，湖美公司提交的商业发票上显示的货物CIF价格与原产地证明第9栏显示的同一货物FOB价格相同，系数据矛盾，违背UCP600第14条d款的规定，构成不符点。星展银行因此无义务向湖美公司支付信用证项下款项。请求判令驳回湖美公司的诉讼请求。2015年9月江苏省高院做出一审判决，判决星展银行主张的不符点不能成立，应当支付涉案信用证项下的款项并赔偿相应的损失。星展银行不服一审判决，向最高人民法院提

5、起上诉。2017年6月12口，法院公开开庭审理了此案，目前尚未审理终结。案情分析正方意见支持法院的判决结果，认为星展银行所提不符点是无效的。根据UCP600第14条d款的规定，单据屮的数据无需与其他单据屮的数据等同一致，只要不矛盾即可。无需等同一致，意味着银行在处理单据业务数据吋不能过于机械以至于按照“镜像标准”去比较，应当允许数据之间存在一些细微的差别，但这些细微的差别不得导致矛盾或歧义。ISBP745、国际商会银行委员会及中华人民共和国司法实践均持此观点。TSBP745第A22条规定：“如果拼写或打字错误并不影响单词或1其所在句子的含义，则不构成单据不列如，在货物

6、描述中的‘machine’显示力‘mashine’，‘fountainpen’显示为‘fountanpen’，或‘model’显示为‘modle’，均不视为UCP600第14条d款项下的矛盾数据。但是‘model321’显示为‘modell23’将视为该款项下的矛盾数据。”国际商业银行委员会官方意见R740（咨询TA722rev）认为，其他单据上的合同号与发票上的涉案合同号不同构成UCP600第14条d款项下的矛盾数据。中华人民共和国最高人民法院在韩国外换银行株式会社诉青岛银行股份有限公司信用证纠纷一案的（2010）民中字第112号民事裁定中认为，“非木质包装材料声明

7、”中标注的信用证号码与涉案信用证号码不一致，构成UCP600第14条d款项下的矛盾数据。由此可见，银行在审单吋无需遵循等同一致的原则比较数据,不仅是UCP600的内在要求，也是国际标准银行实务、国际银行委员会和司法判例的一致要求。星展银行的拒付理由是，提交的商业发票上显示的货物C1F价格和原产地证上的FOB价格相同。首先，无论是信用证条款、UCP600USBP745,还是Incoterms,均未对FOB和CTF在数值上的关联性和一致性做出明确解释，因此星展银行把两个价格条款不同但数值相同的价格体系作为把付的理由，缺乏理论依据。本案原产地证明以外的其他