知识产权与公共利益中南财经政法大学

《知识产权与公共利益中南财经政法大学》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、知识产权与公共利益题目：知识产权与公共利益讲座时间：2012年11月16日（周五）上午9:00—11:00主讲人：曹新明教授博导——中南财经政法大学知识产权研究中心常务副主任，国务院政府特殊津贴获得者。现在知识产权和公共利益有没有一个真理，有没有一个给我们做知识产权研究、完善知识产权制度、为知识产权提供保护的原则？这就是我们需要追求的真理。先跟大家讲一个非常有趣的困境。有一天，某个诊所先后来了五位等待移植器官的病人，有两个需要换肾，一个需要换心，一个需要换眼角膜，一个需要换皮肤，急需供体。这时候，来了一位感冒患者，这个感冒患者的所有器官都是好的，这个医

2、生就面临这样一个困境：是杀死这个感冒患者来提取器官救助者五位病人，还是让五位病人继续等待？如果没有其他的供体，肾衰竭也好，心脏也好，会非常危险。眼角膜和皮肤患者可能一时半会儿不会因得不到供体而死亡，所以这里至少有三位病人和一个人，谁重要？很多人会说，当然不能杀死那个感冒病人，让无谓病人等待是合法的。这是一个英国在早期研究法律医生职业道德的法律问题。把这个病人杀死构不构成犯罪？存在困境。这个地方有一个真理：人的生命是平等的。这和我们的话题有什么关系呢？在知识产权和公共利益方面，一个人的利益和大多数人社会公众的利益，怎样处理，这里面也需要找到一个真理、一个

3、原则。这就是我们的主题。知识产权就是通过给智力劳动者授予专有权利、科学技术创造以及维护公平竞争。这是我们知识产权制度最基本的思想。给知识产权者给予保护，能够激励人们的创造性，能够维护我们社会的公平，满足我们的需要。从制定相关法规的年份看，如果最早从1474年算，有五百多年了，如果从1624年算，也有将近四百年了。知识产权的利益和社会公众的利益一直交织着，到现在也没有找到一个令人完全满意的答案。该怎么处理呢？这就需要找到一个合理的准则。所有人的利益都应有合理适度的保护，不能偏向于任何一方，给与其过度的保护，这是我们坚持的最基本的标准。如果把这标准当成真理

4、的话，就是12个字，即“适度保护，利益共享，平衡协调”。这个原则的贯彻需要很多实例。首先说适度保护，这是前提和基础。如果说知识产权不保护，现在反知识产权的主张者说没有知识产权可能更好，这个观点不止中国有，美国、日本、韩国、欧洲也有，这样的观点一直没有停止过。举个例子，我们中国有五千年文明史，但我国真正有知识产权制度也就一百来年，但古代中国的科学技术、文学艺术在世界历史上的地位众所周知。既然这样，为什么要保护它呢？这不是单纯意义上的保护，不是说单纯地保护知识产权人的利益就叫保护，我们现在说的保护是同时保护，即既保护知识产权人的利益，也保护社会公众的利益，

5、但这两者很容易产生冲突和矛盾，有两种观点，一种就是强保护，越保护越好；还有一种是弱保护，自然保护是应该的，但是考虑到社会公众利益，可以适度的限制。举个实例，2011年，我国出现了同一个类型的案子在两个地方不同的判决。是关于字库单字的著作权保护问题，字库在office软件里是必不可少的，与我们的生活息息相关。字库是软件，软件受著作权保护在全世界是公认的。但字库作为操作的层面来讲是软件，从应用的层面来讲是由若干个单字组成的。单提汉字，根据我国著作权法的规定，找不到数据库之类的概念，但找到汇编作品，即作品、作品的片段以及图片和一些公共元素等按照一定的方式、技

6、巧编排具有独创性的，就可以受到保护。汉字编进字库肯定有方式技巧的。现在的问题是字库里的每一个汉字是不是受著作权法保护。如果汉字以独特的字体输入，如宋体、仿宋、黑体、艺术体等，这是自古一代代传下来的，是中华民族共同的财富，显然不受著作权法保护。对于单字，由于汉字本身就具有艺术性，如福、寿、虎等可以用艺术的方式制作出来，这本身就是一幅作品。可以通过艺术的加工变成美术字，因此，字库中就出现了自己创作的字体，那么自己创作的字体受不受著作权法的保护呢？这就引起了纠纷。这两件纠纷，一件是专门做字库设计的北大方正公司，它有一个独创的字体“倩体”。广州宝洁公司的飘柔字

7、体就用了倩体。方正就在北京市海淀区人民法院起诉广州宝洁公司未经许可擅自以经营为目的在商品商标上使用，构成对其字体著作权的侵犯。海淀区法院经过审理，认为汉字的字库能够受著作权法保护，字库的单字有一定的创新设计，但不构成著作权法上的创作，所以不产生著作权，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉至北京市第一中级人民法院，然而我国对于这种情况缺乏一个权威和统一的解释，也没有深入的学者研究。北京中院便采取了肯定海淀区法院的“默示许可”。解释是：此软件是正版软件，是合法购买的，意味着允许购买者以任何方式使用，包括营利性目的的使用。同样是去年，差不多的一个案例在南

8、京市中级人民法院却不同。这个案子是北京的另一家字库设计公司告南京的一家日化公司购买其字库，将其