人道主义·形而上学·社会存在

《人道主义·形而上学·社会存在》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、人道主义·形而上学·社会存在［中图分类号］BO—0［文献标识码］A［文章编号］1002—8862(2007)03—0017—06马克思主义哲学与人道主义（Humanismus，又译人本主义）的关系问题，曾是20世纪80年代初我国哲学界争论的热点。自党的十六届三中全会提出“以人为本”的科学发展观以来，这个问题再次引起了学界的关注和研究，并在原来的基础上取得了一些积极的成果。但是，在这些争论中，人道主义与西方理性形而上学的关系始终未能引起国内学界的足够重视。因此，在重新在回顾这场争论的基础上，对人道主义的存在论基础进行

2、研究，就显得尤为必要。它不仅会使我们认识到人道主义与西方理性形而上学的内在关联，而且会使我们意识到马克思主义哲学与人道主义的存在论差异，深化对马克思主义哲学与人道主义关系问题的理解。一20世纪80年代初，围绕着马克思主义哲学与人道主义的关系问题，我国哲学界形成了三种代表性的思想观点。第一种观点认为马克思主义哲学就其实质和核心来讲是一种科学的彻底的人道主义；第二种观点认为科学的人道主义只是马克思主义哲学体系的一个组成部分；第三种观点则认为马克思主义哲学即历史唯物主义，它与以抽象人性和“纯粹的”个人为出发点的人道主义是

3、两种根本对立的思想体系，前者是无产阶级的意识形态，后者则是资产阶级的意识形态。①但从原则性的高度来看，这三种代表性观点之间的争论实质上是沿着如下两种不同的思路展开的。第一种是价值观的思路。它认为，“人道主义”这个概念除了在狭义上指文艺复兴的思想主题外，在广义上“泛指一切以人、人的价值、人的尊严、人的利益或幸福、人的发展或自由为主旨的观念或哲学思想。”②这种哲学思想以“人的价值”为共同原则，因此，“人道主义本质上是一种价值观念”③，“是指建立在强调人的价值这一原则上的各种思想体系和思想倾向”④。就马克思主义哲学与人道

4、主义的关系而言，这种理解的要义在于：既然人道主义本质上是一种价值观念，因而，就不能简单地断言人道主义就是资产阶级的意识形态，就是唯心主义的。相反，作为一种价值观念，“人道主义要回答的问题并不是‘物质和精神谁是第一性的’，而是‘人的价值是不是第一位的’。两个问题属于不同的领域，但都是世界观问题。”⑤换言之，作为价值观念的人道主义本身并无唯物与唯心之分，人道主义的基础既可以是唯物主义的，也可以是唯心主义的。马克思主义哲学作为一种现实的人道主义区别于以前一切人道主义的关键之处在于：马克思主义哲学为人道主义找到了唯物主义或

5、历史唯物主义的基础。第二种思路是历史观的思路。它认为，既然“人的价值”是一切人道主义的共同原则，那么，把人道主义纳入到马克思主义哲学的体系中就意味着马克思哲学与资产阶级人道主义拥有“人”或“人的价值”这一共同的出发点。“可是，这样一来，我们立刻就要碰到一个无法回避的矛盾，即马克思主义的历史唯物主义能不能同时既建立在承认‘物质第一性’的基础上，又建立在把‘人的价值’即抽象人性当作基本原则的基础上？”⑥答案显然是否定的。在这种观点看来，物质概念和人性概念虽然都是抽象，但却是“两种全然不同的抽象。前者是科学的抽象，属于客

6、观实在范畴；后者是虚拟的抽象，属于伦理观念范畴。物质一词所表示的是与意识有别的客观存在着的一切事物。所以从物质出发决不是从什么并不存在的抽象的东西出发，也不是从物质概念出发，而是从客观存在着的事物出发。然而，什么是人性或人的价值呢？……人性、人的价值等概念无非是在一定的经济和文化发展阶段上形成的关于个人生活和社会生活的理想模式。……人性、人的价值等概念决不能和物质概念相提并论，它们不是科学抽象的产物，而是把现实生活规范化、理想化的虚拟的产物。”⑦因此，作为人道主义的基本原则的人性、人的价值等概念，与作为唯物主义的基

7、本原则的物质概念，是性质不同的两类概念。这就决定了马克思主义哲学即历史唯物主义和哲学人道主义在基本原则上是彼此对立的，把人道主义纳入到马克思主义哲学的体系中，不仅不能达到“准确完整地理解马克思主义哲学”的目的，相反，却有把马克思主义哲学导向历史唯心主义的危险。细究之，就会发现两种思路争论的焦点在于：人道主义能否与“物质第一性”这一唯物主义的基本原则相容？其中，价值观的思路认为两者能够相容。但是，由于未能说清楚两者的统一在马克思主义哲学内部是如何可能的，因而这种思路在本质上就不能真正廓清马克思主义哲学与费尔巴哈人道主

8、义之间的差别。更为严重的是，对于费尔巴哈的人道主义而言，问题恰恰在于“唯物主义和历史是彼此完全脱离的”⑧。从这个角度看，历史观的思路无疑是较深刻的。这种思路已经敏锐地洞察到价值观的思路存在着将马克思主义哲学拉回到费尔巴哈人道主义水平的危险，进而有可能将马克思主义哲学置于一种内在分裂的境地——价值与历史的分裂或评价与解释的分裂。然而，当历史观的思路企图通过对“