2008年江苏法院知识产权司法保护典型案例

《2008年江苏法院知识产权司法保护典型案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、法学家指导案例网www.zhidaoanli.com《中国指导案例》编委会中国指导参考典型案例全库-6-2008年江苏法院知识产权司法保护典型案例民事案例：1、傅敏、天津社会科学院出版社诉北京理工大学出版社、北京中教之星图书有限公司、南京书城图书有限公司侵犯著作权纠纷案傅雷是我国当代著名的翻译家和文艺评论家，1966年去世，法定继承人是长子傅聪和次子傅敏。《傅雷家书》收录了1954年至1966年间傅雷写给长子傅聪的家信。1990年1月1日，傅聪和傅敏约定“先父所有著译的在国内、即大陆地区的版权归傅敏拥有”。2005年12月15日，傅敏与天津社会科学院出版社（以下简

2、称社科院出版社）签订《图书出版合同》，约定社科院出版社对《傅雷家书》的中文简体字本在中国大陆地区拥有专有使用权。2006年12月1日，北京理工大学出版社（以下简称理工出版社）与北京中教之星图书有限公司（以下简称中教之星公司）就出版《语文新课标?名著阅读书系?傅雷家书名师解读版》（以下简称《解读版家书》）达成协议，约定由理工出版社约请中教之星公司创作上述作品。2007年1月《解读版家书》出版，该书标注“原著/傅雷编著/曹萍”，书中家信部分的内容与社科院出版社出版的《傅雷家书》内容基本一致，部分家信之后增加了“赏析”的内容。傅敏从南京书城购得该书。傅敏、社科院出版社遂

3、提起诉讼。法院认为：傅敏作为《傅雷家书》著作权的合法继承人，社科院出版社作为该书的专有出版权人，依法均有权作为原告提起侵权诉讼。被告中教之星公司应当对其编著《解读版家书》使用《傅雷家书》内容是否获得权利人许可承担举证责任；被告理工出版社应对其出版发行《解读版家书》的授权、稿件来源，以及是否尽到合理注意义务负举证责任。但两被告均未提供相应证据。对于在社会公众中享有较高知名度的《傅雷家书》，该两被告更应当注意到权利人的利益，在未获权利人许可的情况下编书出版，其主观过错明显，属共同侵权行为。被告南京书城的行为虽然也违反法律规定，但因提供了被控侵权图书的合法来源，依法不承

4、担赔偿责任。据此，判决被告理工出版社、中教之星公司、南京书城立即停止侵权行为，理工出版社和中教之星公司连带赔偿原告傅敏经济损失10万元和为制止侵权支付的合理支出2万元，赔偿原告社科院出版社经济损失10万元。点评：在作品编著过程中，应注意避免侵犯他人作品的著作权。图书出版者在出版发行图书时，也应对其出版发行的作品是否有合法的授权尽到合理的注意义务。本案中，被告中教之星公司在编著教学辅导书过程中未经授权即使用他人作品，理工出版社也未尽到出版发行者应尽的审查义务，故两者均构成侵权并应承担相应赔偿责任。 2、参数技术公司诉美而光交通运动器材（昆山）有限公司侵犯计算机软件著

5、作权纠纷案原告参数技术公司是三维设计软件??Pro/E系列软件的版权所有人。被告美而光交通运动器材（昆山）有限公司（以下简称美而光公司）为一家运动、交通、医疗器材的大型生产企业。2006年4月3日，江苏省版权局和昆山市版权局执法人员至美而光公司检查软件使用情况时，发现美而光公司在其研发室电脑上安装有涉案Pro/E2001版软件三套，江苏省版权局当场制作“现场检查记录”一份，并将该三台电脑中涉及Pro/E2001版软件的相关模块信息进行了现场打印。2007年12月25日，江苏省版权局出具苏权罚字[2007]01号行政处罚决定书，对2006年4月3日的行政检查行为作出

6、处罚决定。参数技术公司亦据此向法院提起民事诉讼。诉讼中，美而光公司自始至终未提供其使用涉案Pro/E2001版软件合法来源的相关证据。法院认为：首先，我国和美国同为《伯尔尼公约》的成员国。依据该公约所确立的“国民待遇”原则，参数技术公司在美国注册了版权，是涉案Pro/E2001版软件的著作权人，其享有的著作权应当受我国法律保护。其次，依据江苏省版权局对美而光公司进行现场检查时制作的“现场检查记录”显示，美而光公司研发室电脑中安装有涉案Pro/E2001版软件三套，且该三套软件中均安装了FoundationⅡ等相关模块，诉讼中，美而光公司未能提供其使用涉案Pro/E

7、2001版软件合法来源的相关依据。美而光公司作为一家专业生产、销售运动、交通、医疗器材的企业，其复制、安装涉案Pro/E2001版模具制图工具软件，用于经营活动并获取利益的行为，依法应当认定为商业使用行为。该行为侵犯了参数技术公司依法享有的计算机软件著作权，应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。第三，关于赔偿数额。鉴于涉案Pro/E2001版软件系一套综合型的工具应用软件，其涵盖诸多模块，故美而光公司的赔偿数额原则上应以本案所涉三套Pro/E2001版软件相关模块的同期市场价格为基准。但由于参数技术公司未能提供侵权期间涉案软件相关模块的同期市场价格。结合商业软件销

8、售的一般规