论行政问责的现实困境与治理对策

《论行政问责的现实困境与治理对策》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、论行政问责的现实困境与治理对策　　行政问责是指各级政府及其公务员就其实现社会和行政自身对行政效率和效果期望的程度接受各问责主体的质询并承担相应的责任。新世纪我国行政问责肇始于香港的高官问责。2002年7月1日香港特区政府实施高官问责制，为行政当局的负责官员引入一个新的聘用制度，使他们与经过选举产生的行政长官共同进退。2003年的非典事件则拉开了我国大陆地区行政问责的帷幕，一些失职渎职官员陆续被问责、免职。随着政府改革进程的推进，各级政府部门相继建立了相应的行政责任追究的主体、方式和制度，使其成为了政治体制改革中的一大亮点。

2、但与此同时，行政问责制度的落实还面临众多现实困境，这些困境不加以解决不仅会削弱政府的公信力，而且还会影响法治政府形象的树立。因此，必须采取相应措施加以推进，确保行政问责制度落实的常态化、规范化和法治化。　　一、现阶段行政问责取得的成就　　（一）行政问责制度建设步伐明显。　　2003年8月15,长沙市出台了全国首部行政问责制的规章《长沙市人民政府行政问责暂行办法》，第一次将政府部门行政首长列为主要问责对象。紧接着，《天津市人民政府行政责任问责制试行办法》、《重庆市政府部门行政首长问责暂行办法》、《海南省行政首长问责暂行规定》

3、、《浙江省影响机关工作效能行为责任追究办法（试行）》、《成都市行政首长问责暂行办法》、《中共云南省委关于在全省实行领导干部问责制的决定》相继出台。同时，2008年，新一届中央领导集体产生后，国务院总理温家宝在第一次廉政工作会议上强调，要选择部分省市和国务院部门开展试点，加快实施以行政首长为重点的行政问责和绩效管理制度,从而将行政问责制度与政府绩效管理制度有机融合，以推进行政问责制度的建设步伐。　　（二）异体行政问责取得明显成效。　　行政问责的主体是指凭借法律法规赋予的权力，按照法定程序规定，向党政机关及其工作人员过失行为追

4、究责任的主体。这个主体问责包括同体问责和异体问责两个方面。同体问责主要在于执政党系统对其党员干部的问责，或者行政统对其行政干部的问责。异体问责主要在于人大代表、司法机关、民主党派、新闻媒体、社会公众对党政系统及其工作人员过失行为的问责。近年来，异体问责取得了一定成效。特别是新闻舆论的问责作用日渐显现。例如，湖北当阳市女市长范晓岚撞死女童案、山西省黑煤窑事件被撤女官员段春霞复出案、辽宁省西丰县县委书记张志国引咎辞职及复出案、南京市江宁区房产局局长周久耕抽天价烟案、陕西省安监局局长杨达才手表案等等，充分显示了社会公众和新闻舆论

5、的问责力量。　　（三）行政问责范围得到逐步拓展。　　2003年以前，行政问责的范围大多集中于公共安全事故和服务效能领域，侧重于重大的责任事故。随着行政体制改革的不断推进，行政问责范围得到逐步拓展。对不依法行政、民主执政、科学执政，对无为行为，对用人失察、失误，对上级党委政府重大决策部署阳奉阴违、执行不力等事由也逐步被纳入了行政问责的范围。这就在一定程度上促进了行政问责制发挥其应有的、全方位的监督、惩罚、教育的作用。　　二、行政问责的现实困境的表现　　（一）行政问责法律体系不完善。　　目前，中共中央办公厅和国务院办公厅已经联

6、合颁布了《关于实行党政干部领导问责的暂行规定》。论文格式尽管《规定》从问责的情形、方式、程序和使用范围做了一些规定。但与此同时，一些问责范畴还显得模糊与抽象。例如，《规定》中所提及的5中应该问责的情形中，许多都是提及造成恶劣影响,但未提及具体的评判标准。在行政问责的公开方面，《规定》表述为问责决定一般应当向社会公开.这就为地方政府作出公开行政问责结果时拥有了较大的自由裁量权。此外，尽管各地出台了行政问责的规章制度，但是大多数规章仍为暂行办法或试行,缺乏权威性。　　（二）行政问责复出机制不健全。　　当前，许多政府官员在公众和

7、舆论面前被问责后，又通过其他的渠道复职、甚至是提拔。根据相关部门统计，自2003年启动问责风暴至今，已有上千名官员因工作失误而引咎辞职，然而许多官员在一段时间后又重新复出，或官复原职，或提拔重用。然而，根据《党政领导干部选拔任用工作责任追究办法（试行）》规定：引咎辞职和受到责令辞职、免职处理的，一年内不得重新担任与其原任职务相当的领导职务，两年内不得提拔；受到降职处理的，两年内不得提拔。这不仅严重影响了行政问责的威慑作用，同时也削弱了政府的公信力。有媒体曾对官员复出开展网络调查，调查显示在回答你对目前问题官员的问责怎么看时

8、，有97.98%被调查者表示，不满意，很多问责流于形式;而仅有1.32%的人选择了有的满意，有的不满意.　　（三）行政问责透明度有待增强。　　委托代理理论认为：由于委托人和代理人之间关于代理人行为的信息不对称，代理人在最大程度上增加自身效用的同时会做出损害委托人利益的行为。[1]因此，在信息不对称的情况