我国《合同法》第二百八十六条在破产案件中的适用

《我国《合同法》第二百八十六条在破产案件中的适用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、我国《合同法》第二百八十六条在破产案件中的适用　　我国《合同法》第二百八十六条规定了建设工程承包人的建设工程价款优先受偿权，但在有关建设工程价款优先受偿权的具体案件中，如何与其他法律规定相协调，成为适用该条款中的难题。其中，《合同法》第二百八十六条在破产案件中如何适用，已成为破产案件审理中的一个争议焦点。具体说来，当拖欠工程款的发包人受破产宣告时，在诸破产债权中，工程款债权的优先受偿应当如何体现，它在破产债权清偿顺序中的位次应当如何安排才是最合理的。　　一、我国《企业破产法》关于破产债权清偿顺序的一般规定　　根

2、据我国《企业破产法》第四十三、第一百零九、第十三条的规定，破产债权就破产财产受清偿的顺序如下：第一，担保权担保的债权就特定担保财产优先于劳动债权、其他社保费用和税款受偿；也优先于普通破产债权受偿。第二，破产费用和共益债务优先于劳动债权受偿。第三，劳动债权优先于其他社保费用和税款受偿。第四，其他社保费用与税款处于同一顺序受偿。第五，普通破产债权最后受偿。第六，破产费用和共益债务与担保权担保的债权就特定担保财产的受偿顺序，法律规定不明。　　那么，《合同法》第二百八十六条所规定的建设工程承包人享有优先受偿权的工程款债

3、权，在破产清偿顺序中应当处于什么位次？《企业破产法》对此没有明确规定。这就需要我们通过科学的解释来进行确定。要明确工程款债权的清偿位次，必须首先明确建设工程价款优先受偿权的权利性质及其制度价值。只有这样，才能在权利体系中找准其位置，为其权利的实现安排合理的位次。　　二、建设工程价款优先受偿权的性质及其功能　　关于建设工程价款优先受偿权的性质，学界主要有三种观点。第一，留置权说。该说认为，《合同法》在本条中扩大了留置财产的范围，建设工程合同的债权人对不动产同样可以行使留置权?.第二，法定抵押权说。梁慧星教授曾指出

4、：《合同法》第二百八十六条从设计、起草、讨论、修改、审议直到正式通过，始终是指法定抵押权_2J.第三，优先权（先取特权）说。建设工程价款优先受偿权属于法国民法上的不动产优先权，或者说日本民法上的不动产先取特权。该种观点还可以进一步分为物权优先权说和债权优先权说j.物权优先权说认为，该优先受偿权应当定性为物权。债权优先权说认为，该优先受偿权属于特种债权优先权，虽然它具有对抗第三人的效力，但它不是物权，仍是债权，其优先受偿性属于特种债权的效力内容。也就是说，关于优先权是不是物权，还存在着争议。上述三种观点的相关论述

5、已经相当详尽，笔者不再多言。但是，笔者通过对上述各种观点进行分析后发现，虽然它们之间有诸多不同之处，但在关于建设工程价款优先受偿权的功能和价值问题上的看法却是一致的。　　自2O世纪90年代国家土地市场改革催生房地产热以来，我国就普遍存在建设单位拖欠建设工程承包人工程款的问题。工程建设进程中，承包人垫资施工的现象大量存在；工程竣工后，发包人确因为种种原因拖欠该垫资及应付的劳务报酬。同时，原有的法律制度并未能为承包人提供有效的救济手段。虽然建设单位和承包人之间订有一纸合同，承包人基于该合同享有同时履行抗辩权，如果发

6、包人未给付工程款，承包人可以拒绝交付建设工程来进行抗辩。但是，该抗辩权的行使非但不能为承包人债权的实现提供现实途径，反而增加承包人的商业风险，并且对承包人、发包人双方的利益及社会利益均会构成重大损害J.另外，在建设过程中，发包人往往已经以在建工程为银行设定抵押权来进行融资，这对于承包人的工程款债权的实现无疑是雪上加霜。由此带来的后果是建筑公司的经营困难，进一步还造成建筑业从业农民工的工资无法兑现。因此，如果该问题不能得到妥善的解决，那么建筑业的发展将受到重大影响，广大的从业民工的生存将面临威胁，进而会影响社会稳

7、定。在此特殊背景下，立法者借鉴其他国家的做法，出台了《合同法》第二百八十六条，赋予建设工程承包人以建设工程价款优先受偿权，以期解决工程款拖欠问题。由此可知，建设工程价款优先受偿权从其出现就带有很强的政策性倾向，反映了国家对这一领域的干预，体现了一种全局性、公利性的考虑。但是，它不太明确的表述、稍显粗疏的规定，却带来了诸多争论；非但没有成为解决工程款拖欠问题的利器，反而在实践中被遗忘，成了休眠条款.　　笔者认为，上述三种关于建设工程价款优先受偿权性质的观点，其实是在对比国外关于确保建设工程承包人工程款实现问题的具

8、体做法后，将我国《合同法》第二百八十六条的规定对号入座产生的结果。比如，美国用承包人的留置权来解决；法国用不动产优先权来解决；日本用先取特权来解决；瑞士用法定抵押权来解决。各国的规定虽然名称不同、性质各异，但在有效确保承包人工程款实现问题上却无疑殊途同归。之所以没有采取整齐划一的模式来进行解决，这与各国的民法传统、民事立法体系有重大关系。事实上，《合同法》第二百八十六条所规定的建设工程