湖南省第一起司法认定驰名商标案判决书

《湖南省第一起司法认定驰名商标案判决书》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、长沙律师田勇办理湖南第一起司法认定驰名商标案，以下是判决书原文：    湖南省长沙市中级人民法院   民事判决书                                               （2005）长中民三初字第358号原告远大空调有限公司，住所地湖南省长沙市远大城。法定代表人张剑，总经理。委托代理人田勇，远大空调有限公司法律顾问被告湖南远大汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区中南汽车大世界H13、H14。法定代表人谭昌寿，董事长。委托代理人曾昕，湖南博鳌律师事务所律师。

2、原告远大空调有限公司与被告湖南远大汽车销售服务有限公司商标侵权纠纷一案，本院受理后于2005年9月28日公开开庭进行了审理。原告远大空调有限公司的委托代理人田勇，被告湖南远大汽车销售服务有限公司的委托代理人曾昕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自1992年起即开始使用“远大”字号和“远大”商标，至今已持续使用13年。原告分别在第11类商品上和第37类服务上享有“远大”注册商标专用权。原告已经投入大量的人力、财力精心培养“远大”这一品牌。“远大”空调产品不但连续多年稳居中国市场占有率前列，而且多

3、次获得殊荣。长期以来，原告以其先进的技术、优质高效的售后服务使“远大”商标在相关公众中享有极高的知名度，该商标已经符合驰名商标的认定条件。2005年8月，原告发现被告在其经营场所擅自突出使用“远大专营店”的招牌，在其宣传资料上大量使用“东风日产长沙远大专营店”的字样。此外，被告还在互联网上使用“长沙远大”、“湖南远大”、“东风日产长沙远大专营店”、“远大汽车俱乐部”等标识进行经营和宣传。被告未经原告许可擅自使用带有“远大”字样的标识的行为侵犯了原告的注册商标专用权。为此，原告特诉至人民法院请求依法判令：1、确

4、认原告持有的“远大”商标为驰名商标；2、被告立即停止商标侵权行为；3、被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一类证据被告侵犯原告注册商标专用权的证据1、（2005）湘证内字第4331号、第4329号公证书，证明被告未经原告许可擅自使用带有“远大”字样的标识。2、第1439599号、第1448686号“远大”文字注册商标证，证明原告对“远大”文字商标合法享有专用权。第二类证据“远大”文字注册商标属驰名商标的证据第一组关于原告企业概况及产品获奖的证据1－1原告企业法人营业执照1

5、－2全国工业产品生产许可证1－3远大空调有限公司概貌图片1－4远大空调有限公司产品简介以上四份证据证明原告的经营状况及生产规模。第二组关于“远大”商标在相关公众中知晓程度的证据2－1中国制冷空调工业协会的行业推荐信2－2“远大”空调产品先后获得的部分行业荣誉证书2－3“远大”商标在社会公众中知晓程度的有关证据材料2－4“远大”商标在客户中知晓程度的有关证据材料2－5“远大”产品用户的部分反馈意见2－6“远大”商标和远大空调公司在新闻媒体上进行宣传报道的情况2－7“远大”商标在远大网站上进行宣传的有关情况以上七

6、项证据证明“远大”商标（包括商品商标和服务商标在内）在相关公众中享有很高的知名度。第三组关于“远大”商标最早注册、连续使用以及受到保护的有关证据3－1“远大”商标的释义3－2“远大”商标受到行政保护的记录以上两项证据证明“远大”商标具有很高的商业价值，有过多次侵权保护记录。第四组关于原告对“远大”商标进行广告宣传的有关证据4－11999年至2004年期间，原告在国家级、省、市级电视台对“远大”商标进行广告宣传所发生的广告合同、发票，证明“远大”商标广告效应以及在全国范围内具有较高的知晓度。第五组关于原告“远大

7、”空调产品经营情况的有关证据5－1原告历年纳税记录5－2原告产品销售网点情况以上两项证据证明原告公司的经营规模以及“远大”商标的驰名程度。被告辩称：被告使用的企业名称和字号系经工商行政管理部门依法核准登记取得，通过了所有正规审批程序，故被告使用“远大”作为字号于法有据，并不构成对原告商标专用权的侵犯。被告多年来一直在远大一路上从事经营活动，全国风神汽车销售圈内的同仁对被告都是以“远大店”相称，公司变更营业地址后，新股东建议将公司名称变更为现在的名称（即湖南远大汽车销售服务有限公司），以便全国兄弟公司的统一称呼

8、。被告与原告从事的业务领域和经营范围根本不同，被告使用“远大”字号不会给相关公众造成混淆或者误认。原告持有的“远大”注册商标在空调行业确有一定的知名度，但是否构成驰名商标还有待有权机关予以审查。即便原告的“远大”商标被认定为驰名商标，也不能据此认定被告使用“远大”标识的行为构成商标侵权，因为被告事实上从未将“远大”作为商标在其商品和服务上使用。字号与商标之间虽有紧密的联系，但二者存在一定的区别，不能