长输管线风险评价毕业论文

《长输管线风险评价毕业论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、毕业设计（论文）题目：长输管线风险评价摘要　管道风险评价普遍采用以Kent打分法为代表的定性方法，本文提出了一种新方法，即定量风险评价(QRA)，采用基于管道失效历史数据库和巳有成熟的数值模型，进行管道失效概率分析和失效后果分析，并以此方法在某输气管道上进行了验证，最后得到管段的绝对风险和人口密集段的个人风险，并进行了风险预剥。研究表明，QRA受人员主观判断影响较小，计算方法科学合理，结果量化，对进行检测与维护维修资源的分配具有很好的指导意义。关键词管道，定量风险评价法(QRA)，个人风险，失效历史数据库，完整性管理目录前言4第1章管道定量风险评价(QRA)简介5第2章ORA的主要技术6

2、2.1管道失效概率分析62.2管道失效后果的计算72.3风险的计算8第3章QRA实例9结论11参考文献12致谢13前言管道风险评价按照最后结果的量化程度，可以分为定性方法、定量方法两种。定性方法以W.KentMuhlbauer于1995年著的“管道风险管理手册”为代表，简称Kent打分法，至今已是第二版，仍在世界上各管道公司广泛使用，定量方法近几年才出现，以QRA(QuantitativeRiskAnalysis)为典型代表，国外管道公司一般也以定性方法为主，对复杂项目和重点管段才采用QRA。国内管道风险评价基本上还处于起步阶段，理论研究较多，油气场站评价较多，简单方法采用较多，如故障树

3、(FAT)的定性分析、作业条件危险性评价(LEC)等。为突破传统的定性评价方法，也有一些研究结合了数学方法，如模糊数学，以实现定量的评价，但基本还处于理论研究阶段，无工业应用。油气长输管道是国家经济的大动脉，直接服务沿线工业的生产和城市居民的普通生活。但管道又属于危险源，一旦发生泄漏事故，易燃易爆的高压介质迅速扩散，对沿线造成较大危害。如1999年美国华盛顿Beirut市一条成品油管道发生泄漏起火事故，造成2人死亡，大量油品泄漏，环境严重污染；2000年美国加州的CarIsbad市一条天然气管道泄漏并爆炸，造成12人死亡；2004年，陕西榆林境内某输气管道发生泄漏，紧急疏散方圆10km内

4、人员，造成恶劣影响。管道完整性管理是一种主动预防的管道管理方法，是先进管道公司管理经验的总结提炼，以被国际上众多管道公司所采用，如著名的Enbridge管道公司、加拿大彩虹管道公司等。目前，美国法规已经强制要求各管道公司必须对管道实行完整性管理，而完整性管理的基础是管道的风险评价，其主要目的是识别危害和管段风险排序，以完成对管道检测、维护维修资源的科学决策。所以进行风险评价的研究，开发有效的风险评价实施方法，对保证管道完整性管理的实施，保障油气管道的安全运行，具有重大的意义。第1章管道定量风险评价(QRA)简介量化风险分析(QRA)是运用数学手段预测工程建设项目发生事故的风险，同时提出降

5、低风险的方法。该方法最早起源于上世纪40年代中期，用于核工业的量化风险分析。石油化工行业于上世纪60年代开始运用该方法进行安全风险管理。近年来，随着国内大型独资、合资石油化工项目的建设，QRA作为安全风险控制方法之一，已开始应用于国内石油化工建设项目的安全管理。地对系统现有安全措施的有效性进行分析。通过量化的数据对现有设计中的平面布置、工艺过程及各项安全措施等对项目风险计算结果的影响进行分析，从而确定现有安全措施的有效性。QRA是一种管道风险评价的最新方法，其主要有以下几点特点：1)QRA计算推导过程充分借鉴了之前的管道失效历史数据，和已有成熟的经验模型，相比一些定性打分法，更显科学合理

6、。2)分析过程主要是定量的数值计算，受评价人员的主观判断影响较小，结果统一性好。3)QRA最后的结果以定量的形式给出，结果有明确的实际意义，便于制定风险可接受标准，判定风险的可接受性。4)QRA便于进行情景分析和风险预测，实现真正的风险管理，推进管道完整性管理的实施，保障管道的安全运行。QRA是一种纯定量的方法，是目前管道风险评价的最新成果，其结果一般是具体的数值，且有量纲。QRA主要基于管道历史失效数据库进行，通过将实际管道与失效数据库中的抽象管道对比，并通过一些经验模型进行公式推导，从而得到相应结果，如绝对失效概率，管段年千米经济损失等。QRA主要流程如图1所示。图1QRA流程图第2

7、章QRA的主要技术ORA的主要技术有管道失效概率分析，失效后果分析，以及最后风险值的计算，这几个过程与传统的Kent打分法不同的是，不需要管道专家进行主观的定级判断，基本是基于历史数据库和数值模型推导。下面将一一介绍。2.1管道失效概率分析影响管道安全的因素大抵可分为以下几类：1)腐蚀，包括内腐蚀、外腐蚀和应力腐蚀开裂(SCC)。2)管体缺陷，包括制管缺陷和施工期间造成的缺陷。3)第三方破坏。4)误操作。5)设备缺陷。6)自然与地质