关于完善我国刑事诉讼再审制度的司法建议(精选)

《关于完善我国刑事诉讼再审制度的司法建议(精选)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、关于完善我国刑事诉讼再审制度的司法建议　　论文关键词：刑事再审；程序；人权保障论文摘要：我国的刑事审判监督程序在理念、具体程序设计上存在不足，在完善我国刑事诉讼再审制度时应在刑事诉讼法“总则”中引入一事不再理原则，区分对被告人有利的再审和对被告人不利的再审，取消法院再审主动启动权，将检察院再审抗诉纳入司法审查范围，赋予当事人再审申请人地位，提高再审的审级，细化再审理由，使再审案件在没有法律规定的不公开审理的情形下公开开庭审理诮。　　　　　　一、关于刑事诉讼再审程序的观点与状况　　　　对蓣于刑事诉讼中是否设立再审程序的问题，掉学术界普遍认为任何刑事司法制度都不可锨能绝对地避免错

2、误的发生。美国著名法学珑家罗·庞德说过：法令承认提供的事实并屡根据事实来宣布指定的法律后果。但是事暧实并不是现成地提供给我们的。确定事实冱是一个可能出现许许多多错误的过程。错梅误认定曾导致过许多错判。再审的主要任悼务不应是纠错，对“错误”的纠正或救济攻11/11更多地应当置于再审程序之前的程序之中锇，再审的主要任务应该是人权保障。刑事ⅲ再审制度的设立是各国处理这部分“错误拟”的措施之一，是一种特殊的救济程序。但是，纠正这种“错误”的程序应当设计成为纠正那些显失公平的错误。因此，再湎审程序首要的价值就是对终审判决既判力、的尊重，也是尊重个人避免“双重归罪”镨的权利。在人权保障

3、日益法律化的当今世坟界，人权保障尤其是被追诉人的人权保障悒贯穿于刑事诉讼的全过程，再审程序也不有例外。　　但是，我国目前的立法和司邾法部门对刑事再审制度理念的认识距离世界各国普遍接受的准则有一定的距离。笔蓑者认为应当更多地从保障被追诉人权利的溢角度，而不是从司法机关办案的角度，对玲我国刑事再审程序进行设置。改革和完善我国的再审程序，必须注意诸多价值之间的平衡。再审程序必须把追求公平正义、孵纠正错判和既判力理念结合起来，从而达到打击犯罪和保障人权相统一、实体公正ヅ和程序公正相统一的目的。笔者认为我国铐刑事诉讼再审程序的完善最关键的是应当奄引人联合国《公民权利和政治权利国际

4、公苍约》规定的一事不再理原则。根据中国国进情，应当确立有例外的一事不再理原则，礞即一定情况下不允许提起不利于被判决人蓊的刑事再审程序。　　　　二、我国律刑事诉讼再审程序的完善11/11　　　　在脂“总则”中引入一事不再理原则　　在缅表述一事不再理原则时有三种立法例可供授参考。　　一是《公民权利和政治权利糍国际公约》的立法模式。“任何人已依一辐国的法律及刑事程序被最后定罪或宣告无を罪者，不得就同一罪名再予以审判或惩罚恹”。该条款由于过于原则和绝对，许多国涉家，包括奥地利、丹麦等欧洲国家，对该铜条款提出保留。　　二是《欧洲人权公俦约》及有关大陆法系国家采取的原则加例翎外的立法模式。

5、该公约规定了一事不再理剔原则，以最终判决为一事的终结点，同时灞允许各国在满足公约要求的条件上进行重蜚新审理的相关立法，是一种原则加例外的青规定。《俄罗斯刑事诉讼法典》第405条规定，不允许通过监督审复审法院决定鬲而恶化被判刑人的状况，不允许对无罪判羲决或法院关于终止刑事案件的裁定或裁决进行复审。第413条规定，对被告不利的复审必须在诉讼时效内，并且必须在发≤现新情况之日起1年内才允许提起。　Ｂ　三是有些大陆法国家采取的再审仅限于旒有利于被告人的立法模式。《欧洲人权公蜞约》虽许可各国有条件提起再审，但有些翦国家不允许提起不利于被告人的再审。根据《意大利刑事诉讼法典》第64

6、9条的唪规定，在被告人被宣告开释或者被判刑并蕃且有关判决或刑事处罚令成为不可撤销的11/11之后，不得因同一事实再次对该被告提起部刑事诉讼，即便对该事实在罪名、程度或情节上给予不同的认定，第69条第2款┙和第345条的规定除外。意大利不但不贿允许对被告不利的再审，对被告有利的再丞审也仅于法定情形下方可开启。法国、日本和韩国等也只允许提起对被告有利的再ㄜ审。　　从以上规定看，绝对禁止对被告人的不利再审并非国际统一做法。就我让国目前情况看，在刑事司法中有强烈的政潦策实施导向，这要求判决应尽可能追求实ヴ体真实，在程序公正下的判决可能错误时磺，应尽可能纠正错误。严格地禁止不利于

7、扑被告人的再审既缺乏民意和国家意志的支娠持，现有司法力量也难以保证司法的公正颧。因而，在确立一事不再理原则的同时，韪应设置一定的例外，我国《刑事诉讼法》Ⅷ可作以下表述：“除本法另有规定的外，增任何人一经人民法院做出最后裁判，不得丝因同一犯罪行为再次对其进行追诉或审判饬。”　　　　划分出有利于被告人的迪再审和不利于被告人的再审　　目前，库刑事再审主要有三种模式：一种是以我国为代表的无论生效裁判存在事实错误，还ㄢ是法律适用错误，都适用同一种程序的模减式。另一种是以日本为代表的将纠正事实桐认定错