专业基础学科能力考试拟答宪法行政法

《专业基础学科能力考试拟答宪法行政法》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、專業基礎學科能力考試擬答—憲法行政法一、戶籍法第8條規定：請領國民身分證應捺指紋並錄存，不依規定捺指紋者，不予發給。設某甲於請領身份證時，因拒絕捺指紋，為戶政機關拒絕發給，某甲主張戶籍法未明文規定強制捺指紋之目的，係以恣意之行政手段侵害其資訊隱私權。戶政機關則主張，強制捺指紋之規定，係用於國民身分證之防偽、防止冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的，始以法律限制人民之資訊隱私權，並無違憲之虞。請問：1.何謂資訊隱私權（informationprivacy）？我國憲法是否保障資訊隱私權？強制捺指紋是否侵害資訊隱私權？（10%）2.某甲之主張是否有理由？戶政機關之主張是否有理由？試

2、從司法院大法官解釋之見解評析之。（15%）擬答：1.資訊隱私權為憲法第22條所保障，強制按捺指紋侵害資訊隱私權。A.按隱私權為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋參照），其中即包含個人自主控制其個人資料之資訊隱私權。是資訊隱私權係指人民可以決定是否揭露其個人資料，及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權，均為憲法第22條所保障（釋字第603號解釋參照）。B.指紋係個人身體之生物特徵，一旦與個人身分連結，即屬具備高度人別辨識功能之一種個人資訊，因此，國家藉由

3、身分確認以強制之方法大規模蒐集國民之指紋資料，並建檔管理者，足使指紋形成得以監控個人之敏感性資訊，對人民之資訊隱私權構成侵害。2.甲之主張有理由，戶籍法相關規定違反憲法第23條比例原則。A.指紋係個人身體之生物特徵，具有人各不同、終身不變、觸碰留痕之特質，一旦與個人身分連結，將使指紋居於開啟完整個人檔案鎖鑰之地位。從而，對於國家蒐集人民指紋資料，應採取嚴格之審查標準，僅限於為達成與重大公益之目的，具備密切關聯之侵害較小手段，並以法律明確規定之，方符憲法第22條、第23條之意旨。B.如題所述，戶籍法就強制按捺與錄存指紋資料之目的，未有明文規定，已與法律明確性原則有違；且以不發給國民身分證為強制

4、按捺指紋之手段，能否通過憲法第23條比例原則的檢驗，亦應符合目的正當性、手段適合性、手段必要性與限制妥當性原則（釋字第476號解釋參照）。如題示，戶政機關之主張固不失為合憲之重要公益目的（目的正當性），惟指紋是否相同之判斷，應有精密儀器的檢驗，強制於身分證上按捺指紋，並無法達成「國民身分證之防偽」、「防止冒用國民身分證」之目的，與手段適合性原則不符。再者，姑且不論強制全民按捺指紋是否為最小限制手段，就戶政機關主張之「辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體」目的，上述事件之發生率較諸全國人民強制按捺指紋而言，顯失均衡，不符合限制妥當性。從而，某甲以法律明確性原則加以指摘，非無理由；請領身分證需強制

5、按捺指紋，與憲法第23條比例原則不合，業經司法院大法官於釋字第603號解釋在案。4二、法治國家要求「法律保留原則」，何謂法律保留原則？有何重要內涵？又何謂「法律授權明確性原則」？與法律保留原則有何關係？如何判斷法律授權明不明確？司法院大法官就其有如何之解釋？請闡釋之。（25%）擬答：1.法律保留原則為憲法上之基本原則，係指民主原則與法治原則的要求下，國家要限制人民之自由權利，應由具有民主正當性的國會，以制定法律的方式為之。然何種事項應保留給法律來訂定，學界向有全面保留說、侵害保留說以及重要性理論等等，司法院大法官認為，何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象

6、、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異，遂於釋字第443號解釋建立「層級化法律保留理論」：A.憲法保留：憲法自行規範者，法律不能自行變更。B.絕對法律保留：剝奪人民生命或限制人民身體自由者，保留給國會制定法律為之。C.相對法律保留：涉及人民其他自由權利之限制者，應由法律加以規定，或以法律授權行政機關發布命令為之。Ｄ.非法律保留事項：與執行法律之細節性、技術性次要事項，雖因而對人民產生不便或輕微影響，但仍得由行政機關發布命令為必要之規範。2.法律授權明確性原則係法律保留原則所派生之子原則，係指「相對法律保留」事項，如立法者並非自行以法律規定，而是以法律授權行政機關以發布命令之方式，

7、限制人民之自由權利時，該法律所規定之授權條款應具體明確，不能以空白授權之方式，以免行政機關脫離民主原則與法治原則的控制，恣意侵害人民自由權利。授權條款是否明確，依司法院大法官釋字第367號解釋意旨，其授權之目的應特定，授權內容應具體，授權範圍應明確，方能符合授權明確性原則之要求；如法律僅概括授權者，行政機關得於符合立法意旨且未逾越母法規定範圍內，就細節性、技術性事項予以規定。然授權明確性的程度並非一成不變，應