战国史料编年辑证06

《战国史料编年辑证06》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

卷十八《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787周赧王四十二年（公元前二七三年）至五十年（公元前二六五年）周赧王四十二年（公元前二七三年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王三十四年,魏安釐王四年,韩釐王二十三年,赵惠文王二十六年,齐襄王十一年,楚顷襄王二十六年,燕惠王六年。［秦昭王］卅四年攻华阳。（秦简《编年记》）［秦昭襄王］三十三年客卿胡伤攻魏卷、蔡阳、长社取之。击芒卯、华阳破之,斩首十五万,魏入南阳以和。（《秦本纪》,“击芒卯、华阳”乃三十四年事,此误上一年）［秦］昭王三十四年白起攻魏,拔华阳,走芒卯,而虏三晋将（“晋”字当为衍文）,斩首十三万。与赵将贾偃战,沈其卒二万人于河中。（《白起列传》）秦昭王三十四年白起击魏华阳军,芒卯走,得三晋将（“晋”字当为衍文）,斩首十五万。（《六国表》）［赵惠文王］二十五年与魏共击秦,秦将白起破我华阳,得一将军。（《赵世家》）魏安釐王四年与秦南阳以和。（《六国表》）明年（指秦昭王三十四年）穰侯与白起、客卿胡阳复攻赵、韩、魏（“韩”字当为衍文）,破芒卯于华阳下,斩苜十万,取魏之卷、蔡阳、长社,赵氏观津。（《穰侯列传》）秦昭王使白起攻韩、魏,败之于华阳,禽魏将芒卯,韩、魏服而事秦。（《春申君列传》,“禽”当为“走”字之误）案:据《韩世家》及《韩策三》第十五章,是年赵、魏攻韩华阳,韩相遣使入秦见穰侯求救,

1穰侯请秦王发兵教之,大败赵、魏于华阳。《魏世家》、《白起歹リ传》、《穰侯列传》、《六国表》以及秦简《编年记》皆系华阳之役于是年。《秦本纪》与《赵世家》则误上一年。此役秦之主将,《秦本纪》只言胡伤,《六国表》、《赵世家》、《白起列传》、《春申君列传》皆言白起,《穰侯列传》则谓穰侯与白起、客卿胡阳,盖穰侯主其事,白起为指挥作战之大将,而胡伤为主攻之将军也。《穰侯列传》作胡阳,《赵策三》作“胡昜”（误作“胡易”）,梁玉绳谓“伤”乃“阳”之讹,作“阳”为是。今案“阳”、“伤”均从“昜”声,音同字通,“伤”非讹字。陈直举封斯侯刘胡伤、吴胡伤之名,谓《秦记》之“胡伤”为人名,非姓名连称（《史记新证》十六页）,尚不足以为定论。芒卯又作孟卯,见帛书《战国纵横家书》第十五章,《西周策》第十一章,《吕氏春秋•应言》,《韩非子》的《说林》、《显学》篇、《淮南子・氾论训》等。“孟”“芒”音转通用。作“芒”者疑后起。陈直以为《周金文存》著录ー剑,铭日:“王立事岁,衛衛令孟卯、右军师司马邑,尉导执剂”（卷六第九十一页）,盖即魏将孟卯之物（《史记新证》第十六页）。此说不足信。此为赵国兵器,陈氏释文有误,当释作：“王立事,南行阳令瞿卯,左库エ师司马郃,冶导执齐”（招本见《殷周金文录遗》五九九）,此剑与孟卯无关。又案:《秦本纪》、《六国表》言“斩首十五万”,据《白起列传》,当是指华阳之役十三万,又沉赵卒二万人而言。《白起列传》称“虏三晋将”,《六国表》作“得三晋将”，“晋”字当为衍文。《资治通鉴》作“虏三将”,是也。《穰侯列传》称“复攻赵、韩、魏”，“韩”字当为衍文。梁玉绳日：“是时秦救韩而伐赵、魏,何云攻韩,当衍韩字。”《穰侯列传》云“斩首十万”,当作“十三万”。赵、魏攻华阳,韩谒急于秦,冠盖相望,秦不救。韩相国谓田苓曰:“事急。愿公虽疾,为ー宿之行。”田苓见穰侯,穰侯曰:“韩急乎?何故使公来?”田苓对曰:“未急也。”穰侯怒曰:“是何以为公之主使乎（“主”原误作“王”,从鲍本

2及《韩世家》改正）?冠盖相望,告弊邑甚急,公曰:，未急’,何也?”田苓日：“彼韩急则将变矣。”穰侯曰：“公无见王矣!臣请今发兵救韩（“今”原作“令”，今从《韩世家》改正）!”八日中,大败赵、魏于华阳之下。（《韩策三》第十五章）［韩釐王］二十三年,赵、魏攻我华阳。韩告急于秦,秦不救。韩相国谓陈筮曰:“事急,愿公虽病,为ー宿之行。”陈筮见穰侯。穰侯曰:“事急乎?故使公来。”陈筮日：“未急也。”穰侯怒曰:“是可以为公之主使乎?夫冠盖相望,告敝邑甚急,公来言未急,何也?”陈筮曰:“彼韩急则将变而佗从,以未急,故复来耳。”穰侯曰:“公无见王,请今发兵救韩。”八日而至,败赵、魏于华阳之下。是岁,釐王卒,子桓惠王立。（《韩世家》）案:陈筮,《集解》徐广曰:“一作筌”,《索隐》引徐广作“荃”,又引《战国策》作“田荼”。今本《韩策三》第十五章作“田苓”,《太平御览》四百六十所引,讹作“由余”。今案：“田”“陈”古通用,“筮”“筌”“荼”“苓”形近,未知“筮”“苓”孰是。《古今人表》作陈筮,同于《韩世家》。天下又比周而军华下,大王以诏破之,兵至梁郭下。（《韩非子•初见秦》,《秦策ー》第五章同,惟“周”作“志”，“诏”作“诈”,无下字,鲍改“郭”为“都”）案：《魏策三》第五章云:“华军之战,魏不胜秦。”《战国纵横家书》第十五章亦云:“华军,秦战胜魏,走孟卯,攻大粱”,《魏策三》第三章与第四章皆谓“秦败魏于华”,盖华阳原名华,亦称华下。所谓“华军”,即“军华下”也。韩非子称“天下又比周而军华下”,《秦策》“比周”作“比志”,吴曾祺《补注》:“比志谓志合也。”朱起凤以为“作比周者传写之误”,恐不确。“比周”谓密集聚屯。《秦本纪•正义》云:“《括地志》云:故华城在郑州管城县南三十里,《国语》云史伯对郑桓公,虢郅十邑,华其一也。华阳即此城也。按是时韩、赵聚兵于华阳攻秦,即此矣。”华阳即在今河南郑州南三十里,正当韩都新郑之北。是时魏、赵聚兵于华阳欲大举进攻韩都也。秦军于八日突然大举围攻华阳,取得大胜,斩首

3十三万,又追击溃退之赵军,当赵将贾偃所部溃退波河时,击沉其二万人于河中。秦军继而乘胜,围攻魏都大梁。《韩非子》所谓“兵至梁郭下”。梁即大梁,郭即其大郭。程恩泽云:“《竹书纪年》梁惠王三十一年为下沟于北郛,以行圃田之水,北郛即梁郭也。”甚是。“兵至梁郭下”即是“围大梁”。秦败魏于华,走芒卯而围大梁（《穰侯列传》“走芒卯”下有“入北宅”,帛书《战国纵横家书》十五章“围”作“攻”）。须贾为魏谓穰侯曰：“臣闻魏氏大臣父兄皆谓魏王曰：，初时惠王伐赵,战胜乎三梁,十万之军拔邯郸,赵氏不割,而邯郸复归。齐人攻燕,杀子之,破故国,燕不割而燕国复归。燕、赵之所以国全兵劲而地不并乎诸侯者,以其能忍难而重出地也。宋、中山数伐数割,而随以亡。臣以为燕、赵可法,而宋、中山可无为也。夫秦,贪戾之国而无亲,蚕食魏,尽晋国,战胜睾子（“睾”,当依帛书及《穰侯列传》作“暴”,暴子即韩将暴旁。二字形近而讹）,割ハ县,地未毕入而兵复出矣。夫秦何厌之有哉!今又走芒卯,入北地（“北地”,帛书及《穰侯列传》作“北宅”,当依改。“北宅”,又名“宅阳”,今郑州北）,此非但攻梁也,且劫王以多割也!王必勿听也。今王循楚、赵而讲（“循”,《穰侯列传》作“背”,帛书亦作“循”。帛书编者注:“循当作遁,逃避”）,楚、赵怒而与王争事秦,秦必受之。秦挟楚、赵之兵以复攻,则国救亡不可得也已,愿王之必无讲也。王若欲讲,必少割而有质,不然必欺。是臣之所闻于魏也。愿君之以是虑事也。《周书》曰:，维命不于常。’此言幸之不可数也。夫战胜睾子而割ハ县（“睾”当作“暴”）,此非兵力之精,昧计之エ也,天幸为多矣。今又走芒卯,入北地以攻大梁,是以天幸自为常也,知者不然。臣闻魏氏悉其百县胜兵以止戌大梁（“止”,帛书、《穰侯传》皆作“上”，“上”字于义为长）,臣以为不下三十万,以三十万之众,守十仞之城（“十仞”,当依帛书及《穰侯列传》作“七仞”。“十”、“七”形近古书多相讹）,臣以为虽汤、武复生,弗易攻也。夫轻信楚、赵之兵（“信”,当从帛书作“倍”,形近而讹。“倍”通“背”。《穰侯列传》正作“背”）,陵十仞之城（“十”乃“七”之讹,说见上）,戴三十

4万之众而志必举之（戴,《穰侯列传》作“战”,吴师道云:“一本标孙作战。”帛书“戴”作“犯”）,臣以为自天地之始分以至于今（“地”原作“正”,从《穰侯列传》改正）,未尝有之也。攻而不能拔,秦兵必罢,陶必亡（“陶”原误作“阴”，从帛书及《穰侯列传》改正）,则前功必弃矣。今魏方疑,可以少割收也,愿之及楚、赵之兵未任于大梁也（“愿之”,当从帛书、《穰侯列传》作“愿君”。“任”当为“位”（莅）之误）,亟以少割收,魏方疑,而得以少割为和,必欲之,则君得所欲矣。楚、赵怒于魏之先己讲也,必争事秦,从是以散,而君后择焉。且君之尝割晋国取地也,何必以兵哉。夫兵不用而魏效绛、安邑,又为陶启两机,尽故宋（“机”,帛书作“畿”,帛书编者注：“疑幾字与畿通,疆界之意。”《穰侯列传》作“又为陶开两道,幾尽故宋”,亦可通）,卫效尤惮（鲍本作“惮尤”,当为“单父”之误。《穰侯列传》作单父）。秦兵已令而君制之（“已令”,帛书作“苟全”,《穰侯列传》作“可全”，“令”乃“全”之讹）,何求而不得?何为而不成?臣愿君之熟计而无行危也!”穰侯曰:“善。”乃罢梁围。（《魏策三》第三章）华军,秦战胜魏,走孟卯,攻大粱（梁）。须贾说穰侯曰:“臣闻魏长吏胃（谓）魏王曰:，初时者,惠王伐赵,战胜三粱（梁）,拔邯战（“战”，“郸”之讹）,赵氏不割而邯战（郸）复归。齐人攻燕,拔故国,杀子之,燕人不割而故国复反。燕、赵之所以国大兵强而地兼诸侯者,以其能忍难而重出地也。宋、中山数伐数割,而国隋（随）以亡。臣以为燕、赵可法,而宋、中山可毋为也。秦,贪戾之国也,而无亲,蚕食魏氏,尽晋国,胜暴子,割ハ县,地未毕入而兵复出矣。夫秦何厌（庵）之有（哉）。今有（又）走盂卯,入北宅,此非敢粱（梁）也（《战国纵横家书》编者注谓“敢”下当依《穰侯列传》补“攻”字）。且劫王以多割,王必勿听也。今王循（遁）楚、赵而讲,楚、赵怒而与王争秦,秦必受之。秦挟楚、赵之兵以复攻,则国求毋亡,不可得已。愿王之必毋讲也。王若欲讲,必小

5（少）割而有质,不然必欺。‘此臣之所闻于魏也,愿君之以氏（是）虑事也。周书日：，唯命不为常。，此言幸之不可数也。夫战胜暴子,割ハ县之地,此非兵カ之请（精）也,非计虑之攻（エ）也,夫天幸为多。今有（又）走孟卯,入北宅,以攻大粱（梁）,是以天幸自为常也。知（智）者不然。臣闻魏氏悉其百县胜甲以上,以戎（“戎”、“戌”之讹）大粱（梁）,臣以为不下卅万。以卅万之众,守七仞之城,臣以为汤、武复生,弗易攻也。夫轻倍（背）楚、赵之兵,陵七刃（仞）之城,犯卅万之众,而志必举之,臣以为自天地始分,以至于今,未之尝有也。攻而弗拔,秦兵必罢,陶必亡,则前功有必弃矣。今魏方疑,可以小（少）割而收也,愿君還（逮）楚、赵之兵未至于粱（梁）也,亟以小（少）割收魏。魏方疑,而得以小（少）割为和,必欲之,则君得所欲矣。楚、赵怒于魏之先己也,必争事秦,从（纵）已散,而君后（後）择焉。且君之得地也,岂必以兵（哉）。口（割）晋国也,秦兵不功（攻）,而魏效降（绛）、安邑,有（又）为陶启两幾,尽故宋,而率（“率”，“卫”之讹）蝉尤（“尤”，“父”之讹）。秦兵苟全而君制之。何索而不得,奚为ロロロ（而不成）。愿口（君）之孰（熟）虑之而毋行危也。”君曰:“善。”乃罢粱（梁）围。（《战国纵横家书》第十五章）［秦］昭王三十二年（当作三十四年）,穰侯为相国,将兵攻魏,走芒卯,入北宅,遂围大梁,梁大夫须贾说穰侯曰:“臣闻魏之长吏谓魏王曰:，昔粱惠王伐赵,战胜三梁,拔邯郸;赵氏不割,而邯郸复归。齐人攻卫,拔故国,杀子良;卫人不割,而故地复反（帛书作“齐人攻燕,拔故国,杀子之,燕人不割而故国复反”，《穰侯列传》大体相同,此处“卫”当作“燕”，“子良”当作“子之”）。卫、赵之所以国全兵劲而地不并于诸侯者,以其能忍难而重出地也。宋、中山数伐割地,而国随以亡。臣以为卫、赵可法,而宋、中山可为戒也。秦,贪戾之国也,而毋亲,蚕食魏氏,又尽晋国,战胜暴子,割ハ县,地未毕入,兵复出矣。夫秦何厌之有哉。今又走芒卯,入北宅,此非敢攻梁也,且劫王以求多割地。王必勿听也。今王背楚、赵而讲秦,楚、赵怒而去王,与王争事秦,秦必受之。秦挟楚、赵之兵以复攻梁,则国求无亡不可得也。愿王之必无讲也。王若欲讲,少割而有质;

6不然,必见欺。‘此臣之所闻于魏也,愿君之以是虑事也（“君”下原衍“王”字,从帛书与《魏策》删）。《周书》日，惟命不于常，,此言幸之不可数也。夫战胜暴子,割ハ县,此非兵力之精也,又非计之エ也,天幸为多矣。今又走芒卯,入北宅,以攻大梁,是以天幸自为常也,智者不然。臣闻魏氏悉其百县胜甲以上戍大梁,臣以为不下三十万。以三十万之众守梁七仞之城,臣以为汤、武复生,不易攻也。夫轻背楚、赵之兵,陵七仞之城,战三十万之众,而志必举之,臣以为自天地始分以至于今,未尝有者也。攻而不拔,秦兵必罢,陶邑必亡,则前功必弃矣。今魏氏方疑,可以少割收也。愿君逮楚、赵之兵未至于梁,亟以少割收魏。魏方疑而得以少割为利,必欲之,则君得所欲矣。楚、赵怒于魏之先己也,必争事秦,从以此散,而君后择焉。且君之得地岂必以兵哉。割晋国,秦兵不攻,而魏必效绛安邑。又为陶开两道,幾尽故宋,卫必效单父。秦兵可全,而君制之,何索而不得,何为而不成。愿君熟虑之而无行危。”穰侯日:“善。”乃罢梁围。（《穰侯列传》）案:据《韩世家》、《白起列传》、《魏策三》第三章,华阳之战,走芒卯,入北宅,围大梁,须贾为魏说穰侯,乃秦昭王三十四年事,《穰侯列传》以“穰侯为相国,将兵攻魏,走芒卯,入北宅,围大梁,须贾说穰侯”误列于昭王三十二年,又以穰侯与白起胡阳“破芒卯于华阳下”列于三十四年,将一事误分为二,分列两年。又案：《魏策》、《穰侯列传》载须贾说穰侯日:“战胜暴子,割ハ县,地未毕入而兵复出矣。”暴子即暴育,《秦本纪》载秦破暴旁,“魏入三县以和”,《穰侯列传》称“得三县”,梁玉绳谓“ハ县误”。其实不误。帛书亦作“ハ县”，“ハ县”乃魏请和之许诺,地未毕入而秦兵复出,予秦者盖三县而已,二县秦已拔之,温县为魏所献。又案:因须贾说穰侯而解梁围之说,鲍彪以为不可信。鲍彪辨之日:“贾之说不足以已秦也,为其为魏也过深,而说秦者不切。夫以秦为天幸,而欲其无行危也,秦岂信之哉?秦行是,何危之有?且其为魏之过深也,适足以疑秦,岂沮于是哉?梁围之解,将别有故,非贾之力也。”梁玉绳从其说,云:“梁围之罢,因献南阳,何曾是须贾说穰侯而罢乎?鲍彪辨是也。”

7［魏安釐王］四年,秦破我及韩、赵（“韩”字衍文）,杀十五万人,走我将芒卯。魏将段干子请予秦南阳以和。苏代谓魏王日:“欲玺者段干子也,欲地者秦也。今王使欲地者制玺,使欲玺者制地,魏氏地不尽则不知已。且夫以地事秦,譬犹抱薪救火,薪不尽,火不灭」王曰:“是则然也。虽然,事始已行,不可更矣」对曰:“王独不见夫博之所以贵枭者,便则食,不便则止矣。今王日，事始已行,不可更’,是何王之用智不如用枭也?”（《魏世家》）案：南阳,《集解》徐广曰:“在修武。”华军之战（姚注：“华下一本有阳字。”鲍本“军”作“阳”）,魏不胜秦,明年,将使段干崇割地而讲。孙臣谓魏王曰:“魏不以败之上割,可谓善用不胜矣。而秦不以胜之上割,可谓不能用胜矣（鲍本“能”作“善”）。今处期年,乃欲割,是群臣之私,而王不知也。且夫欲玺者,段干子也,王因使之割地;欲地者秦也,而王因使之受玺;夫欲玺者制地,而欲地者制玺,其势必无魏矣!且夫奸臣固皆欲以地事秦（鲍本“臣”作“人”）,以地事秦譬犹抱薪而救火也,薪不尽,则火不止。今王之地有尽,而秦之求无穷（鲍本“之求”作“求之”）,是薪火之说也。”魏王曰：“善。虽然,吾已许秦矣,不可以革也。”对曰:“王独不见夫博者之用枭邪?欲食则食,欲握则握,今君劫于群臣而许秦,因曰，不可革’,何用智之不若枭也?”魏王曰:“善。”乃案其行。（《魏策三》第五章）案：魏使段干子割地而讲,《魏世家》在安釐王四年华阳战败之后,《六国表》亦记是年“与秦南阳以和”。《秦本纪》亦记“魏入南阳以和”在破芒卯华阳之后。而《魏策三》则谓在“华军之战”之明年。今从《魏世家》。又案：《魏世家》段干子,《魏策三》作段干崇。《史记•老子列传》云:“老子之子名宗,宗为魏将,封于段干。”姚范《援鹑堂笔记》云：“崇疑即宗,计崇之年,似不为老子之子。”（见《史记会注考证》所引）《老子列传》又谓:尝见秦献公之周太史係或即老子,汪中《老子考异》以为段干崇即为大史倨之子。

8又案：《魏策三》云：“魏王曰：“善。”乃案其行。”《大平御览》九百二十七引《春秋后语》亦云:“王乃止其行。”但《秦本纪》言“魏入南阳以和”,《六国表・魏表》亦谓“与秦南阳以和”,《资治道鉴》作“魏王不听,卒以南阳为和,实修武”，当有所据。又案:《青照堂丛书次编》引《春秋后语》,以及《太平御览》九百二十七引《春秋后语》,大体皆与《魏世家》相合,惟《青照堂丛书》所引作“王使段干木子从,与秦南阳,木以千金和”,与《魏世家》不合,恐不确。明年（指秦昭王三十四年）,穰侯与白起、客卿胡阳复攻赵、韩、魏（“韩”为衍文）,破芒卯于华阳下,斩首十万,取魏之卷、蔡阳、长社,赵氏观津。且与赵观津,益赵以兵,伐齐。齐襄王惧,使苏代为齐阴遗穰侯书曰:“臣闻往来者言日：，秦将益赵甲四万以伐齐’,臣窃必之敝邑之王曰:，秦王明而熟于计,穰侯智而习于事,必不益赵甲四万以伐齐。’是何也?夫三晋之相与也,秦之深仇也。百相背也,百相欺也,不为不信,不为无行。今破齐以肥赵,赵,秦之深仇,不利于秦。此一也。秦之谋者,必曰，破齐,弊晋、楚,而后制晋、楚之胜‘。夫齐,罢国也,以天下攻齐,如以十钧之弩决溃痈也,必死,安能弊晋、楚?此二也。秦少出兵,则晋、楚不信也;多出兵,则晋、楚为制于秦。齐恐,不走秦,必走晋、楚。此三也。秦割齐以啖晋、楚,晋、楚案之以兵,秦反受敌（《史记会注考证》:枫山、三条本“敌”作“弊”）。此四也。是晋、楚以秦谋齐,以齐谋秦也,何晋、楚之智而秦、齐之愚?此五也。故得安邑以善事之,亦必无患矣。秦有安邑,韩氏必无上党矣。取天下之肠胃,与出兵而惧其不反也,孰利?臣故日秦王明而熟于计,穰侯智而习于事,必不益赵甲四万以伐齐矣。”于是穰侯不行,引兵而归。（《穰侯列传》,其中苏代遗穰侯书,同于《秦策二》第十五章）案：“取魏之卷、蔡阳、长社”,据秦简《编年记》与《秦本纪》,乃上年之事,此误下一年。隆山之事,赵且与秦伐齐,齐惧（《太平御览》三百五十五、《初学记》二十二引“齐”下有“王”字,当是）,令田章以阳武合于赵,而以顺子为质,赵王喜,

9乃案兵告于秦,曰:“齐以阳武赐弊邑,而纳顺子,欲以解伐,敢告下吏。”秦王使公子他之赵,谓赵王曰:“齐与大国救魏而倍约,不可信。恃大国弗义,以告弊邑,而赐之二社之地,以奉祭祀,今又案兵,且欲合齐而受其地,非使臣之所知也!请益甲四万,大国裁之!”苏代为齐献书穰侯曰：“臣闻往来者之言曰（“之”原在“者”上,从《初学记》二十二、《太平御览》三百五十五所引及鲍本改正）:，秦且益赵甲四万人以伐齐臣窃必之弊邑之王曰：，秦王明而熟于计,穰侯智而习于事,必不益赵甲四万人以伐齐。’（《初学记》二十二、《太平御览》三百五十五引“甲”下有“兵”字,下同）是何也?夫三晋相结,秦之深仇也。三晋百背秦,百欺秦,不为不信,不为无行。今破齐以肥赵,赵,秦之深仇,不利于秦,一也。秦之谋者,必曰:，破齐弊晋（“晋”下当依《穰侯列传》补“楚”字），而后制晋楚之胜。’夫齐,罢国也;以天下击之,譬犹以十钧之弩决溃痈也。秦王安能制晋楚哉?二也。秦少出兵,则晋、楚不信;多出兵,则晋、楚为制于秦;齐恐,则必不走于秦（鲍本无“必”字）,且走晋、楚。三也。齐割地以实晋、楚,则晋、楚安;齐举兵而为之顿剑,则秦反受兵。四也。是晋、楚以秦破齐,以齐破秦（鲍本“破”作“伐”）,何晋、楚之智而齐、秦之愚?五也。秦得安邑,善齐以安之,亦必无患矣。秦有安邑,贝リ韩、魏必无上党哉（《太平御览》ー百六十三引“韩”下无“魏”字,同于《穰侯列传》）。夫取三晋之肠胃,与出兵而惧其不反也,孰利?故臣窃必之以弊邑之王曰：‘秦王明而熟于计,穰侯智而习于事,必不益赵甲四万人以伐齐矣。，”（《秦策二》第十五章）案:唐兰日:《史记・穰侯列传》把此事（案,指隆山之事）放在穰侯和白起等破芒卯于华阳下之后。华阳在今河南省密县,在郑州西南,不知与隆山何涉。隆山属太行山脉,当指（公元）前ニハ五年乐毅以赵相国名义伐齐取灵丘一事。田章即陈璋。顺子大概是齐闵王的子侄,过去就曾在赵国当作质子,见《燕策二》。如果是破芒卯以后,那就在（公元）前二七三年,齐闵王已死十一年,怎么能有

10这两个人物呢?破齐肥赵,正是五国攻齐时的话。齐灭宋后,魏国就向秦国献安邑,那么献书穰侯当在（公元）前ニハ五年无疑。《秦策》“苏代”当是“苏秦”（《司马迁所没有见过的珍贵史料》注二十九,收入《战国纵横家书》）。此说根据不足。唐氏据高注,以为径山盖赵井隆塞,隆山之事,指赵惠文王十四年相国乐毅率五国之师攻齐取灵丘一事。灵丘在今山东高唐之南,“取灵丘”与隆山何涉。《楚世家》载威王十年魏伐楚取隆山,《正义》引《括地志》云：“隆山在郑州新郑县西南三十里。”《苏秦列传》记苏秦说韩王:“南有隆山”,《集解》:“徐广日：召陵有隆亭,密县有隆山。”鲍彪因谓“隆山在密,《后汉书•地理志》注云:《史记》秦破魏华阳,地亦在县,则此策书隆山,史书华阳,一役也。事在（秦昭）三十四年。”其说是。徐广谓“召陵有隆亭,密县有隆山”。盖称隆山者非一地,除密县有隆山外,楚与韩、魏之间尚有隆山,即召陵之隆山。《策》言“夫齐,罢（疲）国也,以天下击之,譬犹以十钧之弩决溃痈也”,盖齐已为乐毅所破而后经田单复国者。若将此事定在公元前ニハ五年,当齐渭王十六年,乐毅方率五国之兵攻齐,齐尚未攻破,兵力尚强,岂得“譬犹以千钧之弩决溃痈也”？《策》言“赵且与秦伐齐”,赵因齐献地而案兵,秦又欲益甲四万伐齐,齐因使苏代献书穰侯,请不益甲伐齐,此与乐毅方合五国之兵攻齐之形势亦不合。陈梦家《六国纪年》以为陈璋、田章、章子、匡章是一人,亦无当。匡章不能与田章混为ー谈。匡章于齐威王晚年已为将,于齐宣王时屡建战功,至齐渭王初年仍为攻秦函谷之主将,其后无闻,盖已高年不为将。春申君者楚人也,名歇,姓黄氏。游学博闻,事楚顷襄王。顷襄王以歇为辩,使于秦。秦昭王使白起攻韩、魏,败之于华阳,禽魏将芒卯,韩、魏服而事秦。秦昭王方令白起与韩、魏共攻楚,未行,而楚使黄歇适至于秦,闻秦之计。当是之时,秦已前使白起攻楚,取巫、黔中之郡,拔鄢、郢,东至竟陵,楚顷襄王东徙治于陈县。黄歇见楚怀王之为秦所诱而入朝,遂见欺,留死于秦。顷襄王,其子也,秦轻之,恐壹举兵而灭楚。歇乃上书说秦昭王……秦昭王曰:“善。”于是乃止白起而谢韩、魏。发使赂楚,约为与国。（《春申君列传》）

11楚庄王之弟春申君有爱妾日余,春申君之正妻曰甲。余欲君之弃其妻也,因自伤其身以视君而泣……君因信妾余之诈,为弃正妻。（《韩非子・奸劫弑臣》）案:《春申君列传》称黄歇因游学博闻,楚顷襄王以为辩而使于秦,不确。春申君乃顷襄王之弟。金正炜于《楚策三》第十章《补释》云:“按春申与孟尝、信陵、平原并称四公子,当亦楚之疏属,故朱英说以代立。《韩非子・奸劫弑臣》谓为楚庄王之弟,庄王即襄王,后章庄辛谓楚襄王,《荀子・注》作庄辛谓楚庄王可证。其言当必有据。”其说是。钱穆继此作《楚顷襄王又称庄王考》与《春申君乃顷襄王弟不以游士致显辨》（见《先秦诸子系年》第四〇五至四〇九页）:“楚顷襄王盖又谥庄王,《韩非子•喻老》篇称:楚庄王欲伐越,庄子谏曰（“庄”原误作“杜”,从王先慎据《荀子注》所改正）：，庄踊为盗于境内，云云,庄子即庄辛,庄辛与庄踊皆楚顷襄王时人。所谓楚庄王亦即楚顷襄王。”考《史记•游侠列传》云:“近世延陵、孟尝、春申、平原、信陵之徒,皆因王者亲属,藉于有土、卿相之富厚,招天下贤者,显名诸侯。”可知司马迁亦知春申君非游士致显,乃王者亲属。孟尝君之父田婴为齐宣王弟,平原君为赵惠文王弟,信陵君为魏安釐王弟,春申君亦为楚顷襄王弟,韩非亲与春申同时,其言不致有谬误。不知何故,《春申君列传》误为“游学博闻”而致显也。《春申君列传》所载黄歇上秦昭王书,原见《秦策四》第十章,鲍本策文开首原作“说秦王日”,不以为黄歇所作,所说秦王,高诱注明云“秦王名正,庄王楚之子”,是秦王政而非秦昭王。此乃秦王政十二年当秦攻楚时,有人游说秦王之辞,《春申君列传》误以为黄歇上秦昭王书。黄歇使秦,当有其事,事在秦大败魏、赵于华阳之后,《传》你“攻韩、魏”，“禽魏将芒卯”,皆有误。是年秦攻韩,芒卯败走。［赵惠文王］二十六年取东胡欧代地。（《赵世家》）案:《索隐》:“东胡叛赵,驱略代地人众以叛,故取之也。”《史记会注考证》:“古钞本、枫山本、三条本欧作殴,中井积德曰:欧代类地名。”考《史记•匈奴列

12传》,“赵襄子逾句注而破并代,以临胡貉,其后既与韩、魏共灭智伯,分晋地而有之,则赵有代、句注以北。”是赵在灭智伯而分晋时,已据有代北。《索隐》将是年赵“取东胡欧代地”,解释为东胡“驱略代地人众以叛,故取之也”,则所谓“取”者,究为何地?中井氏谓“欧代类地名”,亦不确。欧代若为地名,则不能称为“欧代地”。此所谓“欧代”,当即匈奴、东胡之方言“瓯脱”。《匈奴列传》云:东胡“与匈奴间中有弃地,莫居千余里,各居其边为瓯脱”。“欧脱”亦作“区脱”。“欧”“瓯”同音,“代”“脱”声近。丁谦《汉书匈奴传地理考证》谓:“欧脱指弃地而言,原极明析。”又云:“‘瓯脱，二字为当时方言,今难确解,然大意不过为不毛之地,不足以居人。”［周赧王］四十二年,秦破华阳约。马犯谓周君曰：“请令梁城周。”乃谓梁王曰：“周王病若死,则犯必死矣。犯请以九鼎自入于王,王受九鼎而图犯。”梁王曰:“善。”遂与之卒,言戍周。因谓秦王日:“梁非戍周也,将伐周也。王试出兵境以观之。”秦果出兵。又谓梁王日:“周王病甚矣（《索隐》云:“《战国策》，甚，作，愈’。义较长）。犯请后可而复之,今王使卒之周,诸侯皆生心,后举事且不信。不若令卒为周城,以匿事端。”梁王日：，，善。”遂使城周。（《周本纪》）案：《索隐》云：，，马犯见秦破魏约,惧周危,故谓周君请梁城周,而设诡计也。”《正义》云:“马犯,周臣也。乃说梁王日,秦破魏华阳之军,去周甚近,周王忧惧国破,犹身之重病,若死,则犯必死也。”《索隐》引《战国策》有此事,今本《战国策》佚此章。吕祖谦《大事记》云：，，所谓周者,西周也。周君者,西周武公也。周王者,赧王也。太丘社之亡,九鼎已毁,特以虚名绐魏耳。使九鼎是时尚存,则后十余岁秦遂灭周,鼎必入于秦始皇,何为索之于泗水哉（《周本纪》书周亡秦取九鼎宝器,亦非也）。”此以周君为西周武公,不确。武公乃西周之臣,周赧王尝使武公谓楚相昭子,见于《楚世家》顷襄王十八年下。周君当指西周君。武公谓楚相昭子,周为，，天下之共主,居三代之传器”。秦武王至周,

13尝与孟说举龙文赤鼎,绝膑而死。可知西周确有较大之鼎,但未必是作为传国之宝的九鼎。所谓周显王三十三年宋太丘社亡而鼎没于泗水只是ー种传说。《周本纪》、《秦本纪》所载西周为秦所灭,秦取九鼎入秦,亦非事实。秦始皇二十八年过彭城,，，欲出周鼎泗水,使十人没水求之,弗得”。可知九鼎并未入秦。《史记》日（《水经・渭水注》作“《史记•秦本纪》云”）：秦武王三年,渭水赤者三日（《水经注》无，，者”字）,昭王三十四年,渭水又赤三日（《水经注》，，赤”上有“大”字）。（《汉书・五行志》,《洪范五行传》同）案:今本《秦本纪》无此文。《秦始皇本纪》所附《秦记》谓悼武王“立三年,渭水赤三日”,当为《秦始皇本纪》所载。今本《秦始皇本纪》脱去“昭王三十四年,渭水又赤三日”。【附编】穰侯攻大梁,乘北郢,魏王且从。谓穰侯曰:“君攻楚,得宛、穰以广陶。攻齐,得刚、博以广陶。得许、鄢陵以广陶。秦王不问者,何也?以大梁之未亡也,今日大梁亡,许、鄢陵必议,议则君必穷。为君计者,勿攻便。”（《魏策四》第六章）案:鲍彪以此为秦昭王二十四年（即周赧王三十二年）秦攻魏至大梁时事。《大事记》、顾观光《编年》、林春溥《纪年》、黄式三《编略》系于周赧王四十年,皆无据。吴师道、张琦皆谓“北郢”乃“北宅”之讹,则事在赧王四十二年。张琦《释地》云:“此文多舛误。宛为公子市所封,穰为冉之本邑,此云得宛穰,一也。穰封在前,益封陶在后,此云广陶,二也。穰,战国时属韩,《韩世家》、《秦记》、《年表》并云取韩、穰,此云攻楚,三也。军大梁在秦昭三十二年（案张氏误将此役与三十二年囿大梁,混为一事）,取刚寿在秦昭三十七年,吴氏已辨之,四也。攻许、鄢陵,《世家》、《秦记》皆不书,五也。”今案:吴师道云：

14“得许上当有攻魏字”,此云“今日大梁亡,许、鄢陵必议,议则君必穷”,可知此事在秦攻魏得许、鄢陵之后,今不知秦得许、鄢陵在何年,因而不能确定此次攻大梁在何年。姑附编于此。周赧王四十三年（公元前二七二年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王三十五年,魏安釐王五年,韩桓惠王元年,赵惠文王二十七年,齐襄王十二年,楚顷襄王二十七年,燕惠王七年。［燕］惠王七年卒。韩、魏、楚共伐燕。燕武成王立。（《燕世家》）案:《索隐》云:“《赵世家》赵惠文王二十八年,燕相成安君公孙操弑其王。乐资以为惠王也。徐广按《年表》,是年燕武成王元年,武成即惠王子,则惠王为成安君弑明矣。此不言者,燕远,讳不告,或太史公之说疏也。”今案:《燕世家》未言武成王为惠王子,《索隐》谓武成即惠王子,不确。《资治通鉴》书“燕惠王薨,子武成王立”,大谬。据《赵世家》,次年燕将成安君公孙操弑王,公孙操盖封君兼相而专权者,杀惠王而拥立武成王。是年秦、楚助三晋伐燕,因燕内乱而干预之。次年公孙操杀惠王而拥武成王,武成王未逾年而改元,其实惠王八年见杀,《燕世家》因讳言见杀,而去“惠王七年卒”。［韩］桓惠王元年伐燕。（《韩世家》）魏安釐王五年击燕。（《六国表》）楚顷襄王二十七年击燕。（《六国表》）案:梁玉绳云:“《韩表》当有，击燕，二字,各本俱脱。”［楚顷襄王］二十七年使三万人助三晋伐燕。复与秦平,而入太子为质于秦,楚使左徒侍太子于秦。（《楚世家》）

15［秦昭王］三十五年佐韩、魏、楚伐燕,初置南阳郡。（《秦本纪》）案：《燕策三》第一章云:“齐、韩、魏共攻燕,燕使太子请救于楚,楚王使景阳将而救之……景阳怒……于是遂不救燕而攻魏雍丘,取之,以与宋。”鲍彪注:“燕惠王七年书韩、魏、楚共伐燕,他不书,则楚当是齐。此楚顷襄王二十七年。”梁玉绳从其说,以为“楚方救燕,不闻伐燕,即秦亦无击燕之事,而赵未出师,又何云三晋?然则伐燕者齐、韩、魏三国也,秦、赵不与也。楚乃救燕者也,《秦本纪》与《燕世家》同误。”今案:吴师道驳鲍云:“《策》有宋,盖宋未灭时,岂得改楚为齐?”黄式三《周季编略》以为《燕策》所述,与此自是两事。其说甚是。《楚世家》称“使三万人助三晋伐燕”当是事实。韩、魏不与燕接界,不能越赵而伐燕,赵必参与其事,《赵世家》失载。［清水］又南径宛城东……秦襄王使白起为将,伐楚取郢,即以此地为南阳郡,改县日宛。（《水经・清水注》）案:秦以宛为南阳郡治。黄歇受约归楚,楚使歇与太子完入质于秦,秦留之数年。（《春申君列传》）案:《楚世家》言是年“人太子为质于秦,楚使左徒侍太子于秦”,盖黄歇时为左徒。《资治通鉴》称左徒黄歇,当有所据。楚以左徒黄歇侍太子完为质于秦。（《资治通鉴》周赧王四十三年）［赵惠文王］二十七年,徙漳水武平南。封赵豹为平阳君。河水出,大潦。（《赵世家》）案:《集解》曰:“《战国策》曰：赵豹,平阳君,惠文王母弟。”今案《赵策四》第十四章记赵惠文王时谅毅见秦王曰:"赵豹,平原君,亲寡君之母弟也。”及昭王立,义渠王朝秦,遂与昭王母宣太后通,生ニ子。至赧王四十三年,宣太后诱杀义渠王于甘泉宫,因起兵灭之,始置陇西、北地、上郡焉。（《后汉书•西羌传》）案：蒙文通《周秦少数民族研完》“义渠与匈奴”条云:“《秦本纪》言昭王二十

16年王之上郡北河,此义渠灭始置地也。以前例后,则列传言杀义渠王甘泉宫,遂伐残义粱,应在二十年以前,则赧王四十三年,为行，四，字,正昭王之五年,而义渠灭也。”此说不可信。考《战国策・秦策三》及《范雎列传》,雎入秦,待命岁余,昭王始见之,曰：“寡人宜以身受令久矣。会义渠之事急,寡人日自请太后。今义渠之事已,寡人乃得以身受命。”是时昭王已立三十六年。足证《后汉书・西羌传》之说不误,当在秦昭王三十五年,即周赧王四十三年。《大事记》列之于周赧王四十四年,盖误后一年。周赧王四十四年（公元前二七一年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王三十六年,魏安釐王六年,韩桓惠王二年,赵惠文王二十八年,齐襄王十三年,楚顷襄王二十八年,燕武成王元年。［赵惠文王］二十八年,蔺相如伐齐,至平邑。罢城北九门大城。（《赵世家》,《六国表》亦作“蔺相如攻齐,至平邑”）案:“罢城北九门大城”,谓邯郸“大城”中地处“城北”之“九门”（苑囿名），废弃不用。已说明在周赧王六年案语中。后四年（指攻防陵、安阳之后四年,即赵惠文王二十八年）,蔺相如将而攻齐,至平邑而罢。（《廉颇蔺相如列传》）［秦］昭王三十六年,相国穰侯言客卿灶,欲伐齐取刚、寿以广其陶邑。（《穰侯列传》）案:《资治通鉴》周赧王四十五年载:“穰侯言客卿灶于秦王,使伐齐,取刚、寿以广陶邑。”是《资治通鉴》作者所见《史记》,“客卿灶”下有“于王”两字。黄式三云:言客卿灶当作用客卿灶言。”秦客卿造谓穰侯曰：“秦封君以陶,藉君天下数年矣。攻齐之事成,陶为万乘,

17长小国,率以朝天子（鲍本无“率”字,帛书《战国纵横家书》作“率以朝”），天下必听,五伯之事也。攻齐不成,陶为邻恤而莫之据也（“邻恤”,鲍注:“言近于忧”,金正炜云:“疑恤或为痂!之讹。”帛书作“廉监”,帛书编者注:“廉、邻声近,监、恤形近而误。廉监即磷碣,磨玉之粗石”）。故攻齐之于陶也,存亡之机也。君欲成之,何不使人谓燕相国日：，圣人不能为时,时至而弗失（鲍本无“而”字,帛书“而”作“亦”）。舜虽贤,不遇尧也,不得为天子。汤、武虽贤,不当桀、纣不王。故以舜、汤、武之贤,不遭时,不得帝王。今攻齐（姚本“今”作“令”,帛书作“今天下攻齐”）,此君之大时也已。因天下之カ,伐仇国之齐,报惠王之耻,成昭王之功,除万世之害,此燕之长利,而君之大名也。《书》云（“书”,鲍本作“诗”,注：“诗,逸《诗》。”伪古文《泰誓》:“树德务滋,除恶务本。”黄丕烈《札记》云:“东晋伪古文以为《泰誓》耳,《策》文当本作诗,后人误以古文改作书也。”）：树德莫如滋,除害莫如尽（帛书“害”作“怨”）。吴不亡越,越故亡吴。齐不亡燕,燕故亡齐。齐亡于燕,吴亡于越,此除疾不尽也。非以此时成君之功（“非以”从鲍本,姚本作“以非”,帛书亦作“非以”）,除君之害,秦卒有他事而从齐,齐、赵合（鲍本“赵”作“秦”,帛书作“赵”）,其仇君必深矣。挟君之仇以诛于燕,后虽悔之,不可得也已。君悉燕兵而疾僭之（鲍本“僭”作“攻”,吴师道云:“当作从。”金正炜云:“疑为债。”帛书作“赞”,帛书编者注:“赞,助。《秦策》作僭,字形相近而误”）,天下之从君也,若报父子之仇。诚能亡齐,封君于河南,为万乘,达途于中国,南与陶为邻,世世无患。愿君之专志于攻齐而无他虑也。’”（《秦策三》第二章,帛书《战国纵横家书》第十九章大体相同）胃（谓）穰侯:“秦封君以陶,假君天下数年矣。攻齐之事成,陶为万乘,长小国,率以朝,天下必听,五伯之事也。攻齐不成,陶为廉监（编者读为“嫌褴”，磨玉粗石）,而莫［之］据。故攻齐之于陶也,存亡之幾（机）也。君欲成之,侯

18不使人胃（谓）燕相国曰（“侯”当从《秦策》作“何"）：‘圣人不能为时,时至亦弗失也。舜虽贤,非适思（遇）尧,不王也。汤、武虽贤,不当桀、纣,不王天下。三王者皆贤矣,不曹（遭）时不王。今天下攻齐,此君之大时也。因天下之カ,伐仇国之齐,报惠王之魄（耻）,成昭襄王之功,除万世之害,此燕之利也,而君之大名也。《诗》曰:树德者莫如兹（滋）,除怨者莫如尽。吴不亡越,越故亡吴。齐不亡燕,燕故亡齐。吴亡于越,齐亡于燕,余（除）疾不尽也。非以此时也,成君之功,除万世之害,秦有它事而从齐,齐、赵亲,其仇君,必深矣。挟君之仇以于燕（编者注:当依《秦策》作以诛于燕）,后虽悔之,不可得已。君悉燕兵而疾赞之,天下之从于君也,如报父子之仇。诚为邻（据《秦策》相校,诚字下脱十九字:能亡齐,封君于河南,为万乘,达途于中国,南与陶。盖帛书抄录时脱去ー简）,世世无患。愿君之專リ（专）志于攻齐而毋有它虑也。…（帛书《战国纵横家书》第十九章）案:《穰侯列传》言秦昭王三十六年穰侯纳客卿灶之言,灶欲攻齐取刚、寿以广陶邑。而《秦本纪》言三十六年客卿灶攻齐取刚、寿予穰侯。《周季编略》遂谓是年“魏冉纳灶言,遂使灶攻齐刚、寿”。《田世家》及《六国表》又列秦击齐刚、寿在齐襄王十四年,即秦昭王三十七年。《周季编略》又列“秦攻齐刚、寿”在周赧王四十五年,即秦昭王三十七年,盖以秦攻取刚、奔经历两年。而《资治通鉴》贝リ记“穰侯言客卿灶于秦王,使伐齐,取刚、寿以广其陶邑”于周赧王四十五年。今从《穰侯列传》定穰侯纳客卿灶之言在周赧王四十四年,即秦昭王三十六年,从《田世家》与《六国表》定伐取刚、寿在次年。近人马雍谓：《策》文言“报惠王之耻,成昭王之功”，“惠王之耻”即指齐田单破燕军之事,秦昭王三十六年正当燕武成王元年,惠王初死,《赵世家》载惠文王二十八年燕将成安君公孙操弑其王,《燕世家•索隐》引“燕将”作“燕相”,此年正是燕武成王元年,故知公孙操所弑者即燕惠王,本章之燕相国即公孙操。（《帛书战国纵横家书各篇年代和历史背景》,收入《战国纵横家书》）其说甚是。范睢者（“唯”,当作“唯”,下同）,魏人也,字叔。游说诸侯,欲事魏王,家贫

19无以自资,乃先事魏中大夫须贾。须贾为魏昭王使于齐,范睢从。留数月,未得报。齐襄王闻睢辩口,乃使人赐睢金十斤及牛酒,睢辞谢不敢受。须贾知之,大怒,以为睢持魏国阴事告齐,故得此馈,令睢受其牛酒,还其金。既归,心怒睢,以告魏相。魏相,魏之诸公子,曰魏齐。魏齐大怒,使舍人笞击睢,折胁摺齿。睢详（佯）死,即卷以簣,置厕中。宾客饮者醉,更溺睢,故修辱以惩后,令无妄言者。睢从簣中谓守者曰:“公能出我,我必厚谢公。”守者乃请出弃簣中死人。魏齐醉,曰:“可矣。”范睢得出。后魏齐悔,复召求之。魏人郑安平闻之,乃遂操范睢亡,伏匿,更名姓曰张禄。当此时,秦昭王使谒者王稽于魏。郑安平诈为卒,侍王稽。王稽问:“魏有贤人可与俱西游者乎?”郑安平曰:“臣里中有张禄先生,欲见君,言天下事。其人有仇,不敢昼见。”王稽曰:“夜与俱来。”郑安平夜与张禄见王稽。语未究,王稽知范睢贤,谓曰：“先生待我于三亭之南。”与私约而去。王稽辞魏去,过载范睢入秦。至湖,望见车骑从西来。范睢曰：“彼来者为谁?”王稽曰：“秦相穰侯东行县邑。”范睢曰:“吾闻穰侯专秦权,恶内诸侯客,此恐辱我,我宁且匿车中。”有顷,穰侯果至,劳王稽,因立车而语曰:“关东有何变?”曰:“无有。”又谓王稽曰：“谒君得无与诸侯客子俱来乎?无益,徒乱人国耳。”王稽曰：“不敢。”即别去。范睢曰:“吾闻穰侯智士也,其见事迟,乡者疑车中有人,忘索之。”于是范睢下车走,曰：“此必悔之。”行十余里,果使骑还索车中,无客,乃已。王稽遂与范睢入咸阳。已报使,因言曰:“魏有张禄先生,天下辩士也。秦王之国危于累卵,得臣则安。然不可以书传也。臣故载来。”秦王弗信,使舍食草具。待命岁余。当是时,昭王已立三十六年。南拔楚之鄢郢,楚怀王幽死于秦。秦东破齐。渭王尝称帝,后去之。数困三晋。厌天下辩上,无所信。（《范雎列传》）案:范雎之“雎”,《战国策》、《资治通鉴》皆作“津’,《资治通鉴》胡三省注、吴师道《战国策补》皆云:“音虽。”《史记》各种版本“雎”“睢”杂出,张文虎云:“宋表、毛本作。睢"《汉书•古今人表》同,它本，雎，＜睢’杂出。”《史

20记会注考证》云：“庆长本标记云：雎,七余反,盖骆诞生音。”《韩非子・外储说左上》、《武梁祠石刻画像》皆作“范且”。钱大昕《武梁祠堂画像跋尾》与《通鉴注辨正》以及梁玉绳《古令人表考》均以作“雎”为是。钱氏云：“战国、秦、汉人多以且为名,读子余切,且旁或加隹。”“且”“雎”音同字通,如《魏世家》唐雎,《魏策四》与《楚策三》均作“唐且”,是其例证。作“睢”者乃“雎”之形误。范雎入秦,《列传》书于秦昭王三十六年,《大事记》从之,《资治通鉴》载于明年。［赵惠文王二十八年］燕将成安君公孙操弑其王。（《赵世家》）案：《集解》徐广日:“《年表》云是燕武成王元年。”《索隐》云：“按乐资云其王即惠王。”《燕世家•索隐》引《赵世家》作“燕相成安君公孙操弑其王”,疑作“相”为是。盖是年公孙操以封君兼相而专权,杀燕惠王而拥立武成王。武成王未逾年而改元,故《六国表》以是年为燕武成王元年。《燕世家》讳言惠王见杀,乃谓惠王七年卒而武成王立。周赧王四十五年（公元前二七〇年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王三十七年,魏安釐王七年,韩桓惠王三年,赵惠文王二十九年,齐襄王十四年,楚顷襄王二十九年,燕武成王二年。［齐襄王］十四年秦击我刚、寿。（《田世家》,《六国表》作“秦、楚击我刚、寿”）案:梁玉绳谓《六国表》“楚”字衍,《秦记》、《田完世家》、《穰侯列传》、《范雎列传》无“楚”字。［秦昭王］三十六年客卿灶攻齐,取刚、寿予穰侯。（《秦本纪》）案：秦取刚、寿,当从《编年记》、《田世家》、《六国表》,定在昭王三十七年。《秦本纪》“六”乃“七”字之误。“刚”亦或作“纲”,《范雎列传》记雎曰:“夫穰

21侯越韩、魏而攻齐纲、寿,非计也。”［秦昭王］卅七年口寇刚。（秦简《编年记》）案：《编年记》所记秦攻伐别国之事皆称“攻”,惟此用贬词作“寇”,或者以为此乃作者对穰侯越韩、魏而攻齐纲、寿,表示指斥。但《编年记》中未见有反对穰侯之意图,原文此三字并不清楚,第一字不能辨识,第二、三两字,右侧残缺。因而所识“寇”字,恐不确。范子因王稽入秦,献书昭王曰:“臣闻明主莅政（《范雎列传》“莅”作“立”），有功者不得不赏,有能者不得不官,劳大者其禄厚,功多者其爵尊,能治众者其官大,故不能者不敢当其职焉（《传》“不能”作“无能”）,能者亦不得蔽隐（《传》“能”作“有能”）。使以臣之言为可,则行而益利其道（《传》“则”作“愿”），若将弗行（《传》作“以臣之言为不可”）,则久留臣无为也。语曰：‘人主赏所爱而罚所恶（“人主”,《传》作“庸主”,姚注:“《后语》作庸主”）,明主则不然,赏必加于有功,刑必断于有罪。’今臣之胸不足以当扌甚质,要不足以待斧钺,岂敢以疑事尝试于王乎?虽以臣为贱而轻辱,臣独不重任臣者后无反复于王前耶?（《传》作“独不重任臣之无反复于王邪”。鲍本“王前”作“前者”,金正炜云:“王”字当从《鲍本》省）臣闻周有砥厄（“厄”,《传》作“舫”。《史记会注考证》云:“舫,秘阁本作厉,三条本作砺”）,宋有结绿,梁有悬黎（《传》“黎”作“藜”）,楚有和璞（《传》“璞”作“朴”）,此四宝者,エ之所失也（《传》作“土之所生、良工之所失也”）,而为天下名器,然则圣王之所弃者（金正炜云:“圣王,疑当作世主。”“王”改作“主”为是）,独不足以厚国家乎?臣闻善厚家者,取之于国;善厚国者,取之于诸侯;天下有明主,则诸侯不得擅厚矣。是何故也?（鲍本无“故”字,《传》作“何也”）为其凋荣也（姚注:“凋荣”,曾、钱、刘一作“凋弊”。《史记》“割荣”,《后语》“害荣”。“凋”疑“害”之误）,良医

22知病人之死生,圣主明于成败之事,利则行之,害则舍之,疑则少尝之,虽尧、舜、禹、汤复生（《传》无“尧”“汤”二字）,弗能改已。语之至者,臣不敢载之于书;其浅者又不足听也。意者臣愚而不阖于王心耶?（“阖”,《传》作“概”，《索隐》引《战国策》作“关”）亡其言臣者将贱而不足听耶?（“亡”,姚本作“已”,钱本、曾本作“亡”。王引之云:“亡其,转语词也。”《传》亦作“亡”）非若是也（《传》作“自非然者”）,则臣之志,愿少赐游观之间,望见足下而入之。”（《传》作“望见颜色,ー语无效,请伏斧质”。《史记会注考证》：“秘阁、枫山、三条本无颜色二字。”）书上,秦王说之,因谢王稽说（姚注:“ー无说字。”《传》作“乃谢王稽”）,使人持车召之（《传》作“使以传车召范雎”）。（《秦策三》第八章,《范雎列传》大体相同）范睢至（“唯”当作“雎”,下同）,秦王庭迎,谓范睢曰（鲍本无“谓”字,《范雎列传》作“遂延迎,谢日”。黄丕烈云:“考《史记》,谓或谢字误也。”）：“寡人宜以身受令久矣。会义渠之事急（“会”原作“今日”,《传》作“会”。王念孙曰:“下既云今义渠之事已,则上文义渠之事急二句乃追叙之词,今日二字,即会字之讹。”今改正）,寡人日自请太后（《传》“日”作“旦暮”）。今义渠之事已,寡人乃得以身受命（鲍本无“得”字,《传》无“以身”二字）,躬窃闵然不敏,敬执宾主之礼。”范睢辞让。是日见范睢见者（“是日”下“见”字,《传》作“观”）,无不变色易容者（《传》作“群臣莫不洒然变色易容者）。秦王屏左右,宫中虚无人,秦王跪而请曰（鲍本“请”作“进”,《传》“跪”作“跟”）：“先生何以幸教寡人?”范睢曰:“唯,唯。”有间,秦王复请（《传》作“秦王复跑而请曰:“先生何以幸教寡人”）。范睢曰：“唯唯。”若是者三,秦王聪曰:“先生不幸教寡人乎?”（《传》“生”下有“卒”字,“乎”作“邪”）范睢谢曰:“非敢然也。臣闻始时吕尚之遇文王也（《传》“始”作“昔”）,身为渔父而钓于渭阳之滨耳（《传》“渭阳之滨”作“渭滨”）。若是者,交疏也。已ー说而立为太师（曾本无“ー说”

23二字,《传》无“一”字）,载与俱归者,其言深也。故文王果收功于吕尚（《传》“果”作“遂”）,卒擅天下而身立为帝王（《传》作“而卒王天下”）。即使文王疏吕尚而弗与深言（“尚”原作“望”,《传》作“尚”,今据改,使上下文一律。“即”《传》作“乡”）,是周无天子之德,而文、武无与成其王也（《传》“王”下有“业”字）。今臣,羁旅之臣也,交疏于王,而所愿陈者,皆匡君之事（原本作“之之事”,鲍本上“之”字作“臣”。今从《传》删“之”字）。处人骨肉之间,愿以陈臣之陋忠（《传》作“愿效愚忠”）,而未知王心也,所以王三问而不对者是也。臣非有所畏而不敢言也,知今日言之于前,而明日伏诛于后,然臣弗敢畏也。大王信行臣之言,死不足以为臣患,亡不足以为臣忧,漆身而为厉,被发而为狂,不足以为臣耻。五帝之圣焉而死,三王之仁焉而死,五伯之贤焉而死,乌获之カ焉而死（以上四句“焉”字原脱,据姚引钱本及《传》增补,“乌获”下《传》有“任鄙,つ,奔、育之勇焉而死（《传》作“成荆、孟贲、王庆忌、夏育之勇焉而死”，“奔”“贲”乃同音通用）。死者,人之所必不免也。处必然之势,可以少有补于秦,此臣之所大愿也。臣何患乎?（《传》作“臣又何患哉”）伍子胥橐载而出昭关,夜行而昼伏,至于菱水（《传》作“陵水”,《索隐》引刘氏云:“陵水即栗水也”）。无以饵其口（“饵”当从《传》改作“糊”）,坐行蒲服（《传》“坐”作“膝”，“服”作“伏”。按“坐行”即“膝行”,见《左传》昭公二十六年注。《传》下有“稽首肉袒,鼓服吹炭”两句,《集解》徐广曰:“藤ー作箫”）,乞食于吴市,卒兴吴国,阖庐为筋（《传》“霸”作“伯”）。使臣得进谋如伍子胥（《传》“进谋”作“尽谋”）,加之以幽囚,终身不复见（鲍本无“终身”，《传》有“终身”）,是臣说之行也,臣何忧乎?箕子、接舆漆身而为厉,被发而为狂,无益于殷、楚（《传》“殷、楚”作“主”）。使臣得同行于箕子、接舆（《传》无“接舆”二字）,可以补所贤之主,是臣之大荣也。臣又何耻乎?臣之所恐者,独恐臣死之后,天下见臣尽忠而身蹶

24也（《传》作“身死”）,是以杜口裹足,莫肯即秦耳（《传》“即”作“乡”）。足下上畏太后之严,下惑奸臣之态,居深宫之中,不离保傅之手（《传》“保傅”作“阿保”）,终身暗惑（《传》作“迷惑”），无与照奸（《传》“照”作“昭”）,大者宗庙灭覆,小者身以孤危。此臣之所恐耳!若夫穷辱之事,死亡之患,臣弗敢畏也。臣死而秦治,贤于生也。”（《传》作“是臣死贤于生”）秦王聪曰：“先生是何言也。夫秦国僻远,寡人愚不肖,先生乃幸至此（《传》“幸至此”作“幸辱至于此”）,此天以寡人恩先生（姚注：“恩,《后语》作授。”《传》亦作“恩”,《集解》徐广曰：“乱先生也。音溷”）,而存先王之宗庙也（“宗”字原脱,从《传》补）。寡人得受命于先生,此天所以幸先王而不弃其孤也。先生奈何而言若此?事无大小,上及太后,下至大臣,愿先生悉以教寡人,无疑寡人也。”范睢再拜,秦王亦再拜。范睢日:“大王之国,北有甘泉、谷口,南带泾、渭,右陇、蜀,左关、阪,战车千乘,奋击百万（《传》于此下有“利则出攻,不利则入守,此王者之地也。民怯于私斗而勇于公战,此王者之民也。王并此二者而有之”）。以秦卒之勇,车骑之多,以当诸侯（《太平御览》四六〇引“当”作“赴”,《传》“多”伤“众”，“当”作“治”）,譬若驰韩卢而逐蹇兔也（鲍本“驰”作“施”，“蹇”作“弩”,《传》“驰”作“施”，“蹇”作“搏”）,霸王之业可致（《传》于此下有“而群臣莫当其位”）。今反闭关而不敢窥兵于山东者（姚本无“关”字,此从鲍本。《传》“今反闭关”作“至今闭关十五年”）,是穰侯为国谋不忠,而大王之计有所失也。”王日:“愿闻所失计。”（《传》于此下有“然左右多窃听者,范睢恐,未敢言内,先言外事,以观秦王之俯仰”）睢日（《传》作“因进日”）：“大王越韩、魏而攻强齐（《传》作“夫穰侯越韩魏而攻齐纲寿”）,非计也。少出师,则不足以伤齐,多之,则害于秦。臣意王之计,欲少出师,而悉韩、魏之兵也,则不义矣。今见与国之不可亲,越人之国而攻,可乎?疏于计矣。昔者齐人伐楚战胜（《传》作“且昔齐渭王南攻楚”）,破军杀将,再辟千里（《传》“辟”下有“地”字）,肤寸之地无得者（《传》作“而齐尺

25寸之地无得焉者”）,岂齐不欲地哉?（《传》作“岂不欲得地哉”）形弗能有也（《传》“形”作“形势”）。诸侯见齐之罢露（《传》“露”作“弊”）,君臣之不亲（《传》“亲”作“和”）,举兵而伐之（《传》作“兴兵而伐齐”）,主辱军破为天下笑（《传》作“大破之,士辱兵顿,皆咎其王”。《传》在此下有“日:谁为此计者乎?王日文子为之,大臣作乱,文子出走”）。所以然者（《传》作“故齐所以大破者”），以其伐楚而肥韩、魏也。此所谓藉贼兵而赍盗食者也（《传》“藉”作“借”，“食”作“粮”）。王不如远交而近攻,得寸则王之寸,得尺亦王之尺也。今舍此而远攻（《传》“舍”作“释”）,不亦缪乎?且昔者,中山之地方五百里,赵独擅之（《传》“撞”作“呑”）,功成、名立、利附（《传》作“功成名立而利附焉”）,则天下莫能害。今韩、魏,中国之处,而天下之枢也。王若欲霸（《传》“若”作“其”）,必亲中国而以为天下枢,以威楚、赵;赵强则楚附,楚强则赵附（《传》作“楚强则附赵,赵强则附楚”）,楚、赵附（《传》“附”上有“皆”字）,则齐必惧,惧必卑辞重币以事秦（《传》“惧”上有“齐”字）,齐附而韩、魏可虚也。”（《传》“虚”作“虏”）王日:“寡人欲亲魏（《传》“魏”下有“久矣”）,魏多变之国也,寡人不能亲。请问亲魏奈何?”范睢日:“卑辞重币以事之。不可,削地而赂之。不可,举兵而伐之。”于是举兵而攻邢丘（《传》作王日：“寡人敬闻命矣。”乃拜范睢为客卿,谋兵事。卒听范睢谋,使五大夫维伐魏,拔怀。后二岁,拔邢丘）。邢丘拔而魏请附。（《秦策三》第九章,《范雎列传》大体相同而有不少增补）穰侯、华阳君,昭王母宣太后之弟也;而泾阳君、高陵君皆昭王同母弟也。穰侯相,三人者更将,有封邑,以太后故,私家富重于王室。及穰侯为秦将,且欲越韩、魏而伐齐纲、寿,欲以广其陶封。范睢乃上书日:（“唯”当作“雎”,下同。范雎上书,见《秦策三》第八章,《范雎列传》大体相同,已见前,此从略）于是秦昭王大说,乃谢王稽,使以传车召范睢。于是范睢乃得见于离宫,详为不知永巷而入其中。王来而宦者怒,遂之,日：“王至!”范睢缪为日:“秦安得王?

26秦独有太后、穰侯耳。”欲以感怒昭王。昭王至,闻其与宦者争言,遂延迎,谢日：（案秦昭王延迎范雎,谢雎,雎因而进言,见《秦策三》第九章,《范雎列传》大体相同,已见前,此从略）范睢拜,秦王亦再拜。范睢日:“大王之国,四塞以为固,北有甘泉、谷口,南带泾、渭,右陇、蜀,左关、阪,奋击百万,战车千乘,利则出攻,不利则入守,此王者之地也。民怯于私斗而勇于公战,此王者之民也。王并此二者而有之。夫以秦卒之勇,车骑之众,以治诸侯,譬若施韩卢而搏蹇兔也,霸王之业可致也,而群臣莫当其位。至今闭关十五年,不敢窥兵于山东者,是穰侯为秦谋不忠,而大王之计有所失也。”秦王跑曰:“寡人愿闻失计。”然左右多窃听者,范睢恐,未敢言内,先言外事,以观秦王之俯仰。因进曰:“夫穰侯越韩、魏而攻齐纲、寿,非计也。少出师则不足以伤齐,多出师则害于秦。臣意王之计,欲少出师而悉韩、魏之兵也,则不义矣。今见与国之不亲也,越人之国而攻,可乎?其于计疏矣。且昔齐渭王南攻楚,破军杀将,再辟地千里,而齐尺寸之地无得焉者,岂不欲得地哉,形势不能有也。诸侯见齐之罢契,君臣之不和也,兴兵而伐齐,大破之。士辱兵顿,皆咎其王,曰:。谁为此计者乎?，王曰：，文子为之。’大臣作乱,文子出走。故齐所以大破者,以其伐楚而肥韩、魏也。此所谓借贼兵而赍盗粮者也。王不如远交而近攻,得寸则王之寸也,得尺亦王之尺也。今释此而远攻,不亦缪乎!且昔者中山之国地方五百里,赵独吞之,功成名立而利附焉,天下莫之能害也。今夫韩、魏,中国之处而天下之枢也,王其欲霸,必亲中国以为天下枢,以威楚、赵。楚强则附赵,赵强则附楚,楚、赵皆附,齐必惧矣。齐惧,必卑辞重币以事秦。齐附而韩、魏因可虏也。"昭王曰:“吾欲亲魏久矣,而魏多变之国也,寡人不能亲。请问亲魏奈何?”对曰：“王卑词重币以事之;不可,则割地而略之;不可,因举兵而伐之。”王曰：“寡人敬闻命矣。”乃拜范睢为客卿,谋兵事。卒听范睢谋,使五大夫维伐魏,拔怀。（《范雎列传》）魏人范睢自谓张禄先生,讥穰侯之伐齐,乃越三晋以攻齐也,以此时奸说秦昭王。昭王于是用范睢。（《穰侯列传》）

27橐:据《范雎列传》,秦昭王三十六年雎入秦,“待命岁余”,得见秦王。进献远交近攻之策,事在秦灭义渠与取齐刚、寿之后,《资治通鉴》列于周赧王四十五年,即秦昭王三十七年,甚确。《大事记》、《周季编略》等系之于秦昭王三十六年,不确。《范雎列传》所载雎进献远交近攻策略之说辞,较《秦策三》第九章有所增订,盖别有所据,钱大昕云:“范雎说秦在昭王三十六年,是时秦用白起破赵、魏及楚者屡矣,而穰侯方出兵攻纲、寿,安有闭关十五年之事。”此固为浮夸之辞,不合事实。梁玉绳又谓:“《国策》既误,史公所增又误。渭王二十三年伐楚有功,至四十年诸侯伐齐,败于济西,相越已十八年。且济西之役,实燕欲报齐,故合秦、楚、三晋以伐之,何曾因攻楚罢敝而兴兵乎?此史公仍《策》之误也。齐败济西,孟尝谢相印归老于薛,将十年矣,而曰文子为之哉?当是别一人。至所谓大臣作乱,文子出走,乃闵王三十年田甲劫王之事,在败济西前十年,不得并为一案,此史公增益之误也。”梁氏此说,误解范雎之说。范雎以齐远攻近交之失误为教训,向昭王进献远交近攻之策,齐渭王重用孟尝,合韩、魏攻楚,破军杀将,辟地于十里之外,其势不能据有,继而合纵攻秦伐燕,连年大战,虽得胜利,使齐罢敝,成为后来齐败破原因之一。齐之君臣不和,田甲劫王而孟尝君出走,因而国力削弱,成为后来齐败破原因之ニ。孟尝君出奔入魏,为魏相国,常与赵将韩徐为合谋攻齐,又促使燕昭王伐齐,见于《战国纵横家书》,成为促成秦合纵伐齐之因素。《孟尝君列传》称孟尝君为魏相,“西合秦、赵与燕共伐破齐。”《范雎列传》称范雎进说秦王,谓齐大破之后,“士辱兵顿,皆咎其王曰:谁为此计者乎?王曰:文子为之。”并非出于史公增益之误。或人谓周取曰:“薛公［背］故主,轻忘其薛,不顾其先君之丘墓。”（《东周策》第二十一章）即指薛公主谋伐齐之事。薛公尝为魏谓秦相魏冉曰：“君不如劝秦王令弊邑卒攻齐之事,齐破,文请以所得封君。”（《秦策三》第一章）即是“西合秦、赵与燕共伐破齐”之计谋。［周赧王］四十五年,周君之秦,客谓周取:“公不若誉秦王之孝,因以应为太后养地,秦王必喜,是公有秦交。交善,周君必以为公功。交恶,劝周君入秦者,

28必有罪矣。”秦攻周,而周取谓秦王曰:“为王计者不攻周。攻周,实不足以利,声畏天下。天下以声畏秦,必东合于齐,兵莫于周。合天下于齐,则秦不王矣。天下欲焚秦,劝王攻周。秦与天下契,则令不行矣。”（《周本纪》）周君之秦。谓周取曰:“不如誉秦王之孝也,因以原为太后养地（“原”本作“应”，《周本纪・索隐》引《策》文作“原”,今据改）,秦王、太后必喜,是公有秦也。交善,周君必以为公功,交恶,劝周君入秦者,必有罪矣。”（《西周策》第五章）秦欲攻周,周取谓秦王曰：“为王之国计者不攻周（鲍本“王之国”作“国之”）,攻周,实不足以利国而声畏天下。天下以声畏秦,必东合于齐。兵弊于周而合天下于齐,则秦孤而不王矣。是天下欲罢秦,故劝王攻周。秦与天下罢（“罢”上原有“俱”字,《周本纪》无“俱”字,王念孙云:“与犹为也,谓秦为天下所罢也,后人不达与字之义而加入俱字”,今删）,则令不横行于周矣。”（《西周策》第十三章）案：《周本纪•索隐》云:“取,音词喻反。周之公子也。”《周本纪》周赧王五十八年“则固有周聚以收齐”。《集解》徐广月：“一作取,取亦古之聚字。”据此可知周取即周聚,今本《史记》、《战国策》多数讹为周最。“取”为古“聚”字,与“最”音义本别,至南北朝始混同,说详段玉裁《说文解字注》。又案：《周未纪》“应”,《策》文作“原”。应在今河南鲁山东,原在今河南济源西北。《索隐》云：“原,周地”,《正义》云:“应城此时属周”,均不确。原为魏邑,应当已入秦。张宗泰云:“考秦昭襄王时范雎封应侯,应本属秦。其先请以为太后养地,说自可通。至原为周邑,周襄王以赐晋文公。三家分晋,地归于魏,周何能以魏之地必其予秦,以奉养太后也。窈以为此等处皆当时随意而为之说,固不可以为依据也。"（《鲁严所学集》）当从《周本纪》作“应”为是。周赧王四十六年（公元前二六九年）

29《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王三十八年,魏安釐王八年,韩桓惠王四年,赵惠文王三十年,齐襄王十五年,楚顷襄王三十年,燕武成王三年。［秦昭王］卅八年闹舆,（秦简《编年记》）［秦昭王］三十八年中更胡伤攻赵阔与,不能取。（《秦本纪》）［赵惠文王］二十九年（当作三十年）秦、韩相攻,而围闹与,赵使赵奢将,击秦,大破秦军闹与下,赐号为马服君。（《赵世家》）赵惠文王二十九年（当作三十年）秦拔我闹与（“拔”当作“攻”）,赵奢将击秦,大败之,赐号曰马服。（《六国表》）韩桓惠王三年（当作四年）秦击我闹与城,不拔。（《六国表》,此条有误,闹与为赵地,非韩地）［南水］又东北径梁榆城南,即闲与故城也。秦伐韩闹与（“韩”当作“赵“）,惠文王使赵奢救之,奢纳许历之说,破秦于闹与,谓此也。司马彪、袁山松《郡国志》并言涅县有闹与聚。卢雀《征艰赋》曰:访梁榆之虚郭,吊闹与之旧都。阚驱亦云闹与,今梁榆城是也。（《水经・清漳水注》,“阚驱”原误作“桓”,今改案:赵破秦于阔与,《赵世家》、《六国表》、《廉颇蔺相如列传》均列于赵惠文王二十九年,即秦昭王三十七年,惟《秦本纪》在昭王三十八年。考秦简《编年记》亦在三十八年,当以《秦本纪》为是。《资治通鉴》记赵奢大败秦师于岡与于周赧王四十五年即秦昭王三十七年,又记秦胡伤攻赵岡与不拔于次年,误分一事于两年。《大事记》、《战国纪年》、《周季编略》皆沿其误。闹与之“与”,《编年记》作“舆”,同音通假。《秦本纪》、《廉颇蔺相如列传》及《六国表》之《赵表》以闹与为赵地,而《六国表》之《韩表》又以为韩地,《赵世家》又谓“秦、韩相攻而围闹与”。《水经•清漳水注》亦称“秦伐韩闹与”,杨守敬《水经注疏》以

30为闹与赵地,“闹与”上当补“军于”二字。据《正义》引《括地志》,阔与有三处,ー在潞州铜鞋县西北,今山西沁县南,ー在仪州和顺县,今山西和顺县,一在洛州武安西南,今河化武安。当从《水经注》,定岡与在今山西和顺为是。《秦始皇本纪》载十一年“王翦攻阔与瞭阳”。轅阳在今山西左权,即在和顺西南约八十里,两地相邻,同时为王翦所攻取。秦攻赵蔺、离石、ネ口,拔,赵以公子部为质于秦,而请内焦、黎、牛狐之城,以易蔺、离石、祁于秦（“秦”原作“赵”,从鲍本改）。赵背秦,不予焦、黎、牛狐。秦王怒,今公子缙请地。赵王乃今郑朱对曰:“夫蔺、离石、祁之地,旷远于赵,而近于大国。有先王之明与先臣之力,故能有之。今寡人不遠,其社稷之不能恤,安能收恤蔺、离石、祁乎?寡人有不今之臣,实为此事也,非寡人之所敢知。”卒倍秦。秦王大怒,今卫胡昜伐楚（“昜”原作“易”,从黄丕烈改正。昜、阳、伤,古音同通用）,攻闹与,赵奢将救之。魏令公子咎以锐师居安邑以挟秦。秦败于闷与,反,攻魏幾（《廉颇蔺相如列传•索隐》引《策》文“反”作“及”）。廉颇救幾,大败秦师。（《赵策三》第四章）案:秦攻取赵蔺、离石、ネ隱事当秦昭王三十五、三十六年,即周赧王三十三、三十四年,在秦使胡伤攻闹与之前十二、十三年。据《赵策》文,秦使胡伤攻赵阔与,由于赵请纳焦、黎、牛狐三城换取蔺、离石、祁三邑,失约背秦。盖秦攻拔蔺、离石、祁三邑在十二、十三年之前,而赵请纳三城以易蔺、离石、祁三邑则当为不久之事。又案:《秦本纪》言“胡伤攻赵闹与”,而《赵世家》又云:“秦、韩相攻而围闹与”,杨宁敬调停两说,云：“闹与实赵地,但与韩境相接耳。本秦伐韩,故史云秦、韩相攻,溯其始也,而波及赵地,故史又云：秦攻赵地闹与也。”（《水经注疏》卷十）今案此说不可信。据《赵策》文,秦王因赵失约背秦,大怒而令胡阳伐赵攻闹与,与韩无涉也。《廉颇蔺相如列传》作“秦伐韩,军于闹与”。赵王召廉颇、乐乘、赵奢问而欲救之。亦不确。《资治通鉴》改作“秦伐赵围闹与”。赵王召廉颇、乐乘、赵奢问而欲救之,甚是。《廉颇列传》称赵王令赵奢将而救之,

31大破秦军,“秦军解而走,遂解闷与之围而归”。岡与既为赵地,若秦伐韩,波及赵地,秦竟以重兵围攻赵城,于情理不合。又案:《策》言“魏令公子咎以锐师居安邑以挟秦”,钟凤年《战国策勘研》云:“考《年表》,秦昭王二十一年（当赵惠文十三年）魏已纳安邑,则斯时尚何能以锐师居之?”《大事记》则云:“岂战国之时城邑往来不常,是时或属魏与?”考秦昭王三十四年,秦围魏大梁,须贾为魏说秦相穰侯云:“且君之得地岂必以兵哉!割晋国,秦兵不攻,而魏必效绛、安邑。”见于《魏策三》、《穰侯列传》及《战国纵横家书》。同年秦将益甲四万以伐齐,苏代为齐献书穰侯日:“秦得安邑,善齐以安之,亦必无患矣,秦有安邑,则韩、魏必无上党矣。”可知秦昭王三十四年安邑尚为魏地。盖秦昭王二十一年魏纳安邑于秦后,一度又收复安邑。又案:《策》言“秦败于闷与,反,攻魏幾”,钟凤年云:“秦既败于闹与,魏更蹑其后,乃竟反攻魏幾,岂非自取覆灭?所言殊多可疑。”此说亦非。周赧王三十九年廉颇取魏幾,幾遂为赵邑。吕祖谦《大事记》谓《策》文所谓魏幾者,“因其本魏地而称之也”,非攻魏地。幾在今河北大名东南,秦从闹与败退,不可能又绕道反攻至此。“反”当读为“返”,当读为句,谓因败于闹与而退兵,“攻魏幾”,乃另ー战役。于曾《战国策年表》系闹与之战于周赧王四十五年,系廉颇救幾在次年。盖有见于此。秦伐韩,军于岡与。王召廉颇而问曰：“可救不?”对曰:“道远险狭,难救。”又召乐乘而问焉,乐乘对如廉颇言。又召问赵奢,奢对曰:“其道远险狭,譬之犹两鼠斗于穴中,将勇者胜。”王乃令赵奢将,救之。兵去邯郸三十里,而令军中曰:“有以军事谏者死」秦军军武安西,秦军鼓噪勒兵,武安屋瓦尽振。军中候有一人言急救武安,赵奢立斩之。坚壁,留二十八日不行,复益增垒。秦间来入,赵奢善食而遣之。间以报秦将,秦将大喜曰:“夫去国三十里而军不行,乃增垒,闹与非赵地也。”赵奢既已遗秦间,乃卷甲而趋之（《史记会注考证》云:“枫”ヽ“三”本“趋”上有“行”字。《太平御览》二百九十三引《战国策》“趋”上亦有“行”字）,二日一夜至,令善射者去闹与五十里而军。军垒成,秦人闻之,

32悉甲而至。军士许历请以军事谏,赵奢曰:“内之。”许历日：“秦人不意赵师至此,其来气盛,将军必厚集其阵以待之。不然,必败。”赵奢曰：“请受令。”许历曰:“请就鉄质之诛。”赵奢曰：“胥后令邯郸。”许历复请谏（《索隐》本“复请”作“请复”）,曰:“先据北山上者胜,后至者败。”赵奢许诺,即发万人趋之。秦兵后至,争山不得上,赵奢纵兵击之,大破秦军。秦军解而走,遂解闷与之围而归。赵惠文王赐奢号为马服君,以许历为国尉。赵奢于是与廉颇、蔺相如同位。（《廉颇蔺相如列传》）案:《太平御览》二百九十二引《战国策》云:“秦师围赵闹与,赵将赵奢救之,去赵国都三十里不进,秦间来,奢善食遣之,间以报!秦将以为奢师怯弱而止不行,奢即随而卷甲趋秦师,击破之。”盖概括引之。《太平御览》二百九十三引上文,自“秦伐韩”至“秦人闻之,悉甲而至”,加上结句“奢纵兵击破之,闹与围解”,共一百八十六字。《太平御览》三百三十一引“许历日”云云,又引“先据北山上者胜”至“大破秦军”,加结句“遂解闷与之围”,皆谓引自《战国策》。可知《太平御览》作者所见《战国策》有与《廉颇列传》相同之文,今佚。又案:《索隐》云:王粲诗云:“许历为完士,一言犹败秦”,是言赵奢用其计,遂破秦军也。江遂日:“汉令称完而不髡日耐,是完士未免从军也。”所谓“完而不髡”,即仅去鬓须,不剃其发者。可知许历曾受耐刑而从军者。“完”原指不加肉刑髡剃而罚服劳役者。又案：“赵奢日:胥后令邯郸许历复请谏”,《索隐》读“胥后令”为句,以“邯郸”属下文,并以“邯郸”为“欲战”之讹。《索唸》云:“案胥须古人通用,今者须后令。谓胥为须,须者待也,待后令,谓许历之言,更不拟诛之,故更待后令也。”又云:“按‘邯郸’二字,当为欲战,谓临战之时,许历复谏也。”《资治通鉴》胡三省注,读“胥”为句,“后令邯郸”为句,云:“许历请刑,赵奢令其且待也,盖谓敢谏者死,邯郸之令耳,今既自邯郸进军近闹与矣,许历之谏固在邯郸之后,不当用邯郸之令以杀之,故日后令邯郸。”钱大昕读“胥后令邯郸”为句,云:“赵都邯郸,谓须待赵王之令也。”梁玉绳赞同其说。以上三说,以《索隐》之说为惬。

33又案：《赵世家•正义》释马服君日：“因马服山为号也。”虞喜《志林》云:“马,兵之首也。号马服者,言能服马也「《括地志》云:“马服山,邯郸县西北十里也「按《正义》之说非是,虞喜之说是也。《赵世家》、《六国表》、《廉颇列传》皆谓赐号为马服君。马服应为封号,而非封地之名。《赵策三》第十六章载魏牟谓赵王曰:“且王之先帝,驾犀首而骏马服,以与秦角逐”,先帝即指赵惠文王,所谓“驾犀首而骏马服”,即指重用赵奢为将与秦在阔与决战,“驾犀首”是用来陪衬“骏马服”之形容词,但由此可知“马服”亦如“犀首”同为战将之称号而非封地名。《廉颇列传・集解》引张华曰：“赵奢冢在邯郸界西山上,谓之马服山。”可知马服山因葬赵奢而得名,并非由于赵奢封于此地。赵惠文王三十年,相都平君田单问赵奢日（鲍本“都平”改作“平都”）：“吾非不说将军之兵法也,所以不服者,独将军之用众。用众者,使民不得耕作,粮食挽赁,不可给也,此坐而自破之道也,非单之所为也。单闻之,帝王之兵,所用者不过三万,而天下服矣。今将军必负十万二十万之众乃用之,此单之所不服也。”马服曰（鲍本“曰”上有“君”字）：“君非徒不达于兵也,又不明其时势,夫吴十之剑（《荀子・强国》篇杨注引作“吴干将之剑”,鲍注从其说,金正炜以为不确。《吕氏春秋・疑似》篇亦云:“患剑之似吴十者。”干为国名）,肉试则断牛马,金试则截盘画,薄之柱上而击之,则折为三,质之石上而击之,则碎为百。今以三万之众而应强国之兵,是薄柱击石之类也（鲍本“类”作“谓”）。且夫吴干之剑材难,夫毋脊之厚而锋不入（鲍本“毋”作“无”）,无脾之薄而刃不断,兼有是两者（鲍本“两”作“二”），无钓罕律蒙须之便（姚注:曾本“须”作“顷”。鲍本“钓”作“钩”，“罕”作“罕”,又改作“竿”。吴师道谓：“罕即号字,铐同,刃锋也。”孙诒让《札途》疑“罕”当作“票”,即“镖”,刀剑鞘下饰也），操其刃而刺,则未入而手断。君无十万二十万之众（“十万”原作“十余”,从吴师道改正）,而为此钓罕锋蒙须之便,而徒以三万行于天下,君焉能乎?且古者四海之内,分为万国,城虽大,无过三百丈者;人虽众,无过三千家者,而以集

34兵三万距,此奚难哉?今取古之为万国者,分以为战国七,能具数十万之兵（鲍本“能”上补“不”字）,旷日持久数岁,即君之齐已。齐以二十万之众攻荆,五年乃罢;赵以二十万之众攻中山,五年乃归,今者,齐、韩相方而国围攻焉,岂有敢曰我其以三万救是者乎哉?今十丈之城、万家之邑相望也。而索以三万之众围千丈之城,不存其一角,而野战不足用也,君将以此何之?”都平君喟然大息日:“单不至也。”（《赵策三》第一章）案:鲍彪据章首“赵惠文王三十年,相都平君田单”句,谓是年单已为赵相。云:“孝成元年,单将赵师攻燕,二年为相。盖相平都（案:鲍改“都平”为“平都”）而将之,实自惠文。至孝成,乃攻燕复相也。”然据《赵世家》,田单并无两度拜相之事。金正炜《补释》云,“，相都平君，之上疑脱，齐，字,是时单犹未相赵也。”黄式三《编略》系于赧王四十六年,赵惠文王三十年,曰:“齐安平君田单如赵,见马服君赵奢。”钟凤年《勘研》云:“此既与攻燕策（案,指《赵策四》第七章）无相关明文,或单于赵惠文王三十年曾ー游赵,亦未可知。”而林春溥《纪年》、顾观光《编年》据《赵世家》孝成二年田单为相与章首“相都平君田单”,系此策于赧王五十一年,赵孝成王二年。吴师道《补正》又有一说,云：“《史记•赵世家》,惠文王三十三年卒,孝成王元年,田单将赵师攻燕及韩,二年,田单为相。此称都平君,是仍齐相之称。都平即安平也。惠、文王三十年,正赵奢破秦军闹与之战后ー载,单未至赵也。疑，三十年’下有缺文。”吴氏盖以此策与《赵世家》孝成元年单将赵师同时。今案,吴氏谓此策安平君田单仍为齐相,其说是也。本章有明确纪年,吴、顾诸氏疑“赵惠文王三十年”之下有脱文,并无确证。又赵奢讥单“非徒不达于兵也,又不明其时势”。若此时单已为赵相,且于上年率赵师败燕、韩,赵奢置辞决不能如此率意为之。辞中又屡举齐为证,当因田单仍任齐相之故。故此策当从黄、金、钟氏之说,系于赧王四十六年,赵惠文王三十年。又案,于曾《战国策注》谓惠文三十年燕攻赵,赵“求安平君将”即在是年。此

35乃田单人赵之缘起,说详赧王五十年《赵策四》第七章案语。秦昭王三十八年上郡大饥。（《太平御览》九十五引《洪范五行传》）周赧王四十七年（公元前二六八年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王三十九年,魏安釐王九车,韩桓惠王五年,赵惠文王三十一年,齐襄王十六年,楚顷襄王三十一年,燕武成王四年。［秦昭王］卅九年攻怀。（秦简《编年记》）［魏安釐王］九年秦拔我怀。（《魏世家》,《六国表》作“秦拔我怀城”）［秦昭王］卒听范雎谋,使五大夫培伐魏拔怀。（《范雎列传》）昔者秦人下兵攻怀,服其人,三国从之,赵奢、鲍佞将（姚注“佞一作接”）,楚有四人起而从之,临怀而不救,秦人去而不从,不识三国之憎秦而爱怀邪?忘其憎怀而爱秦邪（鲍本“忘”作“亡”,王引之曰:“忘与亡同,亡其,转语词也”）？夫攻而不救,去而不从,是以三国之兵困（鲍本“以”下补“知”字）,而赵奢、鲍佞之能也（金正炜曰:“能”下当有脱文,或“也”为“弛“之缺损半字”），故裂地以败于齐。（《赵策二》第二章苏子谓秦王）案：《秦本纪》载昭王四十一年“夏攻魏,取邪丘、怀”,此误以秦攻取魏怀与攻取邢丘在同年。《范雎列传》言“使五大夫维伐魏拔怀,后二岁拔邢丘”,是也。秦简《编年记》亦记攻怀在昭王卅九年,攻邢丘在册一年。《秦本纪•集解》引《韩诗外传》:“武王伐纣,到于邢丘,勒兵于宁,更名邢丘曰怀,宁曰修武/（见于卷三第十三章）此以怀与邢丘为一地而前后异名,其实不然。《左传》宣公六年“赤狄伐晋,围怀及邢丘”,可知明为二邑。怀在今河南武陟县西南,邢丘在今河南温县东二十里,两地邻近。

36周赧王四十八年（公元前二六七年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王四十年,魏安釐王十年,韩桓惠王六年,赵惠文王三十二年,齐裏王十七年,楚顷襄王三十二年,燕武成王五年。［秦昭襄王］四十年悼太子死魏,归葬芷阳。（《秦本纪》）秦昭王四十年太子质于魏者死,归葬芷阳。（《六国表》）秦昭王十年太子死。（《吕不韦列传》）［魏安釐王］十年秦太子外质于魏死。（《魏世家》）案:悼太子当为秦昭王之太子,悼为死后之谥,《周季编略》云:“秦太子质于魏卒,称曰悼太子。”是也。马非百《秦集史•质子表》云:“若秦之出质,则既非求和,又非乞援,而全为远交近攻政策之运用,乃属于攻势外交,与六国之仅属于守势外交者大异其趣。……范雎说昭王,亲中国以为天下枢,以实现其远交近攻之政策,贝リ使悼太子出质于魏,此其彰明较著者也。”此说非是。秦之出质子于他国,当应合其推行合纵连横政策之需要。当秦惠王时,张仅当国而推行连横之政策,欲连韩、魏而攻齐、楚,因使公子繇出质于魏。悼太子出质于魏,当在范雎推行远交近攻政策之前。范雎欲远交齐、楚而近攻韩、魏,则不必出质子于魏。悼太子之出质,当在魏冉当权而欲合韩、魏以攻齐之时。周赧王四十九年（公元前二六六年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王四十一年,魏安釐王十一年,韩桓惠王七年,赵惠文王三十三年,齐襄王十八年,楚顷襄王三十三年,燕武成王六年。［秦昭王］册一年攻邢丘。（秦简《编年记》）

37［秦昭襄王］四十一年夏攻瑰,取邢丘、怀。（《秦本纪》,取怀在上二年,此误下二年）［魏安釐王］十一年秦拔我鄭丘。（《魏世家•集解》徐广日:“鄭丘一作廩丘,又作邢丘。”）魏安釐王十一年秦拔我廩丘。（《六国表・集解》徐广日:“或作邢丘。”）后二岁（指秦王卒听范雎谋,使大夫维伐魏拔怀之后二年）,拔邢丘。（《范雎列传》）［秦］王日：“寡人欲亲魏,魏多变之国也,寡人不能亲,请问亲魏奈何?”范雎日:“卑辞重币以事之,不可,削地而赂之,不可,举兵而伐之。”于是举兵而攻邢丘,邢丘拔而魏请附。（《秦策三》第九章）案：是年秦取魏邢丘,《魏世家》作鄭丘,《六国表》作廩丘,梁玉绳以为当从《魏世家》作部丘,云：“廩丘乃齐地,时属于赵。鄭丘为汝南郡新鄭县,春秋时属齐,六国时属魏。《汉书•地理志》应劭注云:秦伐魏取鄭丘,可为证据矣。若邢丘之地,久入于秦,不待是时始取,故魏襄王时苏秦说魏,历数魏地不及邢丘,而《魏世家》安釐王十一年信陵君谓魏王日:秦固有怀、茅、邢丘也,则非是时始取可知。”此说不可从。秦简《编年记》、《秦本纪》、《范雎列传》以及《秦策三》第九章皆作邢丘,以邢丘为是。应劭之说不足为是年伐魏取鄭丘之证。《汉书・地理志》汝南郡有新鄭县,应劭注:“秦伐魏,取鄭丘,汉兴为新郎。”新鄭在今安徽界首县东北,非是时秦所能攻取。苏秦游说魏襄王之辞,述及魏地有新部而无邢丘,本出后世策士拟作,不足为据。《魏世家》载信陵君谓魏王ー节,采自《魏策三》第八章,当隶周赧王五十三年,即魏安釐王十五年,上距秦取邢丘已五年,自可谓“秦固有怀、茅、邢丘”也。雎复说昭王日（策文此节在“于是举兵而攻邢丘,邢丘拔而魏请附”之下,鲍注：“雎复说也。”《范雎列传》在“后二岁拔邢丘”下有此ー节,开首作“客卿范雎复说昭王日”。金正炜谓《策》文当从《史》补“雎复说昭王日”六字）：“秦、韩之地形相错如绣,秦之有韩,若木之有蠹（《传》“若”作“譬如”）,人之病心腹。天下有变（《传》此句上有“天下无变则已"六字）,为秦害者莫大于韩（《传》

38“害”作“患”，“莫”作“孰”，“韩”下有“乎”字）,王不如收韩。”王日：“寡人欲收韩（《传》作“吾固欲收韩”）,韩不听（“韩”字原无,姚注谓刘本有。鲍本亦有。《传》亦有）,为之奈何?”范雎日：“举兵而攻荥阳（《传》作“韩安得无听乎?王下兵而攻荥阳”）,则成睪之路不通（《传》作“则巩、成皋之道不通”）;北斩太行之道（《艺文类聚》七引“斩”作“凄”，“斩”通“密”,《传》“斩”作“断”）,则上党之兵不下（《传》“兵”作“师”）,ー举而攻荥阳（《传》作“王ー兴兵攻荥阳”）,则其国断而为三（于晋云:“攻荥阳则四字涉上文而衍。”）。夫韩见亡（“夫”原作“魏”,鲍注:“衍魏字。”《传》“魏”作“夫”,今据改）,焉得不听?若韩听而霸事可成也。”（《传》“成也”作“虑矣”）王日:“善。”（《秦策三》第九章,《范雎列传》大体相同。“善”下有“且欲发使于韩"六字）案:范雎以韩为秦心腹之患,其远交近攻之策略,重点即在攻韩,因而在“邢丘拔而魏请附”以后,即向昭王献计,请举兵攻韩;从河南与河北分两路进击。《赵策ー》第十一章记:秦昭王谓公子他（“他”当作“池”）曰:“韩之在我,心腹之疾,吾将伐之。”公子他曰：“王出兵韩,韩必惧,惧则可以不战而深取割。”王曰“善。”乃起兵,ー军临荥阳,ー军临太行,韩恐,使阳城君入谢于秦,请效上党之地以为和。顾砚光以为“秦乃起兵,ー军临荥阳,ー军临太行,正用范雎说也”,其说甚是。秦昭王谓“韩之在我,心腹之疾”,即用范雎之说;分兵两路进击,主要在于“北断太行之道”,即是范雎攻韩之谋。次年秦攻取韩之少曲、高平,后年白起攻取韩之隆城,三年秦攻取韩太行山南之南阳,四年秦又攻取韩之野王,从而切断上党通韩都新郑之孔道,即范雎“北断太行之道”之攻韩战略。吴师道云：“昭王四十四年攻韩取南阳,绝太行道,皆行雎之谋也。”其说至确。范睢曰（“唯”当作“雎”,下同）：“臣居山东,闻齐之内有田单（姚注：“一无内字,单,《后语》作文。”《范雎列传》作“闻齐之有田文”）,不闻其王（鲍本“王”上有“有”字,《传》亦有“有”字）。闻秦之有太后、穰侯、泾阳、华阳、

39高陵,不闻其有王。夫擅国之谓王,能专利害之谓王（《传》无“专”字）,制杀生之威之谓王。今太后擅行不顾,穰侯出使不报,泾阳、华阳击断无讳,高陵进退不请（原无此句,姚注谓曾本有,《传》亦有,金正炜云当补,以足四贵之数）,四贵备而国不危者,未之有也。为此四者下（《传》“四”下有“贵”字）,乃所谓无王巳。然则权焉得不倾,而令焉得从王出乎?臣闻善为国者（《传》“为”作“治”）,内固其威而外重其权。穰侯使者操王之重,决裂诸侯（《传》“裂”作“制于”）,剖符于天下,征敌伐国（《传》“征敌”作“政適”,《集解》徐广日：“音征敌つ,莫敢不听。战胜攻取,则利归于陶,国弊御于诸侯（《传》“弊”作“契”，《索隐》云:“莫者断也。御,制也。言穰侯执权,以制御主断于诸侯。”吴师道曰:“下章利尽归于陶,国之币帛云云,恐有缺误。”金正炜曰:“按下章,利尽归于陶,国之币帛竭入太后之家”,则此文弊即币也,币弊古通用。御,进也”）;战败则怨结于百姓,而祸归社稷。《诗》曰:，木实繁者披其枝,披其枝者伤其心。大其都者危其国,尊其臣者卑其主。‘淖齿管齐之权（《传》“淖齿”上误衍“崔杼”二字）,缩闵王之筋（《传》作“射王股,擢王筋”）,县之庙梁,宿昔而死。李兑用赵（《传》“用”作“管”）,减食主父（《传》作“囚主父于沙丘”）,百日而饿死。今秦太后、穰侯用事（《传》“今”下有“臣闻”）,高陵、华阳、泾阳佐之（原无“华阳”二字,据曾本及《传》增补）,卒无秦王,此亦淖齿、李兑之类已（此句下,《传》有“且夫三代所以亡国者”云云ー小节）。臣今见王独立于庙朝矣（《传》作“见王独立于朝”）,且臣将恐后世之有秦国者,非王之子孙也!”秦王惧。于是乃废太后,逐穰侯,出高陵,走泾阳、华阳于关外（原无“华阳”二字,据曾本及《传》增补）。昭王谓范睢曰：“昔者齐公得管忡,时以为，仲父，。今吾得子,亦以为父。”（《秦策三》第十章,《范雎列传》大体相同,无章末昭王谓范雎“亦以为父”之语。《传》记昭王谓平原君曰:，，今范君亦寡人之叔父也”，金正炜云:“亦以为父,当作亦以为叔父。”）

40范睢日益亲,复说用数年矣,因请间说曰:“臣居山东时,闻齐之有田文（《史记会注考证》：“秘阁、枫山、三条本田文作田単”）。不闻其有王也;闻秦之有太后、穰侯、华阳、高陵、泾阳,不闻其有王也。夫擅国之谓王,能利害之谓王,制杀生之威之谓王。今太后擅行不顾,穰侯出使不报,华阳、泾阳等击断无讳,高陵进退不请。四贵备而国不危者,未之有也。为此四责者下,乃所谓无王也。然则权安得不倾,令安得从王出乎?臣闻善治国者,乃内固其威而外重其权。穰侯使者操王之重,决制于诸侯,剖符于天下,政適伐国,莫敢不听。战胜攻取则利归于陶,国契御于诸侯;战败则结怨于百姓,而祸归于社稷。诗日，木实繁者披其枝,披其枝者伤其心;大其都者危其国,尊其臣者卑其主，。崔杼、淖齿管齐（《史记会注考证》:“枫山、三条本无崔杼二字”,《秦策》亦无“崔杼”二字。“崔杼”二字当为衍文）,射王股,擢王筋,县之于庙梁,宿昔而死。李兑管赵,囚主父于沙丘,百日而饿死。今臣闻秦太后、穰侯用事,高陵、华阳、泾阳佐之,卒无秦王,此亦淖齿、李兑之类也。且夫三代所以亡国者,君专授政,纵酒驰骋弋猎,不听政事。其所授者,妒贤嫉能,御下蔽上,以成其私,不为主计,而主不觉悟,故失其国。今自有秩以上至诸大吏（《史记会注考证》:枫山、三条本“吏”作“史”）,下及王左右,无非相国之人者。见王独立于朝,臣窃为王恐,万世之后（《史记会注考证》:秘阁、枫山、三条本“恐”下重“恐”字）,有秦国者非王子孙也。”昭王闻之大惧,曰:“善。”于是废太后,逐穰侯、高陵、华阳、泾阳君于关外。秦王乃拜范雎为相。收穰侯之印,使归陶,因使县官给车牛以徙（《史记会注考证》:秘阁、枫山、三条本“徙”作“从”）,千乘有余。到关,关阅其宝器,宝器珍怪多于王室。秦封范睢以应,号为应侯。当是时,秦昭王四十一年也。（《范雎列传》）范睢言宣太后专制,穰侯擅权于诸侯,泾阳君、高陵君之属太侈,富于王室。于是秦昭王悟,乃免相国,令泾阳之属皆出关,就封邑。穰侯出关,辎车千乘有余。穰侯卒于陶,而因葬焉。秦复收陶为郡。（《穰侯列传》）应侯谓昭王曰:“亦闻恒思有神丛与?恒思有悍少年,请与丛博,曰:。吾胜丛,

41丛籍我神三日（鲍本籍作藉,下同）,不胜丛,丛困我。,乃左手为丛投;右手自为投。胜丛,丛籍其神。三日,丛往求之,遂弗归。五日而丛枯,七日而丛亡。今国者,王之丛;势者,王之神。籍人以此,得无危乎?臣未尝闻指大于臂,臂大于股,若有此,则病必甚矣。百人舆瓢而趋,不如一人持而走疾（姚注:“曾、钱、刘,ー无疾字”。《太平御览》七百六十二引有）。百人诚舆瓢（《太平御览》七百六十二引“诚”作“试つ,瓢必裂。今秦国,华阳用之,穰侯用之,太后用之,王亦用之。不称瓢为器则已,已称瓢为器（鲍本无“已”字）,国必裂矣。臣闻之也:“木实繁者枝必披,枝之披者伤其心。都大者危其国,臣强者危其主。’且今邑中自斗食以上（“且今”原作“其令”,从金正炜据鲍本改正）,至尉内史,及王左右,有非相国之人者乎?国无事则巳;国有事,臣必见王独立于庭也（“见”上原有“闻”字,鲍本无,与上章“臣今见王独立于庙朝也”相合,与《范雎列传》作“见王独立于朝”亦同,今据删）。臣窃为王恐,恐万世之后,有国者非王子孙也。臣闻古之善为政也,其威内扶,其辅外布,四时治政（“四”,鲍本作“而”。金正炜云：“改四为而,义仍未安,疑四下或脱时字”）,不乱不逆,使者直道而行,不敢为非。今太后使者分裂诸侯,而符布天下,操大国之势,强征兵（鲍本作“征强兵”）,伐诸侯,战胜攻取,利尽归于陶;国之币帛,竭入太后之家;竞内之利,分移华阳。古之所谓危主灭国之道,必从此起。三贵蝎国以自安,然则今何得从王出?权何得毋分?是王果处三分之一也。”（“王”上原有“我”字。姚注,“刘本无我字”,黄丕烈曰：“鲍衍我字”,今删）（《秦策三》第十一章）案：穰侯魏冉、高陵君悝、泾阳君市与华阳君芈戎,时称四贵。魏冉为宣太后之异父弟,芈戎为宣太后之同父弟,公子悝与市皆秦昭王之同母弟。魏冉于昭王十二年为相,已称穰侯,封于新得韩之穰（在今河南邓县）,昭王二十六年加封新得于齐之陶邑（今山东定陶）。公子市原封于泾阳（今陕西泾阳西北）,故称泾阳君,昭王十六年又封于新得楚之宛（今河南南阳）。公子悝初封于彭（当即彭衙,

42在今陕西澄城西北）,后封高陵（今陕西高陵）,故称高陵君。昭王十六年又封于新得韩之邓（今河南邸城东南）,又称为叶阳君。《赵策四》第十四章谅毅谓昭王日:“赵豹、平原君亲寡君之母弟也,犹大王之有叶阳君、泾阳君也」《秦本纪》昭王四十五年“叶阳君悝出之国”。可见悝确又称为叶阳君。于皆《战国策注》谓“盖悝封邓,邓在河南邸城,当叶县东南,故又称叶阳”。此以叶阳即是邓,恐不确。《魏策三》第八章朱己日:“秦之叶阳、昆阳与舞阳邻。”（《魏世家》同,《正义》引《括地志》云:“叶阳今许州叶县也。”可知叶阳即叶,叶在邓之西,盖同为悝之封邑,故又称叶阳君。芈戎先封于华阳（今陕西华阴县华山之阳），后又加封新得韩之新城（今河南密县东南）,故芈戎称华阳君或新城君。“华”“叶”二字形近,常相混误。《艺文类聚》二十五、《太平御览》四百六十引《赵策》“犹大王之有叶阳君、泾阳君也”，“叶阳君”皆作“华阳君”。鲍彪辨之日:“此言叶阳为王之母弟,则非戎矣,叶不可作华。”其说是。《秦本纪》“叶阳君悝出之国”，《集解》云:“ー云华阳”,梁玉绳以叶阳为华阳之误,当作华阳君芈戎为是。又案:《秦策三》第十章与《范雎列传》所载废太后、逐四贵之事,盖出于游土夸大,未可全信。吕祖谦、吴师道皆以《皇极经世》书“罢穰侯相国及宣太后权”为实。吕祖谦《大事记》日:“《秦本纪》宣太后没,书薨,书葬,初未尝废。魏公子无忌谏魏王亲秦之辞,上日：太后母也,而以忧死,亦未尝言其废。穰侯虽免相,犹以太后之故未就国,在太后既葬之后,始出之陶耳。《范碓列传》所载,特辨士增饰之辞,欲夸范雎之事,而不知甚昭王之恶也。《皇极经世》日罢穰侯相国及宜太后权,盖得其实矣。”全祖望《经吏问答》亦有类似之辨析。今案《秦策三》第十一章应侯谓昭王,“臣闻之也”以下,与《秦策三》第十章及《范雎列传》所述,用意相同,但不以穰侯、华阳、高陵、泾阳为“四贵”,而以太后、穰侯、华阳为“三贵”,不及高陵、泾阳。谓三贵操大国之势,伐诸侯而利归“三贵”,朝廷中秦王仅“处三分之一”地位,将恐后世有国者妃王之子孙,因而必

43须收回“三贵”所分去之权势。此与《秦策三》第十章及《范雎列传》所载范雎谏请废太后、逐四贵之言论,盖一事而两传。以两者比较,当以第十一章所载谏请夺回“三贵”权势为得实。《秦本纪》裁昭王四十二年十月“宣太后薨,九月穰侯出之陶”,盖是年秦用颛顼历,以十月为岁首,宣太后死于岁首,穰侯就封至陶已在岁末。《魏策三》第八章朱己谓魏王曰:“故太后母也,而以忧死。穰侯舅也,功莫大焉,而竟逐之,两弟无罪,而再夺之国。”是则高陵君、泾阳君取消封国,未被逐走。《秦本纪》载昭王四十五年“叶阳君悝出之国,未至而死”。《集解》云:“ー云华阳”,当作“华阳君芈戎出之国”为是。若为叶阳君悝被逐,何以泾阳君又不逐,何以华阳君亦不逐?李斯《谏逐客书》云:“昭王得范雎,废穰侯,逐华阳,强公室,杜私门。”可知所逐者确为华阳。高陵、泾阳则未逐也。又案：《范雎列传》言“崔杼、淖齿管齐,射王股,擢王筋”,《索隐》云:“言射王股,误也。崔杼射庄公之股,淖齿擢渭王之筋,是说二君事也。”张文虎因谓“此两王字皆主之讹,下又云:不为主计而主不觉梧,是其证”。《史记会注考诅》云:“枫山、三条本无，崔杼，二字,与《策》合,可从。崔杼、淖齿,古今不类,下文亦不言崔杼,二字后人依《索隐》误增,昔、タ通,《策》，射王股,擢王筋,作，缩闵王之筋，,义长。”其说是。考《索隐》、《集解》于“崔杼、淖齿管齐”下,解释“淖齿”而不及“崔杼”,可知原无“崔杼”二字。又案:《韩非子•定法》篇云：“应侯攻韩八年,成其汝南之封。”据《秦策三》第九章,范雎复说秦昭王,以为攻韩而使“韩听而霸事可成”,事在拔魏邢丘之后,当秦昭王四十一年。如韩非之说,应侯得封于应,当在昭王四十八年,正当秦破赵长平之后。范雎所封之应,《索隐》云:“刘氏云河东临晋有应亭（案:临晋在今陕西大荔东）,则秦地有应也。又案:《秦本纪》以应为太后养地,解者云在颍川之应乡,未知孰是。”《正义》引《括地志》云:“故应城,古应乡,在汝州鲁山县东四十里也。”顾观光云：“证以《秦策》,应侯失韩之汝南,说者谓与

44应邻,则在汝州者是也。”今按韩非称“应侯攻韩八年,成其汝南之封”,汝南即应,在今河南鲁山县东,秦攻韩,“北断太行之道”,夺取上党之地,原出范雎之谋,疑范雎即因攻韩得胜之功而封于应。《范雎列传》谓范雎进说昭王废太后、逐四贵而拜相后,即封于应而号为应侯,此亦游士夸饰之辞耳。范睢既相秦,秦号曰张禄,而魏不知,以为范睢已死久矣（《史记会注考证》云：“秘阁、枫山本雕，下有，良，字”）。魏闻秦且东伐韩、魏（《史记会注考证》:“秘阁、三条、枫山本，东，下有，兵，字）,魏使须贾于秦。范睢闻之,为微行,敝衣闲步之邸,见须贾。须贾见之而惊曰:，，范叔固无恙乎!”范睢曰:，，然。”须贾笑曰:“范叔有说于秦邪?”曰:“不也。睢前日得过于魏相,故亡逃至此,安敢说乎!”（《史记会注考证》：秘阁、三条本“敢”下有，，有”字）须贾曰:“今叔何事?”范睢曰：“臣为人庸赁。”须贾意哀之,留与坐饮食,曰:，，范叔ー寒如此哉!”乃取其ー绊袍以赐之。须贾因问曰：“秦相张君,公知之乎?吾闻幸于王,天下之事皆决于相君。今吾事之去留在张君。孺子岂有客习于相君者哉?”范睢曰：，，主人翁习知之。唯睢亦得谒,睢请为见君于张君。”须贾曰：，，吾马病,车轴折,非大车驷马,吾固不出。”范睢曰:“愿为君借大车驷马于主人翁。”（《史记会注考证》:秘阁、枫山、三条本无“翁”字）范睢归取大车驷马,为须贾御之,入秦相府。府中望见,有识者皆避匿。须贾怪之。至相舍门,谓须贾日:“待我,我为君先入通于相君。”须贾待门下（《史记会注考证》:秘阁本无“待门下”三字）,持车良久,问门下日:“范叔不出,何也?”门下日:“无范叔。”须贾日:“乡者与我载而入者。”（《史记会注考证》:秘阁本“乡”作“向”,枫山本“我”下有“俱”字）门下日:“乃吾相张君也。”须贾大惊,自知见卖,乃肉袒膝行,因门下人谢罪。于是范睢盛帷帐,侍者甚众,见之。须贾顿首言死罪,日:“贾不意君能自致于青云之上（《史记会注考证》:秘阁本句下有“制海内至于今”六字）。贾不敢复读天下之书,不敢复与天下之事。贾有汤俊之罪,请自屏于胡貉之地,唯君死生之!”范睢日:“汝罪有几?

45”日：“擢贾之发以续贾之罪,尚未足。”范睢日:“汝罪有三耳。昔者楚昭王时而申包胥为楚却吴军,楚王封之以荆五千户（《史记会注考证》:秘阁、枫山、三条本无“荆”字）,包胥辞不受,为丘墓之寄于荆也。今睢之先人丘墓亦在魏,公前以睢为有外心于齐而恶睢于魏齐,公之罪一也。当魏齐辱我于厕中,公不止,罪二也。更醉而溺我,公其何忍乎?罪三矣。然公之所以得无死者,以绊袍恋恋,有故人之意,故释公。”乃谢罢。人言之昭王,罢归须贾,须贾辞于范睢,范睢大供具,尽请诸侯使,与坐堂上,食饮甚设。而坐须贾于堂下,置莖豆其前,令两縣徒夹而马食之。数日:“为我告魏王,急持魏齐头来。不然者（《史记会注考证》:“秘阁、枫山、三条本无然’字,是”）,我且屠大梁。”须贾归,以告魏齐,魏齐恐,亡走赵,匿平原君所。范睢既相,王稽谓范睢日:“事有不可知者三,有不可奈何者亦三。宫车一日晏驾,是事之不可知者一也。君卒然捐馆舍,是事之不可知者二也。使臣卒然填沟壑,是事之不可知者三也。宫车一日晏驾,君虽恨于臣,无可奈何。君卒然捐馆舍,君虽恨于臣,亦无可奈何。使臣卒然填沟壑,君虽恨于臣,亦无可奈何。”范睢不怪,乃入言于王曰:“非王稽之忠,莫能内臣于函谷关;非大王之贤圣,莫能贵臣。今臣官至于相,爵在列侯,王稽之官尚止于谒者,非其内臣之意也。”昭王召王稽,拜为河东守,三岁不上计。又任郑安平,昭王以为将军。范睢于是散家财物,尽以报所尝困厄者（《史记会注考证》:“秘阁本。尝,下有，与,字,枫山、三条本有，共，字”）。ー饭之德必偿,睚眦之怨必报。（《范雎列传》）秦昭王谓左右日（《韩非子•难三》“谓”作“问于”。《说苑•敬慎》此句之上有“魏安釐王十一年”）：“今日韩、魏,孰与始强?”（“日”,《韩非子》作“时”。此句《史记•魏世家》作“今时韩、魏与始孰强”,《说苑》作“今时韩、魏与秦孰强”）对曰:“弗如也。”（《韩非子》作“左右对日：，弱于始也，”。《史记》作“对日：‘不如始强，”。《说苑》作“对曰：‘不如秦强，”）王曰：“今之如耳、魏齐（《史记》、《说苑》“之”作“时”。《韩非子》无“王日”二字）,孰与孟尝、芒卯之贤?”（《韩非子》此句作“孰与曩之孟常、芒卯”,常、尝古通。《史记》、

46《说苑》“孰”在“贤”上,无“之”字）对曰：“弗如也。”（《韩非子》作“不及也”。《史记》作“不如”。《说苑》作“不如孟尝、芒卯之贤”）王曰：“以孟尝、芒卯之贤,帅强韩、魏之兵,以伐秦,犹无奈寡人何也（《韩非子》“孟尝”上无“以”字。“芒卯”下无“之贤”字。“魏”下无“之兵以伐秦”五字。《史记》、《说苑》“帅”作“率，，,下同。无“之兵”二字）。今以无能之如耳、魏齐,帅弱韩、魏以攻秦,其无奈寡人何,亦明矣。”（《韩非子》脱此句）左右皆曰:“甚然。”（鲍有无此六字。《韩非子》“皆”作“对”。《说苑》无“甚”字）中期推琴对日（今本《韩非子》作“中期推琴而对日”。《索隐》弓I《韩子》作“推瑟”。《史记》作“中旗冯琴而对日”。《说苑》作“申旗伏瑟而对日”。《索隐》引《后语》“推琴”作“伏琴”）：“王之料天下过矣!昔者六晋之时（“昔者”,《韩非子》作“夫”,《说苑》作“当”。《史记》此句作“当晋六卿之时”）,智氏最强,灭破范、中行（《韩非子》、《史记》“铲作“知”,下同。二字古通。与《说苑》并无“破”字）,又帅韩、魏以围赵襄子于晋阳（《韩非子》此句作“而从韩、魏之兵以伐赵”。《史记》、《说苑》“魏”下有“之兵”二字》,决晋水以灌晋阳,城不沈者三板耳（《韩非子》此句作“灌以晋水,城之未沈者三板”。《史记》、《说苑》“阳”下并有“之”字,“城”连上读,“沈”,《史记》作“湛”,二字古通,《说苑》作“满”。均无“耳”字）。智伯出行水,韩康子御,魏桓子骏乘（《韩非子》无“行水”二字。下文作“魏宣子御、韩康子为骏乘”。《史记》、《说苑》无“出”字,下二句同《韩非子》。唯《史记》“宣”作“桓”，“修”作“参”,均为通用字）。智伯曰:’始吾不知水之可亡人之国也,乃今知之（《史记》、《说苑》“始吾”作“吾始”。《韩非子》“亡”作“灭”,无“也”字。《说苑》“人”下无“之”字）。汾水利以灌安邑;绛水利以灌平阳。’（《韩非子》、《史记》、《说苑》“利以”并作“可以”）

47魏桓子肘韩康子,康子履魏桓子,蹑其踵（《韩非子》、《说苑》“桓子”均作“宣子”,二书与《史记》均无“蹑其踵”三字。末句《韩非子》作“康子践宣子之足”,《说苑》作“康子履魏宣子之足”）。肘、足接于车上,而智氏分矣。身死国亡,为天下笑（《韩非子》作“肘足接乎车上,而知氏分于晋阳之下”,无“身死国亡为天下笑”八字。《史记》“分矣”作“地分”。《说苑》无“矣”字）。今秦之强,不能过智伯（《韩非子》作“今足下虽强,未若知氏”。《史记》“秦”下有“兵”字,“智伯”作“知氏”。《说苑》无“能”字）;韩、魏虽弱,尚贤在晋阳之下也（鲍本“在”上有“其”字,同《史记》、《说苑》。《韩非子》后句作“未至如其在晋阳之下也”）。此乃方其用肘、足时也,愿王之勿易也。”（《韩非子》作“此天下方用肘足之时”,下句“之”在“易”下。《史记》、《说苑》“此”下无“乃”字,“时”上有“之”字。《说苑》“时”下无“也”字,“勿”上有“必”字。二书末尾皆有“秦王恐”三字）（《秦策四》第四章,《史记•魏世家》、《韩非子•难三》、《说苑•敬慎》第十八章大体相同）案:《魏世家》系此章于魏安釐王十一年下。中期,《魏世家》作中旗,《说苑》作申旗,《韩非子》同《秦策》。黄丕烈云:“申即中讹耳,期、祺同字」韩非评论此事,云:“且中期之所官,琴瑟也。弦不调,弄不明,中期之任也,此中期所以事昭王也。”是中期乃秦之乐官。《秦策五》第二章又记“秦王与中期争论而不胜,秦王大怒,中期徐行而去。”高诱注因曰：“中期,秦辩士也。”不确。此章谓“中期推琴对日”,戋作“冯琴”,或作“推瑟”、“伏瑟”,可知其为乐官。门无子《韩子迂评》作“钟期”,汪中《述学•伯牙事考》以为即钟子期,与伯牙相友者,非是。钟子期、伯牙乃春秋时楚人。秦、魏为与国（《史记・魏世家》无此句）,齐、楚相约而欲攻魏（《史记》无“欲”字）。魏使人求救于秦,冠盖相望,秦救不出。魏人有唐且者（《史记》“且”作“雎”下同）,年九十余,谓魏王曰：“老臣请西说秦（“请”下原有“出”字,从王念孙据《史记》、《新序•

48杂事三》以及《艺文类聚》、《太平御览》引《策》文删）,令兵先臣出,可乎?”（《史记》无“可乎”二字）魏王曰:“敬诺。”（《史记》“曰敬诺”作“再拜”）,遂约车而遣之。唐且见秦王（《史记》“见”上有“到入”二字）,秦王曰:“文人芒然乃远至此（《新序》“芒然”作“罔然”）,甚苦矣。魏来求救数矣（《新序》无“救”字）,寡人知魏之急矣。”唐且对日（《新序》“对”作“答”）：“大王已知魏之急而救不至者（《史记》“至”作“发”,《新序》无“者”字）,是大王筹策之臣无任矣（《新序》“无任矣”作“失之也”,《史记》作“臣窃以为用策之臣无任矣”）,且夫魏一万乘之国（《史记》此下有“然而所以西面而事秦”九字）,称东藩,受冠带,祠春秋者,以为秦之强足以为与也（《新序》“为秦”上无“以”字,《史记》“秦”上无“为”字）。今齐、楚之兵已在魏郊矣（《史记》“在”作“合于”）,大王之救不至（《史记》作“秦救不发,亦将赖其未急也”）,魏急则且割地而约齐、楚（《新序》无“且”字,《史记》作“使之大急彼且割地而约从”）,王虽欲救之岂可及哉!（《史记》作“王尚何救焉,必待其急而救之”）是亡ー万乘之魏而强二敌之齐、楚也（《史记》“是亡ー万乘之魏”作“是失一东藩之魏”）。窃以为大王筹策之臣无任矣。”（《新序》“无任”作“失之”,《史记》作“王何利焉”）秦王喟然愁悟（《新序》作“秦王惧然以悟”）,遽发兵,日夜赴魏（《新序》“发兵”下有“救之”二字,“日夜赴魏”作“驰鹫而往”。《史记》上二句作“于是秦昭王遽发兵救魏”）。齐、楚闻之,乃引兵而去（《新序》无“乃”字,《史记》无上两句）。魏氏复全（“全”,《史记》作“定”,《新序》作“故”）。唐且之说也。（《史记》无此句,《新序》作“唐且一说,定强秦之策,解魏国之患,散齐、楚之兵,ー举而折冲消难,辞之功也”）（《魏策四》第二十二章,《魏世家》与《新序•杂事三》第三章大体相同）案:此章《魏世家》系于魏安釐王十一年下。［赵惠文王］三十三年,惠文王卒,太子丹立,是为孝成王。（《赵世家》,《廉颇蔺

49相如列传》亦记闹与之战“后四年,赵惠文王卒,子孝成王立”）【附编】虞卿请赵王日（姚注:“请一作谓”,鲍本作“谓”）：“人之情,宁朝人乎?宁朝于人也?”（姚注：“也”,曾本作“乎”）赵王日：“人亦宁朝人耳!何故宁朝于人?”虞卿日：“夫魏为从主,而违者范座也（鲍本“座”作“疲”）,今王能以百里之地若万户之都,请杀范座于魏,范座死,则从事可移于赵。”赵王日:“善。”乃使人以百里之地请杀范座于魏。魏王许诺,使司徒执范座而未杀也（姚注:“徒,曾、刘作空”）。范座献书魏王曰:“臣闻赵王以百里之地请杀座之身,夫杀无罪范座,薄故也（“薄”上原重“座”字,姚注:“刘无下座字。”鲍彪、吴师道以座字衍,今删）,而得百里之地,大利也。臣窃为大王美之。虽然,而有一焉,百里之地不可得,而死者不可复生也,则主必为天下笑矣（鲍本“主”作“王”）。臣窃以为与其以死人市,不若以生人市也。”（“市”下原有“使”字,姚注:“一本无使字。”鲍本“使”作“便”,今删）又遗其后相信陵君书曰:“夫赵、魏敌战之国也,赵王以咫尺之书来,而魏王轻为之杀无罪之座。座虽不肖,故魏之免相望也（姚注:“望,刘作室。”金正炜曰:“作室当是。相室犹言相国”）。尝以魏之故,得罪于赵。夫国内无用臣（鲍本无“内”字,鲍注:“用,言可任者。”吴师道云：“一本国内无用,是”）,外虽得地,势不得守。然今能守魏者,莫如君矣。王听赵杀座之后,强秦袭赵之欲（姚注:“欲,刘作俗”）,倍赵之割,则君将何以止之?此君之累也!”信陵君日：“善。”遽言之王而出之。（《赵策四》第六章,《魏世家》、《说苑•善说》与此略同）赵使人谓魏王曰:“为我杀范座,吾请献七十里之地。”魏エ曰：“诺。”使吏捕之,围而未杀。座因上屋骑危（《说苑・善说》“因”作“自”）,谓使者曰:“与其以死夜市,不如以生座市。有如疲死,赵不予王地则王将奈何?（《说苑》“予”作“与”,无“将”字）故不若与先定割地（《说苑》无“先”字）,然后杀疲。”魏

50王曰：“善。”座因上书信陵君曰:“座,故魏之免相也,赵以地杀座而魏王听之,有如强秦亦将袭赵之欲,则君且奈何?”信陵君言于王而出之。（《魏世家》,《说苑・善说》同）案:《魏世家》列此章于魏安釐王十一年之后,二十年之前。顾观光、于皆据此列为周赧王四十九年事。黄式三则编入周赧王五十年,并云:“《魏策》以为赵虞卿之谋,式三谓虞卿不应为此谋,改为赵客。”并无依据。此章谓虞卿因“魏为从主”,因请赵王使人纳百里之地于魏请杀范座,范座死,“则从事可移于赵”。虞卿之谋与魏安釐王十一年之形势不合。是年秦攻魏邢丘,邢丘拔而魏请附于秦。《魏策四》第二十二章所载赵、魏为与国,齐、楚因而相约攻魏,于是魏请秦救之。《魏世家》列于安釐王十一年下,符合当时秦、魏连横之形势。此时魏正“称东藩,受冠带,祠春秋”,魏安得为“从主”而主谋合纵之事?范座一作“范座”，“座”“座”同音通用。原为魏之相国,此时已免相,其事迹不明,所谓“魏为从主”之事亦不详,因而不能确断为何年。周赧王五十年（公元前二六五年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王四十二年,魏安釐王十二年,韩桓惠王八年,赵孝成王元年,齐襄王十九年,楚顷襄王三十四年,燕武成王七年。［秦昭王］册二年攻少曲。（秦简《编年记》）范雎相秦二年,秦昭王之四十二年,东伐韩少曲、高平,拔之。（《范雎列传》）案:《范雎列传》叙范雎为相,“ー饭之德必偿,睚眦之怨必报”之后,接叙伐韩少曲、高平。梁玉绳《史记志疑》论之日:“上文方叙雎偿德报怨,便当接入报魏、齐仇一役,何得横插伐韩事。遍检《纪》、《表》、《世家》、《列传》,亦无秦

51昭四十二年伐韩事。少曲虽无考,盖与高平相近,而高平为魏地,《赵世家》云反高平于魏是也。况雎相二年,乃秦昭王四十三年,昨四十二年,疑此廿三字当衍。”此说非是。据秦简《编年记》,昭王四十二年确有攻少曲之事。可知《传》所叙至确。《燕策二》第一章苏代约燕王,言“秦正告韩日:我起乎少曲,一日而断太行”,又曰:“已得宜阳、少曲”（“宜阳”当是“曲阳”之误）,是少曲确为韩地,因在少水（即沁水）弯曲处而得名,在今河南济源东北。高平在少曲之西南,在今河南孟县西,据古本《竹书纪年》,高平原名向,魏襄王四年韩以此地归魏。一度此地为秦攻占,秦昭王二十年苏秦、李兑约五国攻秦,秦又以此地归魏,见于《赵世家》惠文王十六年所载苏厉遗赵王书。此时又归属于韩。两地正当太行山脉之西南,《索隐》云:“刘氏以为盖在太行西南”,是也。因而成为秦推行范雎伐韩“北断太行之道”战略必攻之起点。范雎为相在昭王四十一年,至四十二年首尾正是“相秦二年”。范雎主张以“远交近攻”之策作为秦进行统ー战争之方针,其伐韩“北断太行之道”战略,盖欲切断上党通韩都新郑之通道,从而夺取韩之上党郡大块土地。又案：梁玉绳疑此二十三字为衍文,既不确,崔適《史记探源》又以此二十三字误列于“睚眦之怨必报”句下,义不相属。谓:此事在昭王四十一年,当赵惠文王三十三年。若在四十二年,乃当孝成王元年,安得称平原君为王之弟耶?因而主张将此二十三字移至“秦昭王乃出平原君归赵”句之下。此说亦不当。平原君乃孝成王之叔父,《史记》所载秦昭王遗赵王书误作“王之弟”,不能因此而改孝成王为惠文王,并以此二十三字为错简。秦昭王闻魏齐在平原君所,欲为范睢必报其仇,乃详为好书遗平原君日：“寡人闻君之高义,愿与君为布衣之友,君幸过寡人,寡人愿与君为十日之饮。”平原君畏秦,且以为然,而入秦见昭王。昭王与平原君饮数日,昭王谓平原君曰:“昔周文王得吕尚以为太公,齐桓公得管夷吾以为仲父,今范君亦寡人之叔父也（《史记会注考证》：“枫山本‘范君‘作‘范雎，,下同。《艺文类聚》亦作雎”）。范君之仇在君之家,愿使人归取其头来;不然,吾不出君于关ド平原君曰:“贵而为交者,为贱也;富而为交者,为贫也。夫魏齐者,胜之友也,在,固不出也,今

52又不在臣所。”昭王乃遗赵王书曰:“王之弟在秦（钱大昕曰:“平原君为惠文王之弟,于孝武王为叔父,此时惠文已没,不当更称弟。”“王之弟”当作“王之叔父”,下同）,范君之仇魏齐在平原君之家。王使人疾持其头来;不然,吾举兵而伐赵,又不出王之弟于关。”赵孝成王乃发卒围平原君家,急,魏齐夜亡出,见赵相虞卿。虞卿度赵王终不可说,乃解其相印,与魏齐亡,间行,念诸侯莫可以急抵者,乃复走大梁,欲因信陵君以走楚。信陵君闻之,畏秦,犹豫未肯见,日：“虞卿何如人也?”时侯嬴在旁,曰:“人固未易知,知人亦未易也。夫虞卿蹑屬檐签,ー见赵王,赐白璧一双,黄金百镒;再见,拜为上卿;三见,卒受相印,封万户侯。当此之时,天下争知之。夫魏齐穷困过虞卿,虞卿不敢重爵禄之尊,解相印,捐万户侯而间行,急士之穷而归公子,公子曰，何如人’,人固不易知,知人亦未易也!”信陵君大惭,驾如野迎之。魏齐闻信陵君之初难见之,怒而自到。赵王闻之,卒取其头予秦。秦昭王乃出平原君归赵。（《范雎列传》）虞卿者,游说之士也。蹑踊檐签说赵孝成王,ー见赐黄金百镒,白璧一双；再见为赵上卿,故号为虞卿。（《虞卿列传》开首）案:《集解》谯周日:“食邑于虞。”《索隐》云:“赵之虞在河东大阳县,今之虞乡县是也。”虞为食邑之说不确。虞当为氏,故所著书名为《虞氏春秋》。卿当为字,非因上卿而得名。《韩非子•外储说左上》作虞庆,“庆”“卿”同音通用。据《范雎列传》记侯嬴曰:“夫虞卿蹑踊檐餐,ー见赵王,赐白璧一双,黄金百镒;再见,拜为上卿;三见,卒受相印,封万户侯。”《虞卿列传》盖脱“三见,年受相印,封万户侯”十字。虞卿既以魏齐之故,不重万户侯、卿相之印,与魏齐间行,卒去赵,困于梁。魏齐既死,不得意,乃著书。上采《春秋》,下观近世,曰《节义》、《称号》、《揣摩》、《政谋》,凡八篇,以剌讥国家得失,世传之曰《虞氏春秋》。（《虞卿列传》末尾）赵孝成王时,其相虞卿上采《春秋》,下观近势,亦著八篇,为《虞氏春秋》。（《十二诸侯年表•序》）

53《虞氏春秋》十五篇。（《汉书•艺文志》列儒家）《虞氏微传》二篇。（《汉书•艺文志》列春秋家）案:《范雎列传》称秦昭王欲为范雎报仇,闻魏齐在平原君所,因召平原君入秦,虞卿以魏齐之故,偕魏齐逃之大梁,魏齐在梁自到,赵以其头予秦。秦乃出平原君归赵。事在秦昭王四十二年。但《虞卿列传》记虞卿为赵谋划之事皆在秦破赵长平之后,又谓虞卿因魏齐之故困于梁,“魏齐既死,不得意”而著《虞氏春秋》。《资治通鉴》因之将秦昭王召平原君、虞卿与魏齐偕亡、魏齐自杀而秦乃归平原君等事,列于周赧王五十六年,即秦昭王四十八年。《资治通鉴》之说未可信据。《古史》云:“意者魏齐死,卿自梁还相赵,而太史公失不言耳。”全祖望《经史问答》亦云:“虞卿尝再相赵,何尝穷愁以老。”梁玉绳《史记志疑》亦谓：“虞卿尝再相赵,则其着书非穷愁之故。”黄式三《周季编略》更云：“司马《资治通鉴》,朱、赵《纲目》书秦诱赵公子胜于下五十六年,由读《虞卿列传》不明而误也。《虞卿列传》末追叙前事,言虞卿自魏齐死后,志在着书,而后犹仕赵,非其志也。误以《传》为循时事先后而叙之,则书执胜于五十六年虞卿如齐之后,不思秦自赵取韩上党,与赵仇怨甚深,岂于此时佯为好书以召平原君?平原君创取上党之策者,岂此时敢入秦乎?”又案:赵孝成王发卒围平原君家,虞卿偕魏齐走大梁,时在赵孝成王元年,与上年魏齐走赵匿平原君所,非ー时事。故《范雎列传》插叙于秦昭王四十二年伐韩少曲、高平之后。崔適因昭王遗赵王书称平原君为“王之弟”,以为赵孝成王当改为赵惠文王,不确。虞卿为赵相已在赵孝成王时,虞卿是时“解相印,捐万户侯”而偕魏齐出走,必不得在赵惠文王时。平原君乃孝成王叔父,昭王遗赵王书误作“王之弟”耳。赵孝成王元年秦拔我三城,平原君相,（《六国表》）案:《六国表》谓赵惠文王元年以公子胜为相,封平原君,平原君为赵惠文王之

54胞弟,是年不过十一ニ岁,不能为相。已辨在周赧王十七年案语中。《六国表》又谓赵孝成王元年平原君相。据《范雎列传》与《虞卿列传》,是年虞卿正为相国。平原君当为相于孝成王时,未必元年已为相。因平原君有“相赵惠文王及孝成王,三去相,三复位”（《平原君列传》）之说,《六国表》分别书“平原君相”于惠文王元年与孝成王元年。［赵］孝成王元年,秦伐我,拔三城。赵王新立,太后用事,秦急攻之。（《赵世家》）赵太后新用事（帛书《战国纵横家书》“新”作“规”,编者注云:“规疑亲字之误,亲与新通”）,秦急攻之。赵氏求救于齐（帛书无“赵氏”二字）。齐曰：“必以长安君为质（帛书作“必［以］大（太）后少子长安君来质”）,兵乃出。”太后不肯,大臣强谏。太后明谓左右（帛书、《史记•赵世家》、《太平御览》卷三百八十七引,“右”下皆有“日”字）：“有复言令长安君为质者（《史记》无“有”、“令”字。帛书无“为”字）,老妇必唾其面。”左师触龙言愿见太后（“龙言”二字,原误合为“聾”,今从王念孙据《史记》、《汉书・古今人表》、《荀子・议兵》注及《太平御览》所引改正,帛书正作“龙言”）,太后盛气而揖之（帛书、鲍本“太后”二字不重,“揖”,帛书、《史记》作“胥”,作“胥”为是。《太平御览》所引作“须”,胥犹须也,待也）。入而徐趋（《史记》作“人,徐趋而坐”）,至而自谢日（《史记》无“至而”二字）：“老臣病足,曾不能疾走,不得见久矣。窃自恕（帛书作“窃自口老”,编者注:“自下一字疑是赦字,赦与恕音义俱近。”）,而恐太后玉体之有所却也（“而”,帛书作“舆”［与］,二字古通用。却同郤,疲羸。《史记》“郑”作“苦”）,故愿望见太后。”太后曰:“老妇恃辇而行。”（帛书、鲍本“太后”不重。帛书作“老妇持（恃）连（辇）而裳（还）。”还,旋动）曰：“（日）食饮得无衰乎?”（帛书、《史记》无“日”字。金正炜云“日”即“日”字之误衍。帛书、《史记》“无”作“毋”。《史记》无“饮”字）曰:“恃鬻耳。”（《史记》“鬻”作“粥”，“鬻”通“粥”。帛书作“闇鬻”，“闇”是误写）曰:“老

55臣今者殊不欲食（帛书、《史记》“今者”作“间者”,义近）。乃自强步,日三四里,少益耆食,和于身也。”（“耆”,《史记》、鲍本作“嗜”。“和”,帛书作“智”，编者注：“智通知。”《赵策》与《赵世家》并作和,字形之误。《方言》三:知,愈也,南楚病愈者或谓之知）太后曰:“老妇不能。”（帛书、鲍本无“太后”二字）太后之色少解（《史记》“后”下有“不和”二字）。左师公曰（帛书作“左师触龙日”,下同）：“老臣贱息舒祺最少,不肖（帛书“舒祺”作“訐旗”，“肖”作“宵”。字均通）,而臣衰（帛书无“臣”字）,窃爱怜之,愿令得补黑衣之数（鲍本无“得”字。《史记》无“令”字,“数”作“缺”）,以卫王宫（“宫”原误作“官”,从帛书、《史记》及鲍本改正）,没死以闻。”（帛书、《史记》“没”作“昧”,字通）太后曰：“敬诺。年几何矣?”对曰：“十五岁矣!虽少,愿及未填沟壑而托之。”（帛书“沟壑”,作“叙［壑］谷”）太后曰:“丈夫亦爱怜其少子乎?”（帛书,《史记》、《太平御览》卷四五六引,均无“其”字）对曰：“甚于妇人!”太后笑日（帛书无“太后笑”三字,鲍本无“笑”字）：“妇人异甚。”对日:“老臣窃以为媪之爱燕后,贤于长安君。”（帛书无“于”字）日:“君过矣!不若长安君之甚!”（帛书无“之”字。《史记》“日”上有“太后”二字）左师公日：“父母之爱子,则为之计深远（帛书、《史记》“母”下无“之”字）。媪之送燕后也,持其踵,（帛书“持”作“攀”）为之泣（姚注,刘作“而泣之甚”）,念悲其远也,亦哀之矣!（帛书、《史记》无“悲”字,当据删。帛书无“之”字）已行,非弗思也（《史记》“弗”作“不”）,祭祀必祝之,祝日（帛书、《史记》均作“祭祀则祝之日”）：，必勿使反。‘岂非计久长,有子孙相继为王也哉。”（“久长”,帛书作“长久”,无“有”字。“有”,《史记》、姚引曾本、《太平御览》卷四五六引均作“为”）太后日：“然。”左师公日：“今三世以前,至于赵之为赵,赵主之子孙侯者（帛书无“孙”字。此与《史记》误衍“孙”字,当据帛书删。鲍本“主”作“王”,形误。《史记》脱“赵之为赵”四字,《史记会注考证》引

56古钞、枫山、三条本,有此四字）,其继有在者乎?”日：“无有。”日：“微独赵,诸侯有在者乎?”日:“老妇不闻也。”（帛书作“老妇弗闻”。此下与《史记》皆有“日”字）“此其近者祸及身（帛书、《史记》“及”下有“其”字）,远者及其子孙（帛书无“孙”字）。岂人主之子孙则必不善哉?（帛书、《史记》及鲍本“孙”皆作“侯”,当据改）位尊而无功,奉厚而无劳,而挟重器多也。今媪尊长安君之位（帛书、鲍本无“君”字）,而封之以膏腴之地（帛书无“以”字,鲍本无“之”字）,多予之重器,而不及今令有功于国,一旦山陵崩（帛书无“一旦”二字）,长安君何以自托于赵?老臣以媪为长安君计短也（帛书“计”下有“之”。《史记》“之”在“计”上）,故以为其爱不若燕后”（“爱”下,帛书有“也”字,《史记》有“之”字,无“其”字）。太后日:“诺。恣君之所使之。”于是为长安君约车百乘质于齐。齐兵乃出（帛书“齐”不重）。子义闻之日:“入主之子也,骨肉之亲也（吊书“子”上无“之”。《史记》“子”下无“也”）,犹不能恃无功之尊,无劳之奉（帛书、《史记》“恃”作“持”。帛书“无”作“不”）,而守金玉之重也!而况人臣乎?”（帛书“而”作“然”。《史记》“人臣”作“于予”）（《赵策四》第十八章,《赵世家》、《战国纵横家书》第十八章大体相同）案:《赵世家》系此章于孝成王元年,《索隐》言“束广微言太后オ三十有奇者,误也”。并谓“如世家计之,则武灵王十六年梦吴姓而纳之,至二十七年王薨,及惠文王三十二年卒,孝成王元年遣长安君质于齐。若娃年二十入王宫,至此亦年六十左侧,亦可称老”。此说不确。赵太后即惠文后,赵孝成王之母。据《世家》,武灵王十六年纳吴娃孟姚,是为惠后,二十五年惠后卒,二十七年立惠后之子何为王,是为惠文王,时约十余岁。惠文王在位三十三年,享年约四十四岁,则惠文后之年不过四十岁内外。钱大昕云：“古者夫殁称未亡人,太后自称老妇,不必计年之多寡。”（《廿二史考异》卷四）焦袁熹亦云：“惠王之夫人,既称太后,虽年止三十有奇,自称老妇何害?恃辇而行,恃粥以养,岂须迟暮乃当有此,中

57年疾恙盖亦如然。”（《此木轩杂著》）。俞正燮亦日:“老是太后常称,恃辇是仪制,恃粥是饮食之常。”（《癸巳存稿》）皆确。《索隐》因“老妇”、“媪”、“恃辇”、“恃粥”之语,误以太后乃武灵王之后吴娃,不顾《史记》已有吴姓卒年之明文,反谓束皙言太后才三十奇者为误。又案：长安君,《索隐》引孔衍云:“惠文后之少子也。赵亦有长安,今其地阙”，以“长安”为封地名。《正义》云:“长安君者,以长安善,故名也。”以“长安”为封号。吴师道补日：“按《赵世家》,封长安君以饶。《正义》云,即饶阳也。明长安是号。”今案,赵悼襄王六年封长安君以饶,此长安君乃秦王政之弟成嬌,因降赵而受封,非孝成王之弟长安君也,详见秦王政八年相关案语。又案:“左师触聾愿见太后”,《史记》作“左师触龙言愿见太后”。黄丕烈《礼记》言:“聾当作龙,《古今人表》中下云左师触龙,即此。，言，字本下属，愿见，读,误合二字为ー。《史记》不误。”王念孙《读书杂志》亦有详论。帛书此句正作“左师触龙言愿见”,可证其说不误。“左师”,《资治通鉴》卷五赧王五十年胡注云,“春秋时宋国之官有左右师,上卿也。赵以触龙为左师,盖冗散之官,以优老臣者也”。又案：左师触龙言有少子“愿令得补黑衣之数”,《史记》“数”作“缺”;盖为少子求为侍卫国君之郎。郎具有侯补官员之性质,国君常从郎官中选拔人才。金正炜云:“《汉书・梁丘贺传》夜玄服入庙,居郎间。师古日：郎着皂衣,故章玄服以厕也。下云以卫王宫,则颜说为得。王官当从《史记》作王宫。”［赵孝成王元年］齐安平君田单将赵师而攻燕中阳,拔之。又攻韩注人,拔之。（《赵世家》）燕武成王七年齐田单拔中阳。（《六国表》）案:中阳,《集解》徐广曰：“一作人”,《正又》云:“燕无中阳,《括地志》云:中山故城一名中人亭,在定州唐县东北四十一里,尔时属燕国也。”《资治通鉴》胡注所引作“唐县北四十一里”,考《水经•滝水注》载“滝水又东径中人亭南”，

58又云：“应劭《地理风俗记》曰:唐县西四十里得中人亭,今于此城取中入乡,则四十也」据此中人当在今河北唐县西四十里。［秦昭襄王］四十二年安国君为太子。十月宣太后薨,葬芷阳骊山。九月穰侯出之陶。（《秦本纪》,《六国表》作“宣太后薨,安国君为太子”）秦宣太后爱魏丑夫（《太平御览》五五三引作“爱魏馀”）,太后病将死,出令日：“为我葬（《艺文类聚》三十五,《太平御览》五五三引“葬”作“死”）,必以魏子为殉。”魏子患之。庸芮为魏子说太后曰（姚注:《十二国史》作“虞其为丑夫说太后”）：“以死者为有知乎?”太后曰:“无知也。”曰:“若太后之神灵,明知死者之无知矣,何为空以生之所爱,葬无知之死人哉?（“生”下原无“之”字,“葬”下原有“于”字,从《太平御览》五百五十三引增删）若死者有知,先王之积怒之日久矣（《太平御览》五百五十三引作“先王之积怒久矣”）。太后救过不赡,何暇及私魏丑夫乎?”（“及”原作“乃”,从姚引曾、钱、刘本改。吴师道曰:“ー无乃字。”《艺文类聚》三十五引作“太后救过不暇,何得更殉魏丑”。《太平御览》五百五十三后句引作“何得私魏子乎”）太后曰：“善。”乃止。（《秦策二》第十六章）案:《秦本纪》于是年先记十月,次记九月,吕祖谦《大事记》及阎若噱《尚书古文疏证》皆以为此时秦已用颛项历,以十月为岁首。梁玉绳《史记志疑》以为《秦记》“十月”乃“七月”之误,《大事记》及《尚书古文疏证》之说“恐未然”。泥州资言《史记会注考证》引古钞、南本“十月”作“七月”,亦以作“十月”者讹。今案秦简《编年记》言昭王四十五年“十二月甲午鸡鸣时喜产”,与汪日桢《历代长术辑要》所推定之秦颛项历相合,可知秦昭王时确已用颛顼历。《秦本纪》是年先记十月,确已用十月为岁首。据秦简《编年记》及同出土之秦简有“后九月”之记载,可知秦以建亥之月（夏历十月）为岁首,但月名次第仍同夏

59正,故此“十月”下复有九月,“十”决扑“七”字之讹。秦昭王四十二年十月岁首,正当周赧王四十九年十二月,顾观光《编年》隶此于周赧王四十九年,并云:“秦正建亥,则此十月乃岁首十月。”甚确。又案：魏丑夫,鲍彪注:“魏人,仕秦。”《太平御览》五百五十三引作“魏馀”，盖馀其名,“丑夫”乃时人所称之别号。秦王乃拜范睢为相,收穰侯之印,使归陶,因使县官给车牛以徒,千乘有余。到关,关阅其宝器,宝器珍怪多于王室。（《范雎列传》误记入秦昭王四十一年）穰侯出关,辎重千乘有余。穰侯卒于陶,秦复收陶为郡。（《穰侯列传》）济水又东北径冤胸县故城南……济水又东径秦相魏冉冢南,冉……免相,就封出关,辎车千乘,卒于陶而因葬焉。世谓之安平陵,墓南崩碑尚存。（《水经•济水注》）［齐襄王］十九年襄王卒,子建立。（《田世家》）齐襄王死,子建立,建年少,国事皆决于君王后。（《资治通鉴》周赧王五十年）［齐］襄王卒,子建立为齐王。君王后事秦谨,与诸侯信,以故建立四十有余年,不受兵。（《齐策六》第八章）案:君王后即齐襄王之后,大史敷之女。《齐策六》第一章云:“襄王即位,君王后以为后,生齐王建。”【附编】燕封宋人荣童为高阳君,使将而攻赵。赵王因割济东三城卢、高唐、平原陵地城邑市五十七（“卢”上原有“令”字,鲍本“令”作“合”,今删。姚注:“一本无陵字”,鲍本“邑市”作“市邑”）,命以与齐而以求安平君而将之。马服君谓平原君曰:“国奚无人甚哉。君致安平君而将之,乃割济东三城市邑五十七以与齐（“三”下原有“令”字,姚注：“一本无令字。”鲍本“三”下补“城”字,“令”作“合”）,此夫子与敌国战（“子”鲍本作“予”,又改为“子”。《大事记》删“夫予”二字）,覆军杀将之所取,割地于敌国者也,今君以此与齐,而求平安君而将之,国奚无人甚也（鲍本“也”作“哉”）。且君奚不将奢也?奢尝抵罪居燕,

60燕以奢为上谷守,燕之通谷要塞奢习知之。百日之内,天下之兵未聚,奢已举燕矣。然则君奚求安平君而为将乎?”平原君曰:“将军释之矣。仆已言之仆主矣。仆主幸以听仆也（鲍本“以”作“已”）,将军无言已。”马服君曰:“君过矣。君之所以求安平君者,以齐之于燕也,茹肝涉血之仇耶（“肝”原作“肝”,从《鲍本》改正）,其于奢不然（鲍本“奢”下有“也”字）。使安平君愚,固不能当荣量;使安平君知（“知”鲍本作“智”,下同）,又不肯与燕人战;此两言者,安平君必处ー焉。虽然,两者有一也。使安平君知,则奚以赵之强为?赵强,则齐不复霸矣。今得强赵之兵以杜燕,将旷日持久数岁,令士大夫余子之力尽于沟垒,车甲羽毛树敝（輔注:“羽毛谓箭,树即裂字。”吴师道曰:“羽毛即羽旄”）,府库仓廩虚,两国交以习之（“交以习之”,姚注：“曾、刘作交敝”。金正炜读“习”为“憎”,惧也）,乃引其兵而归。夫尽两国之兵,无明此者矣。”夏军也县釜而炊（鲍本“夏”作“是”,鲍注：“《大事记》无夏主炊七字,云已而得三城。”吴师道云:“未详,恐上下文有缺误。”）,得三城也,城大无能过百雉者,果如马服之言也。（《赵策四》第七章）案：吕祖谦《大事记》系此于周赧王五十年,云:“《国策》言田单为赵将,攻燕得三城,此即《赵世家》今岁所载之事也,但载所得之城微不同也。”黄式三《周季编略》从之,结尾云:“是役也,安平君田单攻燕中人拔之,又攻韩注人拔之,得二城,城大无过百雉者,果如马服君奢之言。”将《国策》此章与《赵世家》牵合为ー事。林春溥、顾观光亦系此于周赧王五十年。其实,此章田单攻燕得三城与《赵世家》单为赵将而拔燕中人与拔韩注人,明为不同之两事,不仅所攻之国与所得之城不同,田单所将之师亦不同。此《策》言赵割三城、市邑五十七与齐,而求田单将之,又谓赵之所以求田单为将,“以齐之于燕也,茹肝涉血之仇耶”。可知求田单所将不仅是赵师,且欲合齐师以攻燕也。赵奢又谓:“使安平君知,又不肯与燕人战”,亦不愿使赵强而齐不复霸,将旷日持久数岁,使两国交敝,“乃引其兵而归”。金正炜云:“其兵,盖单将以助赵之齐人,谓之其者,以

61别于赵之兵也,归谓归齐ド其后果如马服之言。而《赵世家》田单攻燕、韩,所将者唯赵师,连拔燕、韩二城,费时甚短,显然与此策所言不合。于曾《战国策注》以为此章战事起于惠文王三十年,止于孝成王元年,历时五年之久,所谓“旷日持久数岁”是也。亦为推测之辞,不足为定论。卷十九《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787周赧王五十一年（公元前二六四年）至五十九年（公元前二五六年）周赧王五十一年（公元前二六四年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王四十三年,魏安釐王十三年,韩桓惠王九年,赵孝成王二年,齐王建元年,楚顷襄王三十五年,燕武成王八年。［秦昭襄王］四十三年,武安君白起攻韩拔九城,斩首五万。（《秦本纪》）［秦］昭王四十三年,白起攻韩隆城,拔五城,斩首五万。（《白起列传》）［秦］昭王四十三年,秦攻韩汾、隆,拔之,因城河上广武。（《范雎列传》）［韩桓惠王］九年,秦拔我隆,城汾旁。（《韩世家》,《六国表》同。）案:《白起列传》谓“白起攻韩隆城,拔五城”,疑“隆城”乃“隆、汾”之误。《范雎列传》作“秦攻韩汾、隆”,盖指汾水两岸汾城、隆城一带。《韩世家》与《六国表》言“秦拔我隆,城汾旁”,而《范雎列传》则称“因城河上广武”,《索隐》引刘氏云:“此河上,盖近河之地,本属韩,今秦得而城。”此说可疑,隆城

62既在汾旁,因得隆城,而“城河上广武”，“河”疑“汾”之误。秦攻韩,围隆。范雎谓秦昭王曰：“有攻人者,有攻地者,穰侯十攻魏而不得伤者（姚注:“得一作能”）,非秦弱而魏强也,其所攻者地也。地者,人主所甚爱也;入主者,人臣之所乐为死也;攻入主之所爱,与乐死者斗,故十攻而弗能胜也。今王将攻韩围隆,臣愿王之毋独攻其地而攻其人也。王攻韩围隆,以张仪为言（鲍注:仪死至雎之相,四十四年矣。仪亦未尝在韩,此必误”）。张仪之力多,且削地而以自赎于王（鲍本“削”作“割”。姚注：“钱、刘本无而字”）,几割地而韩不尽;张仪之力少,则王逐张仪,而更与不如张仪者市（鲍本无“张”字。黄丕烈云:“无者当是,上文张字皆有讹”）。则王之所求于韩者,言可得也。”（鲍本“言”作“尽”。金正炜云：“按《广雅•释诂》:言,从也,谓所求从此可得也。亦与云同,发语词也。说详《经传释词》”）（《秦策三》第十二章）案:马骈《绎史》亦云：“张仪死已久,且不在韩,此策舛误。”鲍彪列此在秦昭王四十三年,是也。惟误以为召陵之隆亭,吴师道以为汾水旁之隆是也。范雎不仅主张远交近攻,而且主张“毋独攻其地而攻其人”,此后长平之战,秦坑杀赵俘四十余万人,盖即雎之主张。“张仪”,以为“张平”之误,“据《史记・留侯世家》云:良父平相釐王、惠王,卒于惠王之二十二年。秦围韩隆,在秦昭王四十二年,当韩桓惠王九年,张平正为韩相。秦攻韩围隆,韩之执政者请割地言和,而范雎正谋大举破韩,不欲言和也。秦攻隆,韩使人驰南阳之地（“驰”读作“移”,移,易也。详案语）。秦已驰,又攻隆,韩因割南阳之地。秦受地,又攻隆。陈轸谓秦王曰:“国形不便故驰,交不亲故割。今割矣而交不亲,驰矣而兵不止,臣恐山东之无以驰割事王者矣。且王求百金于三川而不可得,求千金于韩,一旦而具。今王攻韩,是绝上交而固私府也,窃为王弗取也。”（《韩策一》第十章）案:鲍彪曰:“此事史不书。后至韩桓惠王九年秦拔我隆,然陈轸、张仪同时,仪死至桓惠九年,四十六年矣,轸必不存,故因旧。”鲍彪因陈轸与张仪同时,

63以为此事远在韩桓惠九年之前。其实,此章之陈轸,与《秦策三》第十二章之张仪同为字误。此事固当在韩桓惠九年。王念孙曰：鲍说甚谬。驰读为移。移,易也。谓以南阳之地易秦地也。下文曰:“国形不便故驰,谓两国之地形不便,故交相易也。”王说尚不确切。此时韩以“驰割”（即移割）事秦,并非由于两国间地形不便而作友好之相互交易,而是在秦不断进攻中,韩以其他土地割让,换取秦正谋攻取之城邑。韩之南阳,指太行山东南ー带之地,包括野王等地在内,此乃韩由中原连通上党之太行通道所在。此时秦相范雎之策谋,欲攻取南阳之太行道,以切断韩上党郡与其国都之联系,从而攻占全部上党地区。韩以“国形不便”，欲以其他地方“驰割”于秦,但秦一面接受“驰割”之地,一面继续进攻,欲韩割南阳之地,因此韩以“驰割”事秦,秦仍进攻不上,因而韩桓惠王十年秦即攻取韩之南阳之太行道,迫使韩上党郡守以上党郡降赵。虞卿谓春申君曰:“臣闻之,于安思危,危则虑安。今楚王之舂秋高矣,而君之封地不可不早定也。为主君虑封者,莫如远楚。秦孝公封商君,孝公死而后王杀之（“王”原误作“不免”,从金正炜改正,帛书《战国纵横家书》第二十三章作“秦孝公死,公孙鞅杀”）。秦惠王封冉子,惠王死而后王夺之（帛书作“惠王死,襄子杀”，“襄”与“穰”通,魏冉封穰侯,穰子即是冉子。“杀”疑为“政”字之误“敢”古“夺”字。“惠王死”当是“太后死”之误）。公孙鞅功臣也,冉子亲姻也,然而不免夺死者,封近故也。太公望封于齐,邵公爽封于燕,为其远王室矣。今燕之罪大而赵怒深,故君不如北兵以德赵,践乱燕以定身封,此百代之ー时也。”君日:“所道攻燕,非齐则魏,魏、齐新怨楚（“怨”帛书作“恶，つ,楚虽欲攻燕,将何道哉?”（“何道”原作“道何”,今从帛书改正）对日:“请令魏王可。"君日:“何如?”对日:“臣请到魏而使所以信之。”（帛书“使”作“便”，“信”作“言”）乃谓魏王日:“夫楚亦强大矣,天下无敌,乃且攻燕。”魏王日：“乡也子云天下无敌,今也子云乃且攻燕者何也?”对日：“今为马多カ则有矣,若日胜千钧则不然者何也?夫千钧非马之任也。今谓楚强大则有矣,若越赵、魏

64而斗兵于燕（帛书“斗兵”作“关甲”，“关”通“猿”）,则岂楚之任也哉?非楚之任而楚为之,是敝楚也。敝楚,强楚（“强楚”原误作“是强魏也”,今从帛书改正）,其于王孰便也?”（《楚策四》第十三章,帛书《战国纵横家书》第二十三章同）案：吴师道日:“按《史》考烈王元年封歇春申君,赐淮北地……此策言楚王春秋高,君之封地不可不早定,则在未封之前,顷襄王时乎？顷襄王三十四年,赵尝伐燕,岂或此时劝以践燕定封,亦欲其取地于大国如魏冉乎?”今案此云“秦惠王封冉子,惠王死而后王夺之”，“惠王死”当作“太后死”。虞卿之说春申,当在穰侯出之陶以后,即楚顷襄王三十五年以后,盖燕自成安君公孙操杀燕惠王而拥立武成王,引发内乱,三晋与楚尝伐燕干预,未能成功。虞卿谓“今燕之罪大而赵怒深”,当即指此,因而进说春申君“北兵以德赵,践乱燕以定身封”也。王日：“向也,子日天下无道（金正炜日：“道当作適,读如敌”）,今也,子日乃且攻燕者,何也?”对曰:“今谓马多カ则有矣,若日胜千钧则不然者,何也?夫千钧,非马之任也。今谓楚强大则有矣,若夫越赵、魏而斗兵于燕,则岂楚之任也哉?且非楚之任而楚为之,是弊楚也,强楚、弊楚,其于王孰便也?”（《韩策ー》第二十二章）案:吴师道谓此章“乃《楚策•虞卿谓春申君》之文脱简误衍,略有不同」顾观光附此于《虞卿谓春申君》章后,曰:“即上文而佚其前半,应删并归ーJ［赵孝成王］二年惠文后卒。田单为相。（《赵世家》）【附编】齐王使使者问赵威后,书未发,威后问使者曰：“岁亦无恙耶?民亦无恙耶?王亦无恙耶?”使者不说,曰:“臣奉使使威后,今不问王而先问岁与民,岂先贱而后尊贵者乎?”威后曰:“不然。苟无岁,何以有民?苟无民,何以有君?故有舍本而问末者耶?”（“有”下原有“问”字,姚注：“ー无问字”。金正炜云:“有问之问,当从一本省。”）乃进而问之曰:“齐有处士曰钟离子,无恙耶?是

65其为人也,有粮者亦食,无粮者亦食;有衣者亦衣,无衣者亦衣,是助王养其民者也,何以至今不业也。叶阳子无恙乎?是其为人,哀鳏寡,恤孤独,振困穷,补不足,是助王息其民也,何以至今不业也?北宫之女婴兒子无恙耶?彻其环頊,至老不嫁,以养父母,是皆率民而出于孝情者也,胡为至今不朝也。此二士弗业,一女不朝,何以王齐国、子万民乎?於陵子仲尚存乎?是其为人也,上不臣于王,下不治其家,中不索交诸侯,此率民而出于无用者,何为至今不杀乎?”（《齐策四》第七章）案:鲍彪谓赵威后乃惠文后,又编次于齐王建时。吴师道云:“问王而不及后,必非君王后、王建时。”顾观光列此在周赧王五十年。黄式三《周季编略》编入周赧王五十一年。秦昭王问孙卿子曰:“儒无益于人之国?”孙卿子曰:“儒者法先王,隆礼义,谨乎臣子,而致贵其上者也（《新序・杂事五》第十章“致”上有“能”字）。人主用之,则势在本朝而宜（《新序》作“则进在本朝”）,不用则退编百姓而意（《新序》作“置而不用则退编百姓”）,必为顺下矣（《新序》“必”上有“而敌”二字）。虽穷困冻饑（《新序》“饑”作“馁”）,必不以邪道为贪（《新序》“贪”作“食”，梁启雄曰:“《新序》贪作食,义长”）。无置锥之地,而明于持社稷之大义（《新序》“义”作“计”）。呜呼而莫之能应（《新序》“呜”作“叫”,王先谦校改“呜”为“喝”,谓“喝”与“叫”同）,然而通乎财万物、养百姓之经纪（《新序》“乎”作“呼”，“财”作“裁”）。势在人上,则王公之材也;在人下,则社稷之臣,国君之宝也。虽隐于穷阎漏室（《新序》“阎”作“闾”）,人莫不贵,贵道诚存也（“贵”原作“之”,王先谦据《治要》校改,云：“言人所以莫不贵此人者,以其可贵之道在也。”）。仲尼将为司寇,沈犹氏不敢朝饮其羊,公慎氏出其妻,慎溃氏逾境而徙（《新序》“徙”作“走”）,鲁之粥牛马者不豫贾（《新序》“粥”作“鬻”，古通用）,必蚤正以待之也（《新序》无“必”字,“蚤”作“布”。俞槌云：“必字衍文,蚤疑修字之误”）。居于阙党,阙党之子弟,罔不必分（《新序》作“罔罟分”,王绍兰《读书杂记》云：“不即果之省文”,梁启雄云:“罔網古今字”），

66有亲者取多,孝弟以化之也。儒者在本朝则美政,在下位则美俗,儒之为人下如是矣。”王曰：“然则其为人上何如?”孙卿曰：“其为人上也广大矣。志意定乎内,礼节修乎朝,法则度量正乎官,忠信爱利形乎下。行一不义、杀ー无罪而得天下,不为也。此君义信乎人矣,通于四海,则天下应之如護（《新序》作“则天下之外应之而怀之”）,是何也?则贵名白而天下治也。（《荀子•儒效》）应侯问孙卿子日:“入秦何见?”孙卿子日:“其固塞险,形势便,山林川谷美,天材之利多,是形胜也。入境,观其风俗,其百姓朴,其声乐不流污,其服不挑,甚畏有司而顺,古之民也。及都邑官府,其百吏肃然,莫不恭俭敦敬忠信而不楮,古之吏也。入其国,观其士大夫,出于其门,入于公门;出于公门,归于其家,无有私事也;不比周,不朋党,倜然莫不明通而公也,古之士大夫也。观其朝廷,其朝闲（“闲”上原脱“朝”字,从久保爱《荀子增注》据宋本补）,听决百事不留,恬然如无治者,古之朝也。故四世有胜,非幸也,数也（顾广圻据《荀子》中《荣辱》、《王制》等篇,校改“治”为“愿”）;故近者歌讴而乐之,远者竭蹶而趋之,四海之内若一家,通达之属莫不从服,夫是之谓人师。《诗》日：自西自东,自南自北,无思不服,此之谓也。夫其为人下也如彼,其为人上也如此,何谓其无益于人之国也。”昭王日：“善。”（《荀子•儒效》,《新序•杂事五》第十章大体相同）カ术止,义术行。曷谓也?日:秦之谓也。威强乎汤、武,广大乎舜、禹,然而忧患不可胜校也;認調然常恐天下之一合而轧己也,此所谓カ术止也。曷谓乎威强乎汤、武?汤、武也者,乃能使说己者使耳。今楚父死焉,国举焉,负三王之庙而辟于陈、蔡之间,视可,司间,案欲判其胫而以蹈秦之腹,然而秦使左案左,使右案右,是乃使仇人役也。此所谓威强乎汤、武也。曷谓广大乎舜、禹也?日：古者百王之一天下臣诸侯也,未有封内千里者也。今秦南乃有沙羡与俱,是乃江南也。北与胡貉为邻,西有巴戎,东在楚者乃界于齐,在韩者逾常山乃有临虑,在魏者乃据圉津（杨注:“圉当为围。《汉书》：曹参下修武,度围津。颜师古日:在东郡,岂古名围津,转写为圉,或作韦律,今有韦城,岂是邪?《史记》:朱忌

67谓魏安釐王日:秦固有怀、茅、邢丘,城境津以临河内,河内共、汲必危。塊、围声相近,疑同”）,即去大梁百有二十里耳。其在赵者判然有苓而据松柏之塞,负西海而固常山,是地遍天下也,威动海内,强殆中国,然而忧患不可胜校也,調認然常恐天下之一合而轧己也。此所谓广大乎舜、禹也。然则奈何?曰:节威反文,案用夫端诚信全之君子治天下焉,因与之参国政,正是非,治曲直,听咸阳。顺者错之,不顺者而后诛之。若是则兵不复出于塞外而令行天下矣。若是则虽为之筑明堂于塞外而朝诸侯,殆可矣。假今之世,益地不如益信之务也。（《荀子•强国》）案:《周季编略》列荀况由齐如秦在周赧王五十一年。据《荀子・强国》篇所述秦“广大乎舜、禹”之疆域,以及“威强乎汤、武”之形势,当在秦大胜于长平之前,荀况入秦当在周赧王五十一至五十四年间。周赧王五十二年（公元前二六三年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王四十四年,魏安釐王十四年,韩桓惠王十年,赵孝成王三年,齐王建二年,楚顷襄王三十六年,燕武成王九年。［秦昭襄王］四十四年攻韩南阳,取之。（《秦本纪》,“阳”原误作“郡”,从《六国表》、《白起列传》改正）秦昭王四十四年秦攻韩取南阳。（《六国表》,《集解》徐广曰:“一作郡。”作郡乃字误。按表例,“秦”字当为衍文）［秦昭王］四十四年白起攻南阳、太行道,绝之。（《白起列传》）［秦昭王］四十四年攻大行,ロ攻。（秦简《编年记》）［韩桓惠王］十年秦击我于太行,我上党郡守以上党郡降赵。（《韩世家》）

68［韩桓惠王］十年秦击我太行。（《六国表》）案:钱大昕《潜研堂文集》卷十二“答问九”,以为《秦本纪》攻韩南郡,《六国表》作南阳,当以南阳为是,甚确。钱氏又谓:“韩之南阳,即秦、汉之南阳郡,昭王三十五年初置南阳郡者也。昭王十六年拔韩宛城,又封魏冉穰侯,皆南阳郡地,是南阳属秦已久。而此时又云攻取韩南阳,盖战国时,大郡或领十数城,非ー时所能尽拔。秦虽置南阳郡,尚未全有其地,至是始悉取之。”此说大谬。《白起列传・集解》曰:“此南阳,河内修武是也。”《正义》又曰:“案南阳属韩,秦攻之,则韩太行羊肠道绝矣。”此说是也。盖韩、魏有两处名南阳,ー处即秦、汉之南阳郡,与楚上庸相近。另ー处乃太行山之南阳,因地处太行山之南而得名。《续汉书•郡国志》:河内郡修武故南阳。《汉书•地理志》注引应劭日：“晋始启南阳,今南阳城是也。”修武在今河南获嘉县,《白起列传》称昭王四十五年“伐韩之野王,野王降秦,上党道绝”。野王在今河南沁阳县,当修武之西南。是时秦攻取韩之南阳、野王,占有太行山东南ー带,以绝断韩上党郡与韩国都之通道。《白起列传》称“攻南阳、太行道,绝之”,又称“上党道绝”,《蔡泽列传》记蔡泽说范雎曰：“今君相秦,计不下席,谋不出廊庙,坐制诸侯,利施三川,以实宜阳;决羊肠之险,塞太行之道。”亦指此而言。此乃范雎攻破韩国之计谋。范雎说秦昭王曰：“北断太行之道,则上党之师不下;王ー兴兵而攻荥阳,则其国断而为三。”秦简《编年记》称是年攻太行,《韩世家》称秦击我于太行,皆指太行道而言。天下之士合从相聚于赵,而欲攻秦。秦相应侯曰:“王勿忧也,请今废之（“今”原作“令”,从王念孙改正。王念孙曰:“今犹即也,言请即废之也”）。秦于天下之士非有怨也,相聚而攻秦者,以己欲富贵耳（鲍本“欲”作“有”）。王见大王之狗,卧者卧,起者起,行者行,止者止,毋相与斗者,投之一骨,轻起相牙者何则?有争意也。”于是使唐雎载音乐（“使”字原缺,从鲍本补）,予之五千金

69（“千”原作“十”,鲍本作“千”。黄丕烈云:“千字是也。下复载五十金同。”金正炜白:“五十金并应作五千金,下文散不能三千金,可证”）,居武安,高会相与饮,谓邯郸人谁来取者?于是其谋者固未可得予也,其可得与者（鲍本“与”作“予”）,与之昆弟矣。“公与秦计功者,不问金之所之,金尽者功多矣。今令人复载五千金随公。”唐雎行,行至武安,散不能三十金,天下之士,大相与斗矣。（《秦策三》第十四章）案:顾观光附此于周赧王四十九年,盖《魏世家》载安釐王十一年记齐、楚相约攻魏,魏使人求救于秦,而秦教不至。魏王使唐雎入见秦游说,于是秦发兵救魏。顾氏以为ー时事。此事当在长平之战前。是时东方六国中以赵最强,因而天下之士有相聚于赵谋合纵攻秦之举。吴师道日:“《秦记》尉缭说秦王日:愿大王毋爱财物,赂其豪臣,不过亡三十万金,则诸侯可尽。《大事记》云：前此范雎之散合纵,后此陈平之间项羽,同出ー术。”范雎赂天下之士以散合纵,盖欲个别击破韩、赵等国。魏将与秦攻韩（《史记・魏世家》作“魏王以秦救之故,欲亲秦而伐韩,以求故地”）。朱己谓魏王日（今本《史记》“朱己”误作“无忌”,《荀子•强国》篇杨掠注引《史记》作“朱忌”）：“秦与戎翟同俗,有虎狼之心,贪戾好利而无信（帛书《战国纵横家书》第十六章“信”作“亲”）,不识礼义德行。苟有利焉,不顾亲戚兄弟,若禽兽耳。此天下之所同知也（《史记》“知”作“识”）,非所施厚积德也。故太后,母也,而以忧死。穰侯舅也,功莫大焉（帛书“大”作“多”），而竞逐之;两弟无罪,而再夺之国。此于其亲戚兄弟若此（帛书、《史记》皆无“兄弟”二字）,而又况于仇锥之敌国也。今大王与秦伐韩,而益近秦患（“患”字原脱,从帛书、《史记》补）,臣甚惑之,而王弗识也,则不明矣。群臣知之而莫以此谏（帛书、《史记》皆作“群臣莫以闻，5）,则不忠矣。今夫韩氏,以一女子承一弱主（帛书、《史记》“承”作“奉”）,内有大乱,外安能支强秦、魏之兵（帛书无“安能”二字,《史记》“安能支”作“交”）,王以为不破乎?（帛书、

70《史记》“破”作“亡”）韩亡,秦尽有郑地,与大梁邻,王以为安乎?王欲得故地,而今负强秦之祸也（《史记》“祸”作“亲”）,王以为利乎?秦非无事之国,韩亡之后必且更事（“更”原误作“便”,从帛书、《史记》改正）,更事必就易与利,就易与利必不伐楚与赵矣。是何也?夫越山逾河,绝韩之上党而攻强赵,则是复闹与之事也,秦必不为也。若道河内,倍邺、朝歌（“倍”与“背”通）,绝漳、澎之水,而以与赵兵决胜于邯郸之郊,是智伯之祸也,秦又不敢。伐楚,道涉谷（“谷”上误衍“山”字,从帛书、《史记》删）,行三千里而攻龟隘之寒（“龟”原误作“危”,从王念孙改正,“龟隘”,帛书作“冥戻”,《史记》作“冥険”,古通用）,所行甚远,而所攻者甚难,秦又弗为也。若道河外,背大梁而右上蔡、召陵,以与楚兵决于陈郊,秦又不敢也。故曰:秦必不伐楚与赵矣,又不攻燕与齐矣（“燕”,原误作“卫”,《史记》同误,今从帛书改正）。韩亡之后,兵出之日,非魏无攻矣（帛书、《史记》“矣”作“已”）。秦故有怀、茅、邢丘（“故”，帛书、《史记》作“固”，“故”与“固”通。“茅”原误作“地”,从帛书、《史记》改正）,城境津,而以之临河内,河内之共、汲莫不危矣。秦有郑地,得垣雍,决荧泽,而水大梁（《史记》“水”下有“灌”字,帛书无“而水大梁”四字），大梁必亡矣。王之使者大过矣,乃恶安陵氏于秦,秦之欲许久矣（“许”下原衍“之”字,今从帛书删。《史记》误作“诛之”）。然而秦之叶阳、昆阳与舞阳邻（“舞阳”下原衍“高陵”二字,从帛书、《史记》删）,听使者之恶也,随安陵氏而欲亡之（“随”帛书作“堕”，“随”与“堕”通）。秦绕舞阳之北（“绕”帛书作“缭”,二字通用）,以东临许,则南国必危矣。南国虽无危,则魏国岂得安哉?（帛书作“南国必危,国先害已”,《史记））“先”误作“无”）。且夫憎韩不爱安陵氏可也（“爱”原误作“受”,从帛书、《史记》改正）,夫不患秦之不爱南国非也（帛书无“之”字,金正炜云:“之字疑又字之讹”）。异日者,秦乃在河西,晋国之去梁也,千里有余,河山以阑之,有周、韩而间之。从林军以至于今（《史记》“林”作“林乡”）,秦七攻魏（“七”原误作“十”,从帛书、《史记》

71改正）,五入囿中（“囿”误作“国”,从帛书、《史记》改正）,边城尽拔,文台堕,垂都焚（“焚”帛书作“然”,通“燃”）,林木伐,麋鹿尽,而国继以围。又长驱梁北,东至陶、卫之郊,北至乎阚（帛书、《史记》“阚”作“监”,音近通用）,所亡于秦者,山南、山北、河外、河内（“山南”二字原脱,从帛书、《史记》补）,大县数十（“十”原误作“百”,从帛书、《史记》改正）,名部数百（“部”原误作“都”，“百”原误作“十”,从帛书改正）,秦乃在河西。晋国之去大梁也尚十里,而祸若是矣,又况于使秦无韩而有郑地,无河山以阑之,无周、韩以间之,去大梁百里,祸必百此矣（《史记》“百”误作“由”）。异日者,从之不成也（“从”与“纵”通）,楚、魏疑而韩不可得而约也。今韩受兵三年,秦挠之以讲,韩知亡犹弗听（帛书、《史记》“知”作“识”）,投质于赵,而请为天下雁行顿刃。以臣观之,则楚、赵必与之攻矣（帛书、《史记》皆作“楚、赵必集兵”）,皆知秦之欲无穷也（“欲”原脱,从《史记》补）,非尽亡天下之兵而臣海内之民,必不休矣。是故臣愿以从事乎王（“从”与“纵”通）,王速受楚、赵之约,而挟韩之质（“韩”上原衍“魏”字,从帛书、《史记》删）,以存韩为务,因求故地于韩,韩必效之。如此则士民不劳而故地得（帛书“得”作“反”，“反”与“返”通）,其功多于与秦共伐韩,然而无与强秦邻之祸（帛书“无”上有“必”字,《史记》“无”误作“又”）。夫存韩安魏而利天下,此亦王之大时已。通韩之上党于共、宁（“宁”原误作“莫”,从帛书、《史记》改正）,使道安成之关（原作“使道已通因而关之”,《史记》作“使道安成”,帛书作“使道安成之ロ”,今据以校正）,出入赋之,是魏重质韩以其上党也,共有其赋（帛书“共”作“合”,《史记》误作“今”）,足以富国,韩必德魏,爱魏,重魏,畏魏,韩必不敢反魏,是韩,魏之县也。魏得韩以为县,则卫大梁,河外必安矣（帛书“河外”作“河北”）。今不存韩,则ニ周必危,安陵必易（帛书“易”作“鼬”,与“池”通）,楚、赵大破,燕、齐甚卑（原误作“卫、齐甚畏”,《史记》同误,今从帛书改正）,天下之西乡而驰秦、入朝为臣之日不久矣。”（帛书“乡”作“舟”，“舟”与“鋸”通。“

72矣”字从帛书、《史记》补）（《魏策三》第八章,《魏世家》与帛书《战国纵横家书》第十六章同）案:《魏世家》系此于安釐王十一年后,顾观光列此于周赧王四十九年,林春溥、于普列此于周赧王五十三年,皆不确。此云穰侯见逐,穰侯出之陶,在秦昭王四十二年九月,已是岁末,此事必在周赧王五十一年以后,此谓“今韩受兵三年”，考是时秦伐韩,起于秦昭王四十二年,则此事必在昭王四十四年即周赧王五十二年。此又谓“夫越山逾河,绝韩之上党而攻强赵,则复闹与之事也,秦必不为也”，可知必在此年秦攻绝韩之太行道之前。《秦策三》第十四章,谓“天下之士合从相聚于赵而欲攻秦”,正此时事,朱己即是谋合纵攻秦之士而游说于魏安釐王者。彼分析当时形势,了若指掌,此后未见魏助秦攻韩,或与此有关。楚顷襄王病,太子不得归。而楚太子与秦相应侯善,于是黄歇乃说应侯日:“相国诚善楚太子乎?”应侯日:“然」歇日:“今楚王恐不起疾（《史记会注考证》:“枫山、三条本王下有病字」《资治通鉴》作“楚王疾恐不起”）,秦不如归其太子。太子得立,其事秦必重而德相国无穷,是亲与国而得储万乘也。若不归,则咸阳一布衣耳。楚更立太子,必不事秦,夫失与国而绝万乘之和（《资治通鉴》“夫”作“是”）,非计也。愿相国孰虑之。”应侯以闻秦王。秦王日：“令楚太子之傅先往问楚王之疾,返而后图之。”黄歇为楚太子计日（《资治通鉴》“为”作“与”，“计”作“谋”）：“秦之留太子也,欲以求利也。今太子カ未能有以利秦也,歇忧之甚。而阳文君子二人在中,王若卒大命,太子不在,阳文君子必立为后,太子不得奉宗庙矣。不如亡秦,与使者俱出,臣请止,以死当之。”楚太子因变服为楚使者御以出关,而黄取守舍,常为谢病（《资治通鉴》“为”下有“太子”二字）。度太子已远,秦不能追,歇乃自言秦昭王日：“楚太子已归,出远矣,歇当死,愿赐死。”昭王大怒,欲听其自杀也。应侯日:“歇为人臣,出身以徇其主,太子立,必用歇,故不如无罪而归之,以亲楚。”秦因遣黄歇。歇至楚三月,楚顷襄王卒,太子完立,是为考烈王。（《春申君列传》）

73［楚顷襄王］三十六年顷襄王病,太子亡归。秋顷襄王卒,太子熊元代立,是为考烈王。考烈王以左徒为令尹,封以吴,号春申君。（《楚世家》）考烈王元年以黄歇为相,封为春申君,赐淮北地十二县。（《春申君列传》,《六国表》亦记“黄歇为相于考烈王元年”）楚考烈王完。（《楚世家》“太子熊元”下引《世本》作“完”）案：考烈王之名,或作元,或作“完”,音同通用。金文作“肯”,见楚王/肯鼎、镇之铭文。“元”古读若昆,《说文》“阮”字下云：“读若昆”,元、肯乃一声之转。又案:《楚世家》谓春申君受封于考烈王立年是也。初受封,即赐淮北十二县,当以《春申君列传》为是。春申君改封于吴,在此后十五年。《资治通鉴》作“考烈王即位,以黄歇为相,封以淮北地,号曰春申君”,甚是。［赵孝成王］三年相邦建身F君（“身口”读作“信”）,邦左库エ师ロロ,冶尹月执齐（“齐”读作“剂”）。（三年相邦建信君矛刻铭,《周金文存》卷六著录）［赵孝成王］三年相邦建身口君（“身口”读作“信”）,邦右库エ师……（三年相邦建信君剑刻铭,《善齐吉金录・古兵下》著录）案:此外尚有八年相邦建信君矛、剑刻铭,见于《三代吉金文存》卷二十等。矛剑刻铭,“建信君”皆作“建身口君”,古“信”与“伸”“身”同音通用。《赵策三》第十六章记魏公子牟称建信君为“幼艾”,即《孟子•万章上》所谓“知好色,则慕少艾”。古称年轻美貌之男子为少艾或幼艾。《赵策三》第十七章又载或谓建信曰:“君之所以事王者色也。”赵孝成王因好男色,宠幸建信君而任以为相邦,当在此年或即位之后。今人或以西汉十乘郡之建信作为建信君之封邑,尚无确证。千乘郡之建信,在千乘之西,潔水之南,在今山东高青西北,已是齐之腹地。建信疑是封号。【附编】

74或谓建信：“君之所以事王者色也,葺所以事王知也（“葺”原作“菁”,今从鲍本）。色老而衰,知老而多。以日多之知,而逐衰恶之色,君必困矣。”建信君日：“奈何?”曰:“并骥而走者,五里而罢;乘骥而御之,不倦而取道多。君今葺乘独断之车,御独断之势,以居邯郸,今之内治国事,外刺诸侯,则葺之事有不言者矣。君因言王而重责之,葺之轴今折矣。”建信君再拜受命,入言于王,厚任葺以事能,重责之。未期年而葺亡走矣。（《赵策三》第十七章）魏魁谓建信君曰（“魁”原作“就”,吴师道云:一本作“魁”,皆误字,今从《文选》陈琳《檄吴将校部曲文》李注所引改正）：“人有置系蹄者而得虎,虎怒,决踏而去。虎之情,非不爱踏也,然而不以环寸之皤,害七尺之躯者,权也。今有国者,非直七尺之躯也,而君之身于王,非环寸之躅也,愿公之熟图之也。”（《赵策三》第二十章）翟章从梁来,甚善赵王。赵王三延之以相,翟章辞不受。田驷谓柱国韩向日：“臣请为卿剌之。客若死,则王必怒而诛建信君。建信君死,则卿必为相矣。建信君不死,以为交,终身不敝。卿因以德建信君矣。”（《赵策四》第十章）案：顾观光以此系秦王玫三年,即赵悼襄王元年,不确。建信君以色为赵孝成王之幸臣。《魏世家・索隐》引《纪年》谓魏襄王八年“翟章伐卫”,《水经•汾水注》引《纪年》,又谓魏襄王十二年“翟章率师救皮氏围”。魏襄王八年乃公元前三——年,距此已有四十八年。此从梁来赵之翟章,疑为同名之另一人。周赧王五十三年（公元前二六二年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王四十五年,魏安釐王十五年,韩桓惠王十一年,赵孝成王四年,齐王建三年,楚考烈王元年,燕武成王十年。［秦昭襄王］四十五年五大夫贲攻韩,取十城。叶阳君悝出之国（《集解》：“ー云

75华阳”）,未至而死。（《秦本纪》,《六国表》作“攻韩取十城”）案:叶阳君,《集解》云:“ー云华阳”。梁玉绳曰:“华形近叶,传写致讹。华阳君即昭王舅芈戎,悝乃昭王母弟高陵君,此纪当有脱误。不然,将以芈戎为公子悝矣。”今案:此疑“华阳君芈戎”之误,说在周赧王五十年案语中。［秦昭王］四十五年攻大軍王（“變”即“野”之别体）。十二月甲午鸡鸣时喜产。（秦简《编年记》）［秦昭王］四十五年伐韩之野王,野王降秦,上党道绝。其守冯亭与民谋日:“郑道已绝,韩必不可得为民。秦兵日进,韩不能应,不如以上党归赵。赵若受我,秦怒,必攻赵。赵被兵,必亲韩,韩、赵为ー,则可以当秦。”因使人报赵。赵孝成王与平阳君、平原君计之。平阳君日:“不如勿受。受之,祸大于所得。”平原君日:“无故得一郡,受之便。”赵受之,因封冯亭为华阳君。（《白起列传》）［赵孝成王］四年王梦衣偏装之衣,乘飞龙上天,不至而坠,见金玉之积如山。明日王召筮史敢占之,日:“梦衣偏裳之衣者,残也。乘飞龙上天不至而坠者,有气而无实也,见金玉之积如山者,忧也。”后三日,韩氏上党守冯亭使者至,日：“韩不能守上党,入之于秦。其吏民皆安为赵,不欲为秦。有城市邑十七（《赵策ー》第十一章“十七”误作“七十”）,愿再拜入之赵,听王所以赐吏民。”（“听”或作“财”。《史记会注考证》云:“宋、中统、王、柯、毛本作财,今从古钞本、枫山、三条本、凌本”）王大喜,召平阳君豹告之日:“冯亭入城市邑十七,受之何如?”对日：“圣人甚祸无故之利。”王日：“人怀吾德,何谓无故乎?”对日：“夫秦蚕食韩氏地,中绝不令相通,固自以坐而受上党之地也。韩氏所以不入秦者,欲嫁其祸于赵也。秦服其劳而赵受其利,虽强大不能得之于小弱,小弱顾能得之于强大乎?岂可谓非无故之利哉?且夫秦以牛田之（《赵策一》第十一章无“之”字,“之”字疑衍）,水通粮,蚕食（《赵策一》无此二字,当涉上而衍），

76上乘倍战者裂上国之地,其政行（《赵策ー》作“令严政行”）,不可与为难,必勿受也。”王日：“今发百万之军而攻,逾年历岁未得一城也。今以城市邑十七币吾国,此大利也。”赵豹出,王召平原君与赵禹而告之,对曰:“发百万之军而攻,逾岁未得一城,今坐受城市邑十七,此大利,不可失也。"王曰:"善。,,乃令赵胜受地,告冯亭曰:“敝国使者臣胜,敝国君使胜致命,以万户都三封太守,千户都三封县令,皆世世为侯,吏民皆益爵三级,吏民能相安,皆赐之六金。”冯亭垂涕不见使者,曰：“吾不处三不义也（《赵策ー》“处”上无“不”字,疑此“不”字衍文）。为主守地,不能死固,不义ー矣;入之秦,不听主令,不义二矣;卖主地而食之,不义三也。”赵遂发兵取上党。廉颇将军军长平。（《赵世家》,《赵策ー》第十一章大体相同。梁玉绳曰：“廉颇上失书六年二字。”）秦王谓公子他曰:“昔岁殽下之事,韩为中军,以与诸侯攻秦,韩与秦接境壤界,其地不能千里,辗转不可约。日者,秦、楚战于蓝田,韩出锐师以佐秦,秦战不利,因转与楚,不固信盟,唯便是从。韩之在我,心腹之疾,吾将伐之。何如?”公子他曰:“王出兵韩,韩必惧,惧则可以不战而深取割。”王曰：“善。”乃起兵,ー军临荧阳（鲍本“荧”作“荥”）,ー军临太行。韩恐,使阳成君入谢于秦（鲍注:“疑当作成阳,秦昭十七年入朝者也”）,请效上党之地以为和,令韩阳告上党之守靳鞋曰（饒改“鞋”为“脏”,以为字书无此字）：“秦起二军以临韩,韩不能有（鲍本“有”作“支”,金正炜云：“当从之”）,今王令韩兴兵以上党入和于秦（金正炜云：“令韩兴兵疑当作全韩舆兵”）,使阳言之太守,太守其效之。”靳鞋曰:“人有言:挈瓶之知,不能守器。王则有令而臣太守（黄丕烈云:“今本太误失”）,虽王与子亦有猜焉,臣请悉发守以应秦,若不能卒,则死之。”韩阳趋以报王。王曰:“吾始已诺于应侯矣,今不与,是欺之也。”乃使冯亭代靳鞋。冯亭守三十日,阴使人请赵王曰：“韩不能守上党,且以与秦,其民皆不欲为秦,而愿为赵,今有城市之邑十七（“十七”原误作“七十”,从王念孙据《赵世家》改正）,愿拜内之于王,唯王オ之（鲍注:“才,财,裁同“）”赵王喜,召平阳

77君而告之曰:“韩不能守上党,且以与秦,其吏民不欲为秦,而皆愿为赵,今冯亭令使者以与寡人（黄丕烈云：“今本今误令”）,何如?”赵豹对曰：“臣闻圣人甚祸无故之利。”王曰：“人怀吾义,何谓无故乎!”赵豹对曰：“秦蚕食韩氏之地,中绝不令相通,故自以为坐受上党也。且夫韩之所以内赵者,欲嫁其祸也。秦被其劳而赵受其利,虽强大不能得之于小弱,而小弱顾能得之强大乎?今王取之,可谓有故乎?且秦以牛田,水通粮,其死士皆列之于上地（《赵世家》作“裂上国之地”）,令严政行,不可与战。王自图之。”王大怒曰：“夫用百万之众攻战,逾年历岁,未得一城也（“得”原误作“见”,从王念孙据《赵世家》改正）,今不用兵而得城十七,何故不为?”赵豹出,王召赵胜、赵禹而告之曰:“韩不能守上党,今其守以与寡人,有城市之邑十七。”二人对曰:“用兵逾年,未得一城,今坐而得城十七,此大利也。”乃使赵胜往受地。赵胜至,曰：“敝邑之王使使者臣胜,太守有诏,使臣胜谓曰:请以三万户之都封太守,十户封县令,诸吏皆益爵三级,民能相集者赐家六金。”冯亭垂涕而勉曰（鲍改“勉”为“免”,黄丕烈云:“此以勉为俛字也。”）：“是吾处三不义也：为主守地而不能死,而以与人,不义一也;主内之秦,不顺主命,不义二也;卖主之地而食之,不义三也。”辞封而入韩,谓韩王曰：“赵闻韩不能守上党,今发兵已取之矣。”韩告秦曰：“赵起兵取上党。”秦王怒,令公孙起、王崎以兵遇赵于长平。（《赵策一》第十一章,吴师道云：“公孙起即白起,《史》王能非崎,秦将有桓綺,此恐讹舛。”黄丕烈云：“吴说非也。《秦始皇本纪》王崎、鹿公,徐广注:一作歌。《索隐》曰：王騎即王統。《六国表》秦庄襄王三年王綺击上党,徐广亦注：一作屍,是王綺即王屹,其证甚明,与桓綺迥不相涉。”）案:以上两则,大体相同,而文不全同,盖一事而两传,《白起列传》又有概括之记述,而冯亭所谈,又有不同。《资治通鉴》既采《白起列传》冯亭之谋,又据《赵世家》记赵受上党之经过。赵豹云:“且秦以牛田,水通粮,其死土皆列之于上地,令严政行,不可与战。”此从经济与政治以说明秦之强大,颇为重要。吴师道云:“牛耕积谷,水漕通粮,秦从渭水漕运入河、洛。”可知其时秦奖励耕战,已普遍推广牛耕。并以水漕通粮,支持前线军队之作战。所谓“其死士皆

78列之于上地”,《赵世家》作“上乘倍战者裂上国之地”，“列”当读作“裂”,即指秦按军功分割田宅以赏赐之二十等爵制。再加“令严政行”,因而不能战胜之。鲍彪以牛田为秦地名,无据。又案:《赵策ー》言冯亭辞封而入韩,而《白起列传》谓赵封冯亭为华阳君。《汉书•冯奉世传》云:“赵封亭为华阳君,与赵将括距秦,战死于长平。宗族由是分散,或在赵。在赵者为官师将,官师将子为代相,及秦灭六国,而冯亭之后冯无择、冯去疾、冯劫皆为秦将相焉。汉兴,冯唐即代相之子也。”《赵世家・集解》曾引此为证。《后汉书•冯衍传》亦有相同之记载。可知《白起列传》所载确实。《赵世家•集解》又引《上党记》云:“冯亭冢在壶关城西五里。”楚考烈王元年秦取我夏州。（《六国表》,“夏”字原脱,《苏秦列传》“东有夏州”下,《集解》引徐广曰:“楚考烈王元年秦取夏州。”今据补）［楚］考烈王元年纳夏州于秦,是时楚益弱。（《楚世家》,“夏”字原脱,今据《苏秦列传・集解》引徐广之说,加以补正）案:《苏秦列传》楚“东有夏州”下,《集解》云:徐广曰:楚考烈王元年秦取夏州,驱案《左传》楚庄王伐陈,乡取一人焉以归,谓之夏州。”注者不说夏州所在。车胤《桓温集》云:“夏口城上数里有洲名夏州,东有夏州谓此也。”《正义》云:“大江中州也,夏水口在荆州江陵县东南二十五里」《周季编略》据《集解》所引徐广说,改作“楚纳夏州于秦”,甚是。惟据《正义》以为夏州在江陵县,不确。秦昭王二十九年白起攻取楚都郢及其周围地区,江陵县ー带当早己为秦所取。江永《春秋地理考实》谓“夏州盖在北岸江、汉合流之间,其后汉水遂有夏名”。程恩泽《国策地名考》以为夏州当指汉阳一带,亦即《离骚》所谓夏浦。今案夏州当为楚东部之地区名,指汉水与长江合流之间,包括汉阳以下,长江以西之水泽地带,为楚东边之要地,此时楚被迫而献纳于秦,故《楚世家》云“是

79时楚益弱”。若仅为ー城名州,《楚世家》不能据此谓“楚益弱”。但《楚世家•集解》引徐广日“南郡有州陵县”以解释,《续汉书•郡国志》南郡州陵县下有注云:“楚考烈王纳州于秦,即其地。”则《楚世家》早已作“纳州”而脱“夏”字。盖《楚世家》先脱“夏”字,后人又据《楚世家》误删《六国表》之“夏”字。楚顷襄王时有封君夏侯,《楚策四》庄辛谓楚顷襄王:“君王左州侯,右夏侯。”夏侯当即封于夏州。周赧王五十四年（公元前二六一年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王四十六年,魏安釐王十六年,韩桓惠王十二年,赵孝成王五年,齐王建四年,楚考烈王二年,燕武成王十一年。赵孝成王五年使廉颇拒秦于长平。（《六国表》）案：《赵世家》记此事于上年。［秦昭王］四十六年秦攻韩维氏、蔺,拔之。（《白起列传》,“蔺”乃“纶”之音转）案：《正义》云:“检诸地记,颍川无蔺,《括地志》云:洛州嵩县本夏之纶国也。在纟侯氏东南六十里。《汉书・地埋志》云:纶氏属颍川郡。按既攻维氏、蔺,二邑合相近,恐沦、蔺声相近,字随音而转作蔺。”缎氏在今河南登封县西北,纶氏在今登封县西南。传世有戈,刻铭云:“七年仑氏命（读作“令”）韩ロ、エ师荣原、冶口。“仑氏即纶氏,乃韩之兵器。见黄盛璋《试论三晋兵器的国别和年代及其相关问题》（收入所著《历史地理考古论丛》）。［秦昭王］四十六年王之南郑。（《六国表》）［秦昭王］四十六年攻口亭。（秦简《编年记》,“亭”上缺一字,不详何地）［鲁顷公］十九年楚伐我取徐州。（《鲁世家》）案:《鲁世家》言顷公二年秦拔楚之郢,楚顷襄王东徙于陈,可知鲁顷公元年当周赧王三十六年,十九年当周赧王五十四年。是年楚乘秦攻韩与赵之时机,攻取

80鲁之徐州。徐州即薛,乃鲁往年乘齐为五国攻破时所取得者。秦大饥,应侯请曰：“五苑之草著、蔬菜、檬果、枣栗,足以活民,请发之。”昭襄王曰:“吾秦法,使民有功而受赏,有罪而受诛,今发五苑之蔬草者,使民有功与无功俱赏也。夫使民有功与无功俱赏者,此乱之道也。夫发五苑而乱,不如弃蔬而治。”一日:“令发五苑之菰、蔬、枣、栗,足以活民,是用民有功与无功争取也。夫生而乱,不如死而治,大夫其释之。”（《韩非子・外储说右下》）案：今本《战国策》末章（姚宽据苏辙《古史•白起传》增补）记秦昭王既息民缮兵,复欲伐赵,谓武安君白起曰：“前年国虚民饥,君不量百姓之カ,求益军粮以灭赵。”此当秦昭王四十八年九月秦复发兵攻赵邯郸时。今据此定《韩非子》所载“秦大饥”于是年。《周季编略》编此于周赧王五十六年,较迟二年。周赧王五十五年（公元前二六〇年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王四十七年,魏安釐王十七年,韩桓惠王十三年,赵孝成王六年,齐王建五年,楚考烈王三年,燕武成王十二年。［秦昭王］四十七年秦攻韩上党,上党降赵,秦因攻赵,赵发兵击秦,相距。秦使武安君白起击,大破赵于长平,四十余万尽杀之。（《秦本纪》,《六国表》作“白起破赵长平,杀卒四十五万”）［赵孝成王六年］廉颇将军,军长平。（《赵世家》原脱“六年”二字）赵孝成王六年使赵括代廉颇将,白起破括四十五万。（《六国表》）［秦昭王］四十七年,秦使左庶长王肱攻韩,取上党。上党民走赵。赵军长平,以按据上党民,四月能因攻赵。赵使廉颇将。赵军士卒犯秦斥兵,秦斥兵斩赵裨将

81茄。六月,陷赵军,取二郭四尉。七月赵军筑垒壁而守之。秦又攻其垒,取二尉,败其阵（阵,《集解》引徐广曰:“一作乘”）,夺西垒壁。廉颇坚壁以待秦,秦数挑战,赵兵不出。赵王数以为让。而秦相应侯又使人行千金于赵为反间,曰:“秦之所恶,独畏马服子赵括将耳,廉颇易与,且降矣。”赵王既怒廉颇军多失亡,军数败,又反坚垒不敢战,而又闻秦反间之言,因使赵括代廉颇将以击秦。秦闻马服子将,乃阴使武安君白起为上将军,而王航为尉裨将,令军中有敢泄武安君将者斩。赵括至,则出兵击秦军。秦军佯败而走,张二奇兵以劫之。赵军逐胜,追造秦壁（《正义》云:“秦壁一名秦垒,今亦名秦长垒”）。壁坚拒不得入,而秦奇兵二万五千人绝赵军后,又一军五千骑绝赵壁间,赵军分而为二,粮道绝。而秦出轻兵击之,赵战不利,因筑壁坚守,以待救至。秦王闻赵食道绝,王自之河内,赐民爵各ー级,发年十五以上悉诣长平,遮绝赵救及粮食。至九月,赵卒不得食四十六日,皆内阴相杀食。来攻秦垒,欲出。为四队,四五复之,不能出。其将军赵括出锐卒自搏战,秦军射杀赵括。括军败,卒四十万人降武安君。武安君计日:“前秦已拔上党,上党民不乐为秦而归赵,赵卒反覆,非尽杀之,恐为乱ノ乃挟诈而尽坑杀之,遗其小者二百四十人归赵。前后斩首虏四十五万人。赵人大震。（《白起列传》）案:《赵世家•正义》引《括地志》云:“长平故城在泽州高平县西二十ー里,即白起败括于长平处。”《白起列传》“赵军长平”下,《集解》引徐广日：“在法氏。”《索隐》云:“法氏今在上党郡也。”今案法氏与长平并非一城,法氏在今山西高平县,长平故城则在高平县西此二十ー里,汉时属于法氏县,故徐广谓在法氏。《水经・沁水注》云:“绝水东南流,左会长平水。水出长平县西北小山,东南径其县故城,法氏之长平亭也。……括四十万众降起,起坑之于此。”又案：《白起列传》“陷赵军,取二郭四尉”下,《正义》引《括地志》云:“赵郡故城一名都尉城,今名赵东城,在泽州高平县西二十五里,又有故谷城,此二城即二郭也。”今案“郭”乃“障”之通假。亭、阵原为作战前线或关塞、长城上

82所建守望之所,设有尉主管。《白起列传》“夺西壁垒”下,《正义》引《括地志》云：“赵西垒在泽州高平县北六里,即廉颇坚壁以待秦,王航夺赵西垒壁者。”《白起列传》：“赵战不利因筑壁垒守”,《正义》引《括地志》云：“赵壁,今名赵东壁,亦名赵东长垒,在泽州高平县北五里,即赵括作璧败处。”可知长平之战遗迹至唐犹存,在今高平县西北ー带山地中。［赵孝成王］七年廉颇免而赵括代将,秦人围赵括,赵括以军降（“以”当为“死”字之误,当读作“赵括死,军降”）。卒四十余万皆坑之。王悔不听赵豹之计,故有长平之祸焉。（《赵世家》）案:沈家本云:“疑‘以’字乃，死,字之讹。”甚是。梁玉绳云：“七年,七月之误,《白起列传》可证「其说不确。《赵奢列传》亦记在赵孝成王七年,《范雎列传》亦记秦大破赵于长平在“昭王四十三年”之“后五年”,即昭王四十八年,亦即赵孝成王七年。《韩世家》亦记“秦拔赵上党,杀马服子卒四十余万于长平”于桓惠王十四年,亦即秦昭王四十八年。《春申君列传》亦记秦“破赵之长平军四十余万”,于春申君为相之四年,即楚考烈王七年,亦即秦昭王四十八年。《白起列传》称大败赵括军在秦昭王四十七年九月,是时秦用颛顼历,九月已是岁末,盖战争结束,赵军四十余万之受降,挟诈而尽坑杀之,已在翌年。长平之战首尾有三年之久,《吕氏春秋•应言》篇已言之。［秦昭王四十三年］后五年,昭王用应侯谋,纵反间卖赵,赵以其故,令马服子代廉颇将,秦下破赵于长平,遂围邯郸。（《范雎列传》）［赵孝成王］七年秦与赵兵相距长平。时赵奢已死,而蔺相如病笃,赵使廉颇将攻秦,秦数败赵军,赵军固壁不战。秦数挑战,廉颇不肯。赵王信秦之间。秦之间言曰:“秦之所恶,独畏马服君赵奢之子赵括为将耳。”赵王因以括为将,代廉颇。蔺相如曰:“王以名使括,若胶柱而鼓瑟耳。括徒能读其父书传,不知合变也。”赵王不听,遂将之。赵括自少时学兵法,言兵事,以天下莫能当,尝与其父奢言

83兵事,奢不能难,然亦不谓善。括母问奢其故,奢曰:“兵,死地也,而括易言之。使赵不将括即已,若必将之,破赵军者,必括也。”及括将行,其母上书言于王日：“括不可使将。”王曰：“何以?”对曰:“始妾事其父,时为将,身所奉饭饮而进食者以十数,所友者以百数,大王及宗室所赏赐者尽以予军吏士大夫,受命之日不问家事。今括一旦为将,东向而朝,军吏无敢仰视之者,王所赐金帛,归藏于家,而日视便利田宅可买者买之。王以为如其父,父子异心,愿王勿遣。”王曰：“母置之,吾已决矣。”括母因曰:“王终遣之,即有如不称,妾得无随坐乎?”王许诺。赵括既代廉颇,悉更约束,易置军吏。秦将白起闻之,纵奇兵,详败走,而绝其粮道,分断其军为二,士卒离心。四十余日军饿,赵括出锐卒自搏战,秦军射杀赵括。括军败,数十万之众遂降秦,秦悉坑之。赵前后所亡凡四十五万。（《赵奢列传》,《太平御览》二百七十二引《战国策》二百四十六字,大体与此相同）［秦昭王］四十七年攻长平。十一月敢产。（秦简《编年记》）秦虽大胜于长平,三年然后决,士民倦,粮食口。（《吕氏春秋・应言》“粮食”下原缺一字）案:长平之战首尾三年,《编年记》与《秦本纪》、《六国表》、《白起列传》相同,记长平之战于秦昭王四十七年,盖是年为秦用全力攻破长平也。《上党记》曰:长平城在郡之南,秦垒在城西,二军共食流水,涧相去五里。秦坑赵众,收头颅筑台于垒中,因山为台,嵬嵬桀起,今仍号之日白起台。城之左右沿山亘湿,南北五十许里,东西二十余里,悉秦、赵故垒,遗壁旧存焉。……《上党记》曰:长平城在郡南山中,丹水出长平北山,南流,秦坑赵众,流血丹川,由是俗为丹水,斯为不经矣。（《水经•沁水注》）案：《赵世家•正义》佚文云:“《白起列传》云:斩首虏四十五万人。《括地志》云：头颅山一名白起台,在泽州高平县西五里。《上党记》云:秦玫赵兵,收头颅,筑台于垒中,因山为台,嵬嵬桀起,今称白起台是也。”（见南化、枫、三、梅、狩本）见张衍田《史记正义佚文辑校》第一六七页。《元和郡县图志》泽州

84高平县下,亦云:“头颅山一名白起台,在县西五里。秦坑赵众,收头颅筑此台。”秦、赵战于长平,赵不胜,亡ー都尉。赵王召楼昌与虞卿曰:“军战不胜,尉复死,寡人使束甲而趋之（《新序・善谋》“趋”作“赴”）,何如?”楼昌曰:“无益也,不如发重使为媾ド虞卿日:“昌言媾者,以为不媾,军必破也,而制媾者在秦。且王之论秦也,欲破赵之军乎?不邪?”王日:“秦不遗余力矣,必且欲破赵军/虞卿日:“王听臣发使,出重宝以附楚、魏,楚、魏欲得王之重宝,必内吾使。赵使入楚、魏,秦必疑天下之合从,且必恐（此二句《新序》作“秦必疑天下,恐天下之合从必一心”）,如此则媾乃可为也。”赵王不听,与平阳君为媾,发郑朱入秦,秦内之。赵王召虞卿日:“寡人使平阳君为媾于秦,秦已内郑朱矣,卿以为奚如?”虞卿日：“王不得媾,军必破矣。天下贺战胜者皆在秦矣,郑朱贵人也（《赵策三》第十二章“郑朱”下有“赵之”二字）,入秦,秦王与应侯必显重以示天下。楚、魏以赵为媾,必不救王。秦知天下不救王,则媾不可得成也。”应侯果显郑朱以示天下贺战胜者,终不肯媾。长平大败,遂围邯郸,为天下笑。（《虞卿列传》,“秦、赵战于长平”以下,《新序・善谋篇》第十章同。末有“不从虞卿之谋也”一句。《赵策三》第十二章亦同,惟末节作：“赵卒不得媾,军果大败。王入秦,秦留赵王而后许之媾。”）案:《赵策三》谓赵于长平大败之后,赵王入秦,秦留赵王而后许之媾。今本《战国策》末章载白起对答秦昭王,谓长平战后,“赵之死者不得收,伤者不得疗,涕泣相哀,戮力同忧,耕田疾作,以生其财。”又日:“赵自长平已来,君臣忧惧,早朝晏退,卑辞重币,四面出嫁,结亲燕、魏,连好齐、楚,积虑并心,备秦为务。其国内实,其外交成,当今之时赵未可伐也。”秦攻赵长平（姚注：“一本无长平二字”,《田世家》亦无“长平”二字）,齐、燕救之（《田世家》“燕”作“楚”,《田世家•索隐》云：《战国策》“楚字皆作燕”）。秦计日：“齐、燕救赵（鲍本改“燕”为“楚”,《田世家》作“楚”）,亲则将退兵,不亲则且遂攻之。”赵无以食,请粟于齐,而齐不听。周子谓齐王日（“周子”原作“苏秦”,《田世家》作“周子”,《索隐》云:“盖齐之谋臣,史失名也。《战

85国策》以周子为苏秦,而楚字皆作燕,然此时苏秦死已久矣」鲍本改“苏秦”为“苏子”。《太平御览》三百二十五引《春秋后语》亦作周子,今据以改正）：“不如听之,以却秦兵（《田世家》“却”作“退”）,不听则秦兵不却。是秦之计中,而齐、燕之计过也。且赵之于燕、齐,隐蔽也（《田世家》“隐”作“拝”）犹齿之有唇也,唇亡则齿寒。今日亡赵,则明日及齐、燕矣。且夫救赵之务,宜若奉漏瓮、沃燃釜（《田世家》“燃”作“焦”）。夫救赵,高义也,却秦兵,显名也。义救亡赵（《田世家》“赵”作“国”）,威却强秦之兵,不务为此而务爱粟,则为国计者过矣。”（《齐策二》第七章,《田世家》系于“王建立六年”下,结语作“齐王弗听,秦破赵于长平四十余万,遂围邯郸”）案:《齐策》言“齐、燕救之”,《田世家》作“齐、楚救之”,鲍彪改《国策》为“齐、楚”,非是。《田世家•正义》云：“此时秦伐赵上党欲克,无意伐齐、楚,故言赵之于齐、楚为拝蔽也。”此ー解释亦不确。张琦《战国策释地》云:“楚原作燕,于隐蔽义为得,赵无由蔽楚也。但此役无与于燕,盖衍字耳。”当以作燕为是,燕非衍文。是时燕、齐虽言救赵,徒为空言,未出兵往救,请粟亦不听。故秦计曰:“亲则将退兵,不亲则且遂攻之。”周子曰：“不听则秦兵不却。”长平之役,平都君说魏王曰:“王胡不为从?”（“从”与“纵”通）魏王曰：“秦许吾以垣雍。”平都君曰:“臣以垣雍为空割也。”魏王曰:“何谓也?”平都君日：“秦、赵久相持于长平之下而无决,天下合于秦则无赵,合于赵则无秦。秦恐王之变也,故以垣雍饵王也。秦战胜赵,王敢责垣雍之割乎?日不敢。秦不胜赵,王能令韩出垣雍之割乎?日不能。臣故曰垣雍空割也。”魏王曰：“善。”（《魏策四》第十章,“曰不敢”与“日不能”上,原皆有“王”字。今从王念孙之说改正。王念孙曰:“王曰不敢、王曰不能,两。王，字皆后人所加也。曰不敢,曰不能,皆平都君之语,与上文自为问答,是以，秦战不胜赵，上,，臣故曰，上,皆无，日，字。而魏王答平都君之语,则必加，魏王曰，三字以别之。后人误以，不敢‘、’不能,为魏王答语,故于，曰，上加‘王‘字耳。，，王校甚是）

86案:据此可知,秦、赵久相持于长平时,秦以韩之垣雍许割于魏,使魏与秦连横而不参与合纵攻秦。垣雍为韩地,在今河南原阳县西,正当魏长城以南,与魏长城以北魏之卷正相对。此处为韩、魏交界之交通要道,又为水上交通之要道。《水经•济水注》云：，，济隧上承河水于卷县北河,南径卷县故城东,又南径衡雍城西。，，又云:“言济水荥泽中北流,至衡雍西,与出河之济会。，，衡雍即垣雍,此地有济水北通河水,南会于荥泽。《魏策三》第八章朱己谓魏王曰:“秦有郑地,得垣雍,决荧泽而水大梁（《魏世家》，，水”下有，，灌”字）,大梁必亡矣。”《魏世家》同。《正义》曰:，，言韩亡之后,秦有郑地,得垣雍城,从荥泽决沟灌大梁是也。”《大事记》又云:，，始皇灭魏,果用此策。，，可知垣雍一地,于魏之安危关系重大。因而秦以此为饵而使魏不敢变心。《秦本纪》载秦昭王四十八年十月韩献垣雍,盖秦破赵长平后,即迫使韩献垣雍于秦,秦不但如平都君所言,以空割垣雍饵魏,且迫使韩献垣雍于秦,从而以此威胁于魏。卫先生为秦画长平之事,太白食昴,而昭王疑之。（邹阳《狱中上书》,见《邹阳列传》）传书言……卫先生为秦画长平之事,太白蚀昴,此言精感天,天为变动也。……太白蚀昴,实也。卫先生之画感动皇天太白蚀昴者,虚也。（《论衡・感虚篇》）卫先生为秦画长平之计,太白食昴,复妄言也。……夫太白食昴,犹钩星在房心也。谓卫先生长平之议,令太白食昴,疑矣。（《论衡•变动篇》）案:《邹阳列传・集解》引苏林曰:“白起为秦伐赵,破长平军,欲遂灭赵,遣卫先生说昭王益兵粮,乃为应侯所害,事用不成。其精诚上达于天,故太白为之蚀昴。昴,赵地分野,将有兵,故太白食昴。食,干历之也」《索隐》引服虔曰:“卫先生秦人。白起攻赵军于长平,遣卫先生说昭王,请益兵粮,为穰侯（当为应侯之误）所害。事不成,精诚感天,故太白食昴。昴,赵分也。”又引如淳云：“太白主西方,秦在西,败赵之兆也。食谓千历之也「据齐藤国治、小泽贤二《中国古代天文记录检证》,当公元前二六0年前后,太白与昴确为接近之时期,确有“太白蚀昴”之“天变”。

87（见该书第八〇至八ー页）【附编】［孔］子高生子慎,年五十七,尝为魏相。（《孔子世家》）案：子高名穿,孔子后六世。《孔子世家》谓:“子慎生鮒为陈王涉博士,死于陈下。”子慎,《汉书•孔光传》作“顺”，“慎”“顺”音同通用。伪《孔丛子》详记穿、顺、鮒三世行事,皆出于伪托虚构。黄式三《周季编略》因《孔丛子》记子顺（名斌）述及“秦伐赵”,定子顺为魏相,当秦攻赵长平之役,当魏安釐王十七年。并无确据。钱穆《孔丛子载孔子顺事迹辨》有详辨。（《先秦诸子系年》第四八九至四九一页）周赧王五十六年（公元前二五九年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王四十八年,魏安釐王十八年,韩桓寒王十四年,赵孝成王七年,齐王建六年,楚考烈王四年,燕武成王十三年。［秦昭襄王］四十八年十月韩献垣雍。秦军分为三军。武安君归。王肱将伐赵武安、皮牢,拔之。司马梗北定太原,尽有韩上党。正月兵罢,复守上党。其十月,五大夫陵攻赵邯郸。（《秦本纪》）［秦昭王］四十八年十月,秦复定上党郡。秦分军为二:王統攻皮牢,拔之。司马梗定太原。韩、赵恐,使苏代厚币说秦相应侯日（“苏代”二字有误,此时苏代当已去世,《秦策三》第十五章仅作“谓应侯日”,无游说者姓名）：“武安君禽马服子乎?”日:“然。”又日:“即围邯郸乎?”日“然。”“赵亡则秦王王矣,武安君为三公。武安君所为秦战胜攻取者七十余城,南定鄢、郢、汉中,北禽赵括之军（《秦策》“赵括”作“马服”,下有“不亡一甲”一句）,虽周、召、吕望之

88功,不益于此矣（《秦策》“益”作“过”）。今赵亡,秦王王,武安君为三公,君能为之下乎?虽无欲为之下,固不得已矣。秦尝攻韩,围邢丘（《秦策三》无“丘”字）,困上党,上党之民皆反为赵,天下不乐为秦民之日久矣。今亡赵,北地入燕,东地入齐,南地入韩、魏（《秦策》“韩”误作“楚”）,则君之所得民亡几何人（《秦策》作“则秦所得亡几何”）,故不如因而割之,无以为武安君功也。”（“武安君禽马服子乎”以下,至此,《秦策三》第十五章相同）于是应侯言于秦王日:“秦兵劳,请许韩、赵之割地以和,且休士卒。”王听之,割韩垣雍、赵六城以和,正月皆罢兵。武安君闻之,由是与应侯有隙。其九月,秦复发兵,使五大夫王陵攻赵邯郸。是时武安君病,不任行。（《白起列传》）［赵氏］悉其土民军于长平之下,以争韩之上党,大王以诏破之（《秦策一》第五章“诏”误作“诈”）,拔武安。（《韩非子•初见秦》,《秦策一》第五章同）［秦昭王］四十八年攻武安。（秦简《编年记》）案:《秦本纪》言王統伐赵武安、皮牢,拔之,而《白起列传》仅言攻皮牢拔之,不言攻武安。梁玉绳曰:“不言武安是也,盖前二十年,秦封白起武安,则其地久已属秦,何待是时拔乎?二字宜衍。”张文虎亦云:“盖武安二字,涉上而衍」其说非是。《秦本纪》载昭王二十九年白起为武安君。《正义》云:“言能抚养军士,战必克,得百姓安集,故号武安。”又谓：“故城在潞州武安县西南五十里,七国时赵邑,即赵奢救闹与处也。”崔適论之曰:“案是名号侯之滥觞也。……七国时或有封邑而别为名号……或有名号而无封邑……赵有两武安君,始苏秦,终李牧,而秦亦以是名封白起,亦但有名号耳。《正义》故号武安是也,故城以下又以为封邑,一名而两释之,乖矣。秦攻韩闹与,军武安西,大为赵奢所破,在秦昭王三十七年,则前此秦安得有武安以封白起耶?”其说是也。秦简《编年记》言秦昭王四十八年攻武安,足证《秦本纪》之确实。《韩非子・初见秦》篇与《秦策ー》第五章所言,并可作证。应侯攻韩八年,成其汝南之封。（《韩非子・定法篇》）

89案:范雎说秦昭王伐韩,始于昭王四十一年,至八年而得封汝南,汝南即应,即因攻韩成功而得封。《范雎列传》谓雎拜相即封于应,出于游士之夸说。已说明在周赧王四十九年案语中。秦赵战于长平……赵卒不得媾,军果大败。王入秦,秦留赵王而后许之媾。（《赵策三》第十二章）秦攻赵于长平,大破之,引兵而归,因使人索六城于赵而讲。（《赵策三》第十章,下接“赵计未定,楼缓新从秦来”一段）秦既解邯郸围,而赵王入朝,使赵郝约事于秦,割六县而媾。（《虞卿列传》,“既解邯郸围”当是“既破赵长平”之误）［赵孝成王］七年,王还,不听秦,秦围邯郸。武垣令傅豹、王容、苏射率燕众反燕地。赵以灵丘封楚相春申君。（《赵世家》）案:《秦本纪》言是年十月韩献垣雍,武安君归,正月兵罢。《白起列传》谓:应侯言于秦王曰:“秦兵劳,请许韩、赵之割地以和,且休士卒。”王听之,割韩垣雍、赵六城以和,正月皆罢兵。可知秦破赵长平后,确如《赵策》所云“引兵而归”。《虞卿列传》言“秦既解邯郸围,而赵王入朝,使赵郝约事于泰,割六县而媾”,所谓“既解邯郸围”,当是“既破赵长平”之误。秦围赵邯郸,久攻不克,后因魏、楚合纵出兵救赵,秦军在赵与魏、楚军内外夹击中大败,因而赵得胜解围。赵王决无入朝秦而割六县以和之事。鲍彪曰：“史书此事在邯郸围解后,按邯郸之围,非秦德赵而解也,赵赖魏之力尔,何事朝秦而讲以六城?此《策》以长平破、惧而赂之是也。”其说是。《虞卿列传》谓此时赵王与虞卿皆言秦兵“倦而归”,即《白起列传》谓应侯言于秦王曰：“秦兵劳,请许韩、赵之割地以和,且休士卒。”可知必为秦破赵长平后事。《赵世家》谓是年“王还,不听秦,秦围邯郸”。所谓“王还”,即指赵王在长平大败后“入朝”于秦而还。赵史讳言赵王入朝于秦,而但言“王还”耳。《赵世家•正义》佚文云:“还犹仍也”《见南化、枫、三、梅、狩本,《史记正义佚文辑饺》第一六七页）,此乃曲解。崔適云：“王

90还不听秦五字不知所谓,当是衍文。”其实,并非衍文,确是赵史之实录。《赵策三》第十二章谓“王入秦,秦留赵王而后许之媾”。盖赵王入朝于秦,请割地求和。一度赵王为秦所留,其后秦“许之媾”而许其归国。赵王归国后,与群臣商讨“割六城而媾”之事。秦使人索六城于赵,不能得,因而秦再伐赵,攻邯郸。秦既解邯郸围（当作“秦既破赵长平,引兵而归”）,而赵王入朝,使赵郝约事于秦,割六县而媾（《新序•善谋》篇第十章与此同。而《赵策三》第十章记：“秦攻赵于长平,大破之,引兵而归,因使人索六城于赵而讲。赵计未定,楼缓新从秦来,赵王与楼缓计之ド楼缓以为“不如予之”,虞卿闻之入见王,王以楼缓言告之,虞卿曰:“此饰说也」王曰:“何谓也?”此后即有虞卿言,以及楼缓之辩论,与此赵郝之辩论相同）。虞卿曰:“秦之攻王也,倦而归乎?亡其以カ尚能进（“亡”原作“王以”,《赵策》姚注：“钱、刘去，王以，字,添，亡，字。，，王引之曰:“钱本、刘本并作亡其,与《新序•善谋》篇合,亡其,转语词也。，，今从之）,爱王而弗攻乎?”王曰:“秦之攻我也,不遗余力矣,必以倦而归也。，，虞卿曰:“秦以其力攻其所不能取,倦而归,王又以其カ之所不能取以送之（《赵策》“送”作“资”）,是助秦自攻也。来年秦复攻王,王无救矣。，，王以虞卿之言告赵郝,赵郝曰（《赵策》“赵郝”作“楼缓”）：“虞卿能尽秦之カ之所至乎?（《新序》,“尽”作“量”,作“量”义长）诚知秦カ之所不能进（《赵策》“能进”作“至”）,此弹丸之地弗予（《赵策》“弗予”作“犹不予也，，）,令秦来年复攻王（《赵策》无“王”字）,王得无割其内而媾乎?”王曰:“请听子割矣（《赵策》“请”作“诚”）,子能必使来年秦之不复攻我乎?”（《赵策》、《新序》皆无“使”字）赵郝对曰（《赵策》“赵郝”作“楼缓”）：“此非臣之所敢任也。他日三晋之交于秦相善也（《新序》“善”作“若”,《赵策》“他”作“昔”）。今秦善韩、魏而攻王（《赵策》“善”作“释”）,王之所以事秦,必不如韩、魏也。今臣为足下解负

91亲之攻,开关通币（《新序》误“币”作“弊，，,《赵策》作“敝”）,齐交韩、魏,至来年而王独取攻于秦（《新序》无“王”字,《赵策》“取攻”作“不取”）,此王之所以事秦,必在韩、魏之后也。此非臣之所敢任也。，，王以告虞卿,虞卿对曰:“郝言不媾（《赵策》“郝”作“楼缓”）,来年秦复攻王,王得无割其内而媾乎?（《赵策》关“王”字,“割”上有“更”字）今媾,郝又以不能必秦之不复攻也（《赵策》“郝”作“楼缓”,《新序》、《赵策》无“以”字）,今虽割六城何益（《新序》、《赵策》皆作“虽割何益”）。来年复攻,又割其カ之所不能取而媾,此自尽之术也,不如无媾。秦虽善攻,不能取六县。赵虽不能守,终不失六城（《新序》“终”作“亦”,《赵策》“终不”作“亦不至”）,秦倦而归,兵必罢（《新序》“罢”作“疲”，“罢”“疲”古通用）。我以六城收天下以攻罢秦,是我失之于天下而取偿于秦也。吾国尚利,孰与坐而剖地、自弱以强秦哉?今郝日（《赵策》“郝”作“楼缓”）：，秦善韩、魏而攻赵者,必王之事秦不如韩、魏也，（“必”字下原有错简“以为韩、魏不救赵也而王之军必孤有以”十六字,从王念孙据《赵策》、《新序》删去）,是使王岁以六城事秦也,即坐而城尽（《赵策》、《新序》“城”作“地”,作“地”义长）,来年秦复求割地（《新序》“求”作“来”）,王将与之乎?弗与,是弃前功而挑秦祸也;与之,则无地而给之,语曰:‘强者善攻,弱者不能守。‘（《赵策》“守”上有“自”字）今坐而听秦,秦兵不莫而多得地,是强秦而弱赵也。以益强之秦（《赵策》“强”上有“愈”字）,而割愈弱之赵,其计故不止矣（《赵策》、《新序》“故”作“固”）。且王之地有尽而秦之求无已（《赵策》作“且秦,虎狼之国也,无礼义之心,其求无已,而王之地有尽”）,以有尽之地给无已之求,其势必无赵矣。”（《虞卿列传》,《新序・善谋》篇第十章相同,《赵策三》第十章与此语辞相同,而“赵郝”皆作“楼缓”,盖一事而两传）赵王计未定（《赵策三》无“王”字）,楼缓从秦来（《赵策》“从”上有“新”字）,赵王与楼缓计之,曰:“予秦地,如毋予,孰吉?”（“如”上原衍“何”字。《新序・

92善谋》篇作“予秦地,与无予,孰吉?”如者,与也。《赵策》作“与秦城何如不与何如”，“不与”下误衍“何如”二字。《太平御览・人事部》引此作“与秦地何如勿与”,盖后人误读“与秦城何如”为句,因于“不与”下加“何如”二字。今皆从王念孙改正）缓辞让曰:“此非臣之所能知也。”王曰:“虽然,试言公之私」楼缓对日:“王亦闻夫公甫文伯母乎?（《新序》“甫”作“父”,古“甫”“父”通用）公甫文伯仕于鲁（《赵策》“仕”作“官”）,病死,女子为之自杀于房中者二人（《赵策》“女子”作“妇人”，“二人”作“ニハ”）,其母闻之,弗哭也（《赵策》、《新序》“弗”作“不肯”）,其相室日:“焉有子死而弗哭者乎?”其母日:“孔子贤人也,逐于鲁,而是人不随也。今死而妇人为之自杀者二人（《赵策》“自杀”作“死”，“二人”作“十六人”）,若是者,必其长者薄而于妇人厚也。”故从母言之是为贤母（《赵策》“是”作“之”）,从妻言之是必不免为妒妻（《赵策》两“妻”字作“妇”,《新序》“妒妻”作“妒妇”）。故其言一也,言者异则人心变矣。今臣新从秦来而言勿予,则非计也;言予之,恐王以臣为为秦也,故不敢对。使臣得为大王计,不如予之。”王日“诺。”虞卿闻之,入见王日：“此饰说也,王査勿予。”（《新序》“杳”作“慎”,《赵策》无“王杳勿予”一句,下接“王日何谓也?”虞卿日“秦之攻赵也,倦而归乎”一大段）楼缓闻之,往见王。王又以虞卿之言告楼缓。楼缓对日:“不然。虞卿得其ー,不得其二（《赵策》“得”作“知”）。夫秦、赵构难而天下皆说,何也?日:，吾且因强而乘弱矣。，今赵兵困于秦,天下之贺战胜者,则必尽在于秦矣。故不如亟割地为和（《赵策》“为”作“求”）,以疑天下而慰秦之心。不然,天下将因秦之怒（“怒”上原衍“强”字,今从《赵策》、《新序》删去）,乘赵之獎,瓜分之。赵且亡,何秦之图乎?故日虞卿得其ー,不得其二（《赵策》无以上二句）,愿王以此决之（《赵策》“决”作“断”）,勿复计也。”虞卿闻之,往见王日:“危哉楼子之所以为秦者,是愈疑天下（《赵策》此句上有“夫赵兵困于秦又割地为和”一句）,而何慰

93秦之心哉?独不言其示天下弱乎?（《赵策》“独不言其”作“是不亦大”）且臣言勿予者,非固勿予而已也。秦索六城于王,王以六城赂齐（《赵策》“六”作“五”）,齐、秦之深仇也,得王之六城（《赵策》“六”作“五”）,并カ西击秦,齐之听王,不待辞之毕也。则是王失之于齐而取偿于秦也。而齐、赵之深仇可以报矣,而示天下有能为也。王以此发声,兵未窥于境,臣见秦之重赂至赵而反媾于王也。从秦为媾,韩、魏闻之,必尽重王,重王,必出重宝以先于王（《赵策》无“则是王失之于齐而取偿于秦也”以下至此ー节）,则是王ー举而结三国之亲,而与秦易道也。”赵王曰:“善。”则使虞卿东见齐王（《赵策》“则使”作“因发”）,与之谋秦。虞卿未返,秦使者已在赵矣。楼缓闻之亡去（《赵策》“亡”作“逃”）。赵于是封虞卿以一城。（《虞卿列传》,《新序・善谋》篇第十章相同,惟无“虞卿未返”以下四句,而末有结论云:“虞之谋行而赵霸,此存亡之枢机。枢机之发,间不及旋踵,是故虞卿一言而秦之震惧趁风驰指而请备,故善谋之臣其于国岂不重哉?微虞卿,赵以亡矣。”《赵策三》第十章与此大体相同,而先后次序不同,末无“赵于是封虞卿以一城”句）案:赵于长平大败后,赵王入朝于秦,请割地求和。赵王一度为秦所留,由赵郝讲定割六城而赵王得还。赵王归国后,虞卿反对割六城,カ言割六城无益,将使赵亡国,先与赵郝辩论。其后,秦使人索六城于赵而讲,楼缓新从秦来,楼缓为赵亲秦之老臣,一度曾为秦相,主张割与。虞卿又大加驳斥,主张与齐合纵而抗秦,为赵王所许诺。秦因索城不得,于是又发动攻赵,围攻赵都邯郸。《虞卿列传》与《新序•善谋》所载,当为事实。《赵策三》第十章偏重于叙述虞卿驳斥楼缓之经过,而将虞卿与赵郝之辩论,亦作为虞卿与楼缓之辩论,前后不协调。《资治通鉴》取《虞卿列传》之说是也。秦始皇帝者,秦庄襄王子也。庄襄王为秦质子于赵,见吕不韦姬,悦而取之,生始皇。以秦昭王四十八年正月生于邯郸。及生,名为政,姓赵氏。（《秦始皇本纪》）案:政,《集解》云:“徐广日:一作正,宋忠日:以正月旦生,故名正。”《索隐》云：“《世本》作政,又生于赵,故日赵政。一日：秦与赵同祖,以赵城为荣,故

94姓赵氏。”《正义》日：“正音政,周正建子之正也。始皇以正月旦生于赵,因日政,后以始皇讳,故音征。”吕不韦取邯郸诸姬绝好善舞者与居,知有身。子楚从不韦饮,见而说之,因起为寿,请之。吕不韦怒,念业已破家为子楚,欲以钓奇,乃遂献其姬。姬自匿有身,至大期时,生子政。子楚遂立姬为夫人。（《吕不韦列传》）案：《集解》徐广日：“期,十二月也。”梁玉绳《史记志疑》云：“《左传》僖十七年孕过期,疏云:十月而产,妇人大期,则大期乃十月之期,不作十二另解,即如《史》注,十二月日大期,夫不及期,可疑也,过期尚何疑?若谓始皇之生本不及期,隐之至大期而乃以生子告,则子楚决无不知之理,岂非欲盖弥彰乎?……史公于《本纪》特书生始皇年月,而于此更书之,犹云世皆传不韦献匿身姬,其实秦政大期始生也,别嫌明征,合于《春秋》书子同之义,人自误读《史记》尔。”今案:吕不韦本为大贾,以商业之投机运用于政治,以质于赵之秦公子子异为“奇货可居”,为之谋归国而立为太子,确为事实。但所谓不韦“欲以钓奇”及遂献其“有身”之姬,并非情实。《吕不韦列传》又称秦昭王五十年秦围赵邯郸,“赵欲杀子楚妻子,子楚夫人赵豪家女也,得匿,以故母子竞得活”。若子楚夫人原为邯郸诸姬绝好善舞者,安得为豪家女?此亦可见吕不韦献姬之说不实。《吕不韦列传》谓吕不韦为子楚入秦游说立以为太子,事在昭王时,而《秦策五》第五章则谓已在孝文王时,秦王政生已十年,不韦安得预为钓奇?钱穆辨之是也。（见《春申君见杀考》,《先秦诸子系年》第四九一至四九二页）吕不韦者,阳翟大贾人也,往来贩贱卖贵（《集解》引徐广日：“一本云：阳翟大贾也,往来贱买贵卖つ,家累千金。秦昭王四十年太子死,其四十二年,以其次子安国君为太子。安国君有子二十余人。安国君有所甚爱姬,立以为正夫人号曰华阳夫人。华阳夫人无子。安国君中男名子楚,子楚母曰夏姬,毋爱。子楚为秦质子于赵。秦数攻赵,赵不甚礼子楚。子楚,秦诸庶孽孙,质于诸侯,车乘进用不饶,居处困,不得意。吕不韦贾邯郸,见而怜之,曰:“此奇货可居。”乃往见子楚,说曰:“吾能大子之门。”子楚哭曰:“且自大君之门,而乃大吾门。”吕不

95韦曰:“子不知也。吾门待子门而大。”子楚心知所谓,乃引与坐,深语。吕不韦曰:“秦王老矣,安国君得为太子。窃闻安国君爱幸华阳夫人,华阳夫人无子,能立適嗣者独华阳夫人耳。今子兄弟二十余人,子又居中,不甚见幸,久质诸侯,即大王薨,安国君立为王,则子毋幾得与长子及诸子旦暮在前者争为太子矣。”子楚日：“然,为之奈何?”吕不韦曰:“子贫,客于此,非有以奉献于亲及结宾客也。不韦虽贫,请以十金为子西游,事安国君及华阳夫人,立子为適嗣。”子楚乃顿首日：“必如君策,请得分秦国与君共之。”吕不韦乃以五百金与子楚,为进用,结宾客,而复以五百金买奇物玩好,自奉而西游秦,求见华阳夫人姊,而皆以其物献华阳夫人,因言子楚贤智,结诸侯宾客遍天下,常曰:“楚也以夫人为天,日夜泣思太子及夫人。”夫人大喜。不韦因使其姊说夫人曰:“吾闻之,以色事人者,色衰而爱弛。今夫人事太子,甚爱而无子,不以此时蚤日自结于诸子中贤孝者,举立以为適子而子之,夫在则重尊,夫百岁之后,所子者为王,终不失势,此所谓一言而万世之利也。不以繁华时树木,即色衰爱弛后,虽欲开ー语,尚可得乎?今子楚贤,而自知中男也,次不得为適,其母又不得幸,自附夫人,夫人诚以此时拔以为適,夫人则竞世有宠于秦矣。”华阳夫人以为然,承太子闲,从容言子楚质于赵者绝贤,来往者皆称誉之。乃因涕泣曰:“妾幸得充后宫,不幸无子,愿得子楚立以为適嗣,以托妾身」安国君许之,乃与夫人刻玉符,约以为適嗣。安国君及夫人因厚馈遗子楚,而请吕不韦傅之,子楚以此名誉益盛于诸侯。（《吕不韦列传》）案:子楚于秦昭王四十八年正月生政于邯郸。子楚夫人为邯郸豪家女,乃吕不韦所献,史称子楚质于赵,因“秦数攻赵,赵不甚礼子楚”,未言及秦破赵长平事,则不韦进说子楚及入秦游说华阳夫人当在长平之役前。濮阳人吕不韦贾于邯郸,见秦质子子异（“子异”原误作“异人”,《秦始皇本纪・索隐》云:“按《战国策》本名子异”,今本《战国策》作“异人”者二处,作“子异人”者七处,皆当作“子异”为是。其异母兄弟曰子侯,子异后又改名子楚,

96盖安国君之子,皆以“子某”为名）。归而谓其父曰（原脱“其”字,从《吕不韦列传•正义》及《太平御览》四百八十所引增补）：“耕田之利几倍?”曰:“十倍。”“珠玉之赢几倍?”曰：“百倍。”“立主定国之赢几倍?”（原作“立国家之主赢几倍”,今从《吕不韦列传•正义》及《太平御览》四百八十改正）曰:“无数。”曰:“今力田疾作,不得暖衣余食（《吕不韦列传•正义》引“余食”作“饱食”）,今建国立君,泽可以遗世,愿往事之。”秦子异质于赵（“异”下原衍“子”字,以下有六处皆衍“子”字,今一律删去）,处于扃城（《吕不韦列传•正义》引作“聊城”,但“聊城”为齐城,不见赵城亦有聊城）,故往说之,曰：“子便有承国之业,又有母在中。今子无母于中,外托于不可知之国,一日倍约,身为粪土。今子听吾计事求归,可以有秦国。吾为子使秦必来请子。”乃说秦王后弟阳泉君曰:“君之罪至死,君知之乎!君之门下无不居高官尊位（“官”字原脱,从《吕不韦列传•正义》所引补）,太子门下无贵者,君之府藏珍珠宝玉,君之骏马盈外厩,美女充后庭。王之春秋高,一日山陵崩,太子用事,君危于累卵,而不寿于朝生。计有可以使君富贵千万岁（“计有可以”原误作“说有可以一切而”,今从《吕不韦列传・正义》所引改正）,其宁于太山四维,必无危亡之患矣」阳泉君避席曰:“请闻其说。"不韦曰:“王年高矣,王后无子,子侯有承国之业,士仓又辅之（“士”疑"杜”字之误,杜仓当为秦昭王之相）,王后之门必生蓬蒿。子异贤材也,弃在于赵,无母于内,引领西望,而愿一得归,王后诚请而立之,是子异无国而有国,王后无子而有子也。”阳泉君曰:“然。”入说王后,王后乃请于赵而归之。赵未之遣,不韦说赵曰:“子异,秦之宠子也,无母于中,王后欲取而子之,使秦而欲屠赵,不顾一子以留计,是抱空质也。若使子异归而得立,赵厚送遣之,是不敢倍德畔施,是自为德讲。秦王老矣,一日晏驾,虽有子异,不足以结秦。”赵乃遣之。子异至（“子异”原误作“异人”,今改正）,不韦使楚服而见,王后悦其状,高其知,曰:“吾楚人也,而自子之。”乃变其名曰楚,而使子诵,子曰：“少弃捐在外,尝无师傅所教学,不习于诵。”王罢之,乃留止（姚注：“止,曾作请”）。间曰：“陛下尝籾车于赵矣,赵之豪桀,得知名者不少,今

97大王反国,皆西面而望,大王无一介之使以存之,臣恐其皆有怨心,使边境早闭晚开。”王以为然,奇其计,王后劝立之,王乃召相,令之曰:“寡人子莫若楚,立以为太子。”子楚立,以不韦为相,号文信侯,食蓝田十二县,王后为华阳太后,诸侯皆致养邑。（《秦策五》第五章,鲍注：“致邑为太后养地也。”“养”原作“秦”,从金正炜据鲍注改正）案:以上二则,盖一事而传闻异辞。【附编】ハ年,谓魏王曰:“昔曹恃齐而轻晋,齐伐釐莒（“釐”读作“莱”）,而晋人亡曹。缙恃齐以悍越（“悍”读作“捍”,鲍本“以悍”作“而轻”）,齐和子乱,而越人亡缙。郑恃魏以轻韩,伐榆关而韩氏亡郑。原恃秦、翟,以轻晋,秦、翟年谷大凶而晋人亡原。中山恃齐、魏以轻赵,齐、魏伐楚而赵亡中山。此五国所以亡者,皆其所恃也（鲍本改“其”作“有”）。非独此五国为然而已也,天下之亡国皆然矣。夫国之所以不可恃者多,其变不可胜数也。或以政教不修、上下不辑而不可恃者。或有诸侯邻国之虞而不可恃者。或以年谷不登、穡积竭尽而不可恃者。或化于利、比于患。臣以此知国之不可必恃也。今王恃楚之强,而信春申君之言,以是质秦（鲍本改“质”为“宾”,非是,“质”谓箭靶,“质秦”谓为秦之攻击目标）,而久不可知。即春申君有变,是王独受秦患也。即王有万乘之国,而以一人之心为命也。臣以此为不完,愿王之熟计之也。”（《魏策四》第二章）案:《策》首“ハ年”,鲍彪于“八”上补“十”字,以为此乃魏安釐王十八年之筝,张琦《战国策释地》从之。黄式三隶此于秦王政六年,即魏景渭王二年,顾观光、于曾皆主此说。盖秦王政六年五国合纵攻秦,楚王被推为纵长,春申君正用事。但与《策》首“八年”之记载不合。魏安釐王十八年,当秦昭王四十八年,赵孝成王七年,正当秦大破赵于长平之后,秦使人索六城于赵,赵不听,谋合纵抗秦,赵以灵丘封楚相春申君,盖楚春申君正欲合纵攻秦,魏亦信春申君而参与。

98《秦本纪》称是年十月将军张唐攻魏,疑即因此故。此策游说者谓魏王日:“今王恃楚之强,而信春申君之言,以是质秦”,疑即指此而言。周赧王五十七年（公元前二五八年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王四十九年,魏安釐王十九年,韩桓惠王十五年,赵孝成王八年,齐王建七年,楚考烈王五年,燕武成王十四年。［秦昭襄王］四十九年正月益发卒佐陵,陵战不善,免,王敞代将。其十月将军张唐攻魏,为蔡尉捐弗守,还斩之。（《秦本纪》）［秦昭王］四十九年正月陵攻邯郸,少利,秦益发兵佐陵,陵兵亡五校。武安君病愈,秦王欲使武安君代陵将,武安君言曰:“邯郸实未易攻也。且诸侯救日至,彼诸侯怨秦之日久矣。今秦虽破长平军,而秦卒死者过半,国内空。远绝河山而争人国都,赵应其内,诸侯攻其外,破秦军必矣。不可。”秦王自命,不行,乃使应侯请之,武安君终辞不肯行,遂称病。秦王使王屹代陵将,八九月围邯郸不能拔。（《白起歹リ传》）昭王既息民缮兵,复欲伐赵。武安君曰:“不可。”王曰:“前年国虚民饥,君不量百姓之カ,求益军粮以灭赵。今寡人息民以养土,蓄积粮食（鲍本“食”作“实”）,三军之俸,有倍于前,而曰不可,其说何也?”武安君曰:“长平之事,秦军大剋（鲍本“剋”作“克”，“克”“剋”字通）,赵军大破,秦人欢喜,赵人畏惧。秦民之死者厚葬,伤者厚养,劳者相飨,饮食舗馈,以靡其财。赵人之死者不得收,伤者不得疗,涕泣相哀,戮力同忧,耕田疾作,以生其财。今王发军,虽倍其前,臣料赵国守备,亦以十倍矣。赵自长平已来,君臣忧惧,早朝晏退（鲍本“退”作“罢”）,卑辞重币,四面出嫁,结亲燕、魏,连好齐、楚,积虑并心,备秦为务。其国内实,其交外成,当今之时,赵未可伐也。”王曰:“寡人既以兴师矣。”

99乃使五大夫王陵将而伐赵（“五”下原有“校”字,涉下而衍。今从黄丕烈删去）。陵战失利,亡五校。王欲使武安君,武安君称疾不行。王乃使应侯往见武安君,责之曰：“楚地方五千里,持戟百万,君前率数万之众入楚,拔鄢、郢,焚其庙,东至竞陵,楚人震恐,东徙而不敢西向。韩、魏相率兴兵甚众,君所将之卒（“卒”字从鲍本补）,不能半之,而与战之于伊阙,大破ニ国之军,血流漂卤,斩首二十四万,韩、魏以故至今称东藩。此君之功,天下莫不闻。今赵卒之死于长平者已十七八,其国虚弱,是以寡人大发军（鲍注:“雎称王命,故曰寡人”）,人数倍于赵国之众,愿使君将,必欲灭之矣。君尝以寡击众,取胜如神,况以强击弱、以众击寡乎?”武安君曰:“是时楚王恃其国大,不恤其政,而群臣相妒以功,谄谀用事,良臣斥疏,百姓心离,城池不修,既无良臣,又无守备,故起所以得引兵深入,多倍城邑,发梁焚舟以专民心（“心”原作“以”,从《大事记》改正）,掠于郊野,以足军食。当此之时,秦中士卒（金正炜云:“中当为军つ,以军中为家,将帅为父母,不约而亲,不谋而信,一心同功,死不旋踵。楚人自战其地,咸顾其家,各有散心,莫有斗志,是以能有功也。伊阙之战,韩孤顾魏,不欲先用其众,魏恃韩之锐,欲推以为锋,二军争便之カ不同,是以臣得设疑兵以待韩阵,专军并锐,触魏之不意,魏军既败,韩军自溃,乘胜逐北,以是之故能立功。皆计利形势,自然之理,何神之有哉?今秦破赵军于长平,不遂以时乘其振惧而灭之,畏而释之,使得耕稼以益蓄积,养孤长幼以益其众,缮治兵甲以益其强,增城浚池以益其固。主折节以下其臣,臣推体以下死士。至于平原君之属,皆令妻妾补缝于行伍之间,臣人一心,上下同力,犹句践困于会稽之时也。以今伐之（“今”原作“合”,今从鲍本改正）,赵必固守;挑其军战,必不肯出;围其国都,必不可克;攻其列城,必未可拔;掠其郊野,必无所得。兵出无功,诸侯生心,外救必至。臣见其害,未睹其利。又病,未能行。”应侯惭而退,以言于王。王曰：“微白起,吾不能灭赵乎!”复益发军,更使王統代王陵伐赵,围邯郸八九月,死伤者众而弗下。赵王出轻锐以寇其后,秦数不利。武安君曰:“不听臣计,今果何如?”王闻之怒,因见武安君,强起之曰：“君虽病,强为寡人卧而将之。

100有功,寡人之愿,将加重于君,如君不行,寡人恨君。”武安君顿首曰:“臣知行虽无功,得免于罪,虽不行无罪（金正炜日:“虽,假令也。或本在不行下,误淆于上”）,不免于诛。然惟愿大王览臣愚计,释赵养民,以观诸侯之变（“观”字原脱,从于唐、关修龄据《战国策纂》、《大事记・解题》补）,抚其恐惧,伐其楠慢,诛灭无道,以令诸侯,天下可定,何必以赵为先乎?此所谓为一臣屈而胜天下也。大王若不察臣愚计,必欲快心于赵,以致臣罪,此亦所谓胜一臣而为天下屈者也。夫胜一臣之严焉,孰若胜天下之威大耶?臣闻明主爱其国,忠臣爱其名,破国不可复完,死卒不可复生。臣宁伏受重诛而死,不忍为辱军之将,愿大王察之。,,王不答而去。（姚本《战国策》末章,姚注:“子由《古史》云《战国策》文,并收入。”盖采自苏辙《古史•白起王翦列传》）［燕武成王］十四年武成王卒,子孝王立。（《燕世家》【附编】秦攻赵,鼓铎之音闻于北堂。希卑日:“夫秦之攻赵,不宜急如此,此召兵也。必有大臣欲衡者耳。王欲知其人,旦日赞群臣而访之,先言横者,则其人也。”建信君果先言横。（《赵策三》第二十一章）案：顾观光、于曾皆隶此于秦王政十一年秦伐赵取九城之时,不确,是年秦分两路攻赵,一路攻取上党之闹与等城,一路攻取漳水流域之邺等城。此谓“鼓铎之音闻于北堂”,当指秦攻赵围邯郸之时,希卑云：“此召兵也。”乃谓如此行军使鼓铎之声闻于北堂,疑是内应者以此为信号,盖大臣中有欲与秦连横者作为内应,请赵王查访,结果建信君“先言横”。缪文远《战国策新校注》以为当在周赧王五十七年秦王龊攻赵邯郸时,此说可从。周赧王五十八年（公元前二五七年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787

101秦昭王五十年,魏安釐王二十年,韩桓惠王十六年,赵孝成王九年,齐王建八年,楚考烈王六年,燕孝王元年。赵孝成王九年秦围邯郸,楚、魏救我。（《六国表》）［赵孝成王］八年（当作九年）平原君如楚请救,还,楚来救,魏公子无忌亦来救,秦围邯郸乃解。（《赵世家》）楚考烈王六年春申君救赵。（《六国表》）［楚考烈王］六年秦围邯郸,赵告急楚,楚遣将军景阳救赵。（《楚世家》）［楚考烈王］五年（当作六年）围邯郸,邯郸告急于楚,楚使春申君将兵救之。秦兵亦去。春申君归。（《春申君列传》）秦破马服君之师（“君”当为“子”字之误）,围邯郸,齐、魏亦佐秦伐邯郸,齐取淄鼠,魏取伊是。公子无忌为天下循便计,杀晋鄙,率魏兵以救邯郸之围,使秦弗有而失天下,是齐入于魏而救邯郸之功也。（《齐策三》第十二章国子曰）众:淄鼠,金正炜疑是区鼠。伊是,程恩泽疑即猗氏。吴师道曰:“循便计,行便宜之计,言窃符夺兵事。”又曰:“按《史・年表》、《魏世家》、《公子无忌传》,公子矫杀晋鄙、破秦兵,皆在安釐王二十年。《资治通鉴》以矫杀晋鄙在前一年,《大事记》以晋鄙留军壁邺在前一年,谓以《传》修。今按《传》亦止一年事也。当考。”今案,据《秦本纪》秦昭王五十年十二月“統攻邯郸,不拔,去,还奔汾军”,可知邯郸之围确解于魏安釐王二十年,《六国表》所记是也。《赵世家》作孝成王八年,《春申君列传》作考烈王五年,皆误前一年。《资治通鉴》以平原君如楚请救,春申君将兵救赵,在周赧王五十七年,公子无忌破秦师于邯郸,王舫解围在次年,分别为两年事,不确。楚不与赵接界,中隔魏国,赵得楚合纵来救,必待魏参与,而后楚、魏方能联合救赵。赵都邯郸,地处赵之东南边,东与齐接界,南与魏接界,救赵最便者为齐、魏,但当赵围邯郸时,齐、魏正谋乘机

102略取赵地,不能救赵,因而赵向楚求教。及魏公子无忌“为天下循便计”,终于使魏、楚取合救赵,而取得破秦军之大功。秦之围邯郸,赵使平原君求救合从于楚,约与食客门下有勇力文武备具者二十人偕。平原君日:“使文能取胜,则善矣。文不能取胜,则歆血于华屋之下,必得定从而还。土不外索,取于食客门下足矣。”得十九人,余无可取者,无以满二十人。门下有毛遂者前,自赞于平原君日:“遂闻君,将合从于楚,约与食客门下二十人偕,不外索。今少一人,愿君即以遂备员而行矣。”平原君日:“先生处胜之门下几年于此矣?”毛遂日：“三年于此矣。”平原君日：“夫贤士之处世也,譬若锥之处囊中,其末立见。今先生处胜之门下三年于此矣,左右未有所称诵,胜未有所闻。是先生无所有也,先生不能,先生留。”毛遂日:“臣乃今日请处囊中耳。使遂蚤得处囊中,乃颖脱而出,非特其末见而已。”平原君竞与毛遂偕。十九人相与目笑之而未发也（《索隐》本“发”作“废”,《正义》本作“发”。《索隐》云:“按郑氏日:皆目视而轻笑之,未能即废弃之也。”《正义》佚文云:“言十九人相与目视之,窃笑,未敢发声也。发字或作废者,非也。毛遂不由十九人而得废弃也。”见南化、幺フ、梅、狩野、高本,《史记正义佚文辑校》二六ー页。王念孙日:“废即发之借字,谓目笑之而未发于口也。”）。毛遂比至楚,与十九人议论,十九人皆服。平原君与楚合从,言其利害,日出而言之,日中不决。十九人谓毛遂日:“先生上。”毛遂按剑历阶而上,谓平原君日：“从之利害,两言而决耳。今日出而言从,日中不决,何也?”楚王谓平原君日:“客何为者也。”日：“是胜之舍人也。”楚王叱日：“胡不下!吾与而君言,汝何为者也?”毛遂按剑而前曰:“王之所以叱遂者,以楚之众也。今十步之内,王不得恃楚国之众也,王之命县于遂手,吾君在前,叱者何也?且遂闻汤以七十里之地王天下,文王以百里之壤而臣诸侯,岂其士卒众多哉,诚能据其势而奋其威。今楚地方五千里,持戟百万,此霸王之资也。以楚之强,天下弗能当。白起小竖子耳,率数万之众,兴师以与楚战,ー战而举鄢、郢,再战而烧夷陵,三战而辱王之先人。此百世之怨而赵之所羞,而王弗知恶焉。合从者为楚,非为赵也。吾君在前,叱者何也。”

103楚王曰:“唯唯,诚若先生之言,谨奉社稷而以从。"毛遂曰:“从定乎?”楚王日：“定矣。”毛遂谓楚王之左右曰:“取鸡、狗、马之血来。”毛遂奉铜盘而跪进之楚王曰：“王当歆血而定从,次者吾君,次者遂。”遂定从于殿上。毛遂左手持盘血而右手招十九人曰：“公相与欹此血于堂下。公等录录,所谓因人成事者也。”平原君已定从而归,归至于赵,曰：“胜不敢复相士。胜相士多者千人,寡者百数,自以为不失天下之士,今乃于毛先生而失之也。毛先生一至楚,而使赵重于九鼎大吕。毛先生以三寸之舌,强于百万之师,胜不敢复相士。”遂以为上客。（《平原君列传》）案:《资治通鉴》记楚王使春申君将兵救赵,魏王亦使将军晋鄙将兵救赵,公子无忌杀晋鄙而进兵在周赧王五十七年,而记公子无忌大破秦师于邯郸下在次年,分为两年事,不确。据《秦本纪》“龊攻邯郸不拔,去,还奔汾军”,在秦昭王五十年十二月,魏、楚合纵救赵而进兵解邯郸之围必在周赧王五十八年,不当在上年.魏有隐士日侯嬴,年七十,家贫,为大粱夷门监者。公子［无忌］闻之,往请,欲厚遗之,不肯受,曰:“臣修身禁行数十年,终不以监门困故而受公子财。”公子于是乃置酒大会宾客。坐定,公子从车骑,虚左,自迎夷门侯生。侯生摄敝衣冠,直上载公子上坐,不让,欲以观公子。公子执辔愈恭。侯生又谓公子曰:“臣有客在市屠中,愿枉车骑过之。”公子引车入市,侯生下见其客朱亥,俾倪,故久立与其客语,微察公子。公子颜色愈和。当是时,魏将相宗室宾客满堂,待公子举酒。市人皆观公子执辔。从骑皆窃骂侯生。侯生视公子色终不变,乃谢客就车。至家,公子引侯生坐上坐,遍赞宾客,宾客皆惊。酒酣,公子起,为寿侯生前。侯生因谓公子曰:“今日嬴之为公子亦足矣（《集解》徐广曰:“为一作羞”）。嬴乃夷门抱关者也,而公子亲枉车骑,自迎嬴于众人广坐之中,不宜有所过,今公子故过之。然嬴欲就公子之名,故久立公子车骑市中,过客以观公子,公子愈恭。市人皆以嬴为小人,而以公子为长者能下士也。”于是罢酒,侯生遂为上客。侯生谓公子曰：“臣所遇屠者朱亥,此子贤者,世莫能知,故隐屠间耳。”公子往,数请之,朱亥故不复谢,公子怪之。魏安釐王二十年,秦昭王已破赵长平军,又

104进兵围邯郸。公子姊为赵惠文王弟平原君夫人,数遗魏王及公子书,请救于魏。魏王使将军晋鄙将十万众救赵。秦王使使者告魏王曰:“吾攻赵旦暮旦下,而诸侯敢救者,已拔赵,必移兵先击之。”魏王恐,使人止晋鄙,留军壁邺,名为救赵,实持两端以观望。平原君使者冠盖相属于魏,让魏公子曰:“胜所以自附为婚姻者,以公子之高义,为能急人之困。今邯郸旦暮降秦,而魏救不至,安在公子能急人之困也!且公子纵轻胜,弃之降秦,独不怜公子姊邪?”公子患之,数请魏王,及宾客辩士说王万端。魏王畏秦,终不听公子。公子自度终不能得之于王,计不能独生而令赵亡,乃请宾客,约车骑百余乘,欲以客往赴秦军,与赵俱死。行过夷门,见侯生,且告所以欲死秦军状。辞决而行,侯生曰:“公子勉之矣,老臣不能从。”公子行数里,心不快,曰:“吾所以待侯生者备矣,天下莫不闻,今吾且死,而侯生曾无一言半辞送我。我岂有所失哉?”复引车还,问侯生。侯生笑曰:“臣固知公子之还也」曰:“公子喜士,名闻天下。今有难,无他端而欲赴秦军,譬若以肉投馁虎,何功之有哉?尚安事客?然公子遇臣厚,公子往而臣不送,以是知公子恨之复返也」公子再拜,因问。侯生乃屏人间语,曰：“嬴闻晋鄙之兵符常在王卧内,而如姬最幸,出入王卧内,カ能窃之。嬴闻如姬父为人所杀,如姬资之三年,自王以下欲求报其父仇,莫能得。如姬为公子泣;公子使客斩其仇头,敬进如姬。如姬之欲为公子死无所辞,顾未有路耳。公子诚ー开ロ请如姬,如姬必许诺,则得虎符夺晋鄙军,北救赵而西却秦,此五霸之伐也。”公子从其计,请如姬。如姬果盗晋鄙兵符与公子。公子行,侯生曰:“将在外,主令有所不受,以便国家。公子即合符,而晋鄙不授公子兵而复请之,事必危矣。臣客屠者朱亥可与俱,此人力士。晋鄙听,大善;不听,可使击之。”于是公子泣。侯生日：“公子畏死邪?何泣也?”公子曰:“晋鄙嘍喑宿将,往恐不听,必当杀之,是以泣耳,岂畏死哉?”于是公子请朱亥。朱亥笑曰:“臣乃市井鼓刀屠者,而公子亲数存之,所以不报谢者,以为小礼无所用。今公子有急,此乃臣效命之秋也。”遂与公子俱。公子过谢侯生。侯生曰:“臣宜从,老不能。请教公子行日,以至晋鄙军之日,北乡自到,以送公子。”公子遂行。至邺,矫魏王令伐晋鄙。

105晋鄙合符,疑之,举手视公子曰：“今吾拥十万之众,屯于境上,国之重任,今单车来代之,何如哉?”欲无听。朱亥袖四十斤铁椎,椎杀晋鄙,公子遂将晋鄱军,勒兵下令军中曰:“父子俱在军中,父归;兄弟俱在军中,兄归；独子无兄弟,归养。”得选兵八万人,进兵击秦军。秦军解去,遂救邯郸,存赵。赵王及平原君自迎公子于界,平原君负辅矢为公子先引。赵王再拜日：“自古贤人未有及公子者也。”当此之时,平原君不敢自比于人。公子与侯生决,至军,侯生果北乡自到。魏王怒公子之盗其兵符,矫杀晋鄙,公子亦自知也。已却秦存赵,使将将其军归魏,而公子独与客留赵。赵孝成王德公子之矫夺晋鄙兵而存赵,乃与平原君计,以五城封公子。公子闻之,意骄矜而有自功之色,客有说公子曰:“物有不可忘,或有不可不忘。夫人有德于公子,公子不可忘也。公子有德于人,愿公子忘之也。且矫魏王令,夺晋鄱兵以救赵,于赵则有功矣,于魏则未为忠臣也。公子乃自骄而功之,窃为公子不取也。”于是公子立自责,似若无所容者。赵王墙除自迎,执主人之礼,引公子就西阶。公子侧行辞让,从东阶上。自言皐过,以负于魏,无功于赵。赵王侍酒至暮,口不忍献五城,以公子退让也。公子竟留赵。赵王以部为公子汤沐邑,魏亦复以信陵奉公子,公子留赵。（《魏公子列传》）信陵君杀晋鄙,救邯郸,破秦人,存赵国。赵王自郊迎。唐且谓信陵君曰:“臣闻之曰:事有不可知者,有不可不知者,有不可忘者,有不可不忘者。”信陵君曰:“何谓也?”对曰：“人之憎我也,不可不知也;吾憎人也,不可得而知也;人之有德于我也,不可忘也;吾有德于人也,不可不忘也。今君杀晋鄙,救邯郸破秦人,存赵国,此大德也。今赵王自郊迎,卒然见赵王,臣愿君之忘之也。”信陵君曰:“无忌谨受教。”（《魏策四》第二十三章,与上列《魏公子列传》末节所载,盖一事而二传）秦围赵之邯郸,魏安釐王使将军晋鄙救赵,畏秦,止于荡阴不进。魏王使客将军辛垣衍间入邯郸,因平原君谓赵王曰:“秦所以急围赵者,前与齐闵王争强为帝,已而复归帝,以齐故（《史记•鲁仲连列传》无“以齐故”三字）。今齐已益弱（“齐”下原有“闵王”二字,盖涉上而衍,今删。《史记》作“渭王”,亦衍）,方今唯

106秦雄天下,此非必贪邯郸,其意欲求为帝,赵诚发使尊秦昭王为帝,秦必喜罢兵去。”平原君犹豫未有所决。此时鲁仲连适游赵,会秦围赵,闻赵将欲令赵尊秦为帝,乃见平原君曰:“事将奈何矣?”平原君曰:“胜也何敢言事。百万之众折于外（《史记》作“前亡四十万之众于外”）,今又围邯郸而不能去,魏王使客将军辛垣衍令赵帝秦,今其人在是,胜也何敢言事!”鲁仲连日:“始吾以君为天下之贤公子也,吾乃今然后知君非天下之贤公子也。梁客辛垣衍安在?吾请为君责而归之。，，平原君日:“胜请为召而见之于先生。”（《史记》“召”作“绍介”，“召”与“绍”古通）平原君遂见辛垣衍,日:“东国有鲁仲连先生者,其人在此,胜请为绍介而见之于将军。”（《史记》“见”作“交”）辛垣衍日:“吾闻鲁仲连先生齐国之高士也,衍人臣也,使事有职,吾不愿见鲁仲连先生也。”平原君日：“胜已泄之矣。”辛垣衍许诺。鲁仲连见辛垣衍而无言。辛垣衍日:“吾视居此围城之中者,皆有求于平原君者也,今吾视先生之玉貌,非有求于平原君者,曷为久居此围城之中而不去也?”鲁仲连日：“世以鲍焦无从容而死者（《史记》“容”作“颂”，“容”“颂”古通）,皆非也。令众人不知（鲍本“令”作“今”,《史记》无此字）,则为ー身。彼秦者,弃礼义而上首功之国也,权使其士,虏使其民,彼则肆然为帝（《史记》“则”作“即”）,过而遂正于天下（《史记》“遂”作“为”）,则连有赴东海而死耳（《史记》“赴”作“蹈”）,吾不忍为之民也。所为见将军者,欲以助赵也。”辛垣衍日:“先生助之奈何?”鲁仲连日：“吾将使梁及燕助之,齐、楚则固助之矣。”辛垣衍日：“燕则吾请以从矣（“从”与“纵”通）,若乃梁,则吾乃梁之人也,先生恶能使梁助之耶?”鲁仲连日：“梁未睹秦称帝之害故也,若梁睹秦称帝之害,则必助赵矣。”辛垣衍日:“秦称帝之害将奈何?”鲁仲连日:“昔齐威王尝为仁义矣,率天下诸侯朝周,周贫且微,诸侯荚朝,而齐独朝之;居岁余,周烈王崩（据《六国表》,周烈王七年崩,当齐威王十年,但《六国表》齐威王年世有误。“烈王”当为“显王”之误,周显王四十八年卒,当齐威王三十六年）,诸侯皆吊,齐后往,周怒,赴于齐日:，天崩地拆,天子下席,东藩之

107臣田婴齐后至（《史记》“田婴齐”作“因齐”,按齐威王名因齐,“婴”当为“因”字之误。齐威王之少子名婴,即靖郭君。决无父子同名与君臣同名之例）,则新之。‘威王勃然怒曰:，叱嗟,而母婢也’,卒为天下笑。故生则朝周,死而叱之,诚不忍其求也。彼天子固然,其无足怪。”辛垣衍曰:“先生独未见夫仆乎?十人而从一人者,宁カ不胜、智不若耶?畏之也。”鲁仲连曰:“然梁之比于秦若仆耶?”辛垣衍曰:“然。”鲁仲连日:“然吾将使秦王烹醯梁王。”辛垣衍怏然不悦曰:“嘻!亦太甚矣!先生之言也!先生又恶能使秦王烹醯梁王?”鲁仲连曰:“固也,待吾言之：昔者鬼侯、鄂侯、文王（“鬼”《史记》作“九”，“九”“鬼”古通）,纣之三公也。鬼侯有子而好,故入之于纣,纣以为恶,醯鬼侯。鄂侯争之急,辨之疾,故脯鄂侯。文王闻之,喟然而叹,故拘之于牖里之库,百日而欲舍之死（舍,鲍本作“令”,《史记》亦作“令”）。曷为与人俱称帝王（《史记》无“帝”字），卒就脯醯之地也?齐闵王将之鲁,夷维子执策而从,谓鲁人日：，子将何以待吾君?'鲁人曰：，吾将以十太牢待子之君。'夷维子曰:，子安取礼而来待吾君?彼吾君者天子也。天子巡狩,诸侯辟舍,纳莞键（《史记》“键”作“籥”）,摄衽抱几,视膳于堂下,天子已食,退而听朝也。'鲁人投其籥,不果纳,不得入于鲁。将之薛,假涂于邹（《史记》“涂”作“途”，“涂”“途”古通）。当是时,邹君死,闵王欲入吊,夷维子谓邹之孤曰:，天子吊,主人必将倍殡柩,设北面于南方,然后天子南面吊也。'邹之群臣曰：，必若此,吾将伏剑而死。,故不敢入于邹。邹、鲁之臣,生则不得事养,死则不得饭含（《史记》“饭含”作“轉檐”）,然且欲行天子之礼于邹、鲁之臣,不果纳。今秦万乘之国,梁亦万乘之国,俱据万乘之国,交有称王之名,睹其ー战而胜,欲从而帝之,是使三晋之大臣,不如邹、鲁之仆妾也。且秦无已而帝,则且变易诸侯之大臣,彼将夺其所不肖而予其所贤,夺其所憎而与其所爱,彼又将使其子女谗妾为诸侯妃姬,处梁之宫,梁王安得晏然而已乎?而将军又何以得故宠乎?”于是辛垣衍起,再拜,谢日:“始以先生为庸人,吾乃今日而知先生为天下之士也。吾请去,不敢复言帝秦。”秦将闻之,为却军五十里。适会魏公子无忌夺晋鄙军以救赵击秦,秦军引而去。于

108是平原君欲封鲁仲连,鲁仲连辞让者三,终不肯受。平原君乃置酒,酒酣起前,以千金为鲁仲连寿。鲁仲连笑日:“所贵于天下之土者,为人排患、释难、解纷乱而无所取也。即有所取者,是商贾之人也,仲连不忍为也。”遂辞平原君而去,终身不复见,（《赵策三》第十三章,《鲁仲连列传》同）案:此谓晋鄙军“上亍荡阴不进”,与《魏公子列传》谓“留军壁邺”不同。荡阴在今河南汤阴县。邺尚在荡阴之北约八十里,在河北磁县以南、正当赵长城之南,北距赵都邯郸亦不过八十里地。盖魏使辛垣衍入邯郸时,晋鄙军正停留于荡阴,当信陵君循便计杀普邮时,晋鄙已进至邺。邺为魏之北边重镇,此所谓“秦将闻之,为却军五十里”,当游士之夸说,不足信。平原君既返赵,楚使春申君将兵赴救赵,魏信陵君亦矫夺晋鄙军往救赵,皆未至。秦急围邯郸,邯郸急,且降,平原君甚患之,邯郸传舍吏子李谈说平原君日（“谈”，司马迁避其父讳改作“同”,今从《说苑•复恩》篇第九章作“谈”）：“君不忧赵亡乎?”平原君日：“赵亡则胜虏,何为不忧乎?”李谈日:“邯郸之民炊骨易子而食,可谓急矣（《说苑》“急矣”作“至困”）,而君之后宫以百数,娣妾被绮穀（《说苑》“婢”作“妇”，“被”作“荷”）,余粱肉（《说苑》“余”上有“厨”字）,而民褐衣不完,糟標不厌。民困兵尽,或刻不为矛矢（《说苑》“矢”作“戟”），而君器物鐘磬自若（“鐘”原作“鍾”,今从《说苑》改正,“若”《说苑》作“恣”）。使秦破赵,君安得有此?使赵得全,君何患无有?今君诚能令夫人以下,编于土卒之间,分工而作,家之所有尽散以飨士,士方其危苦之时,易德耳（《说苑》“德”作“为惠”）」于是平原君从之,得敢死之士三千人。李谈遂与三千人赴秦军,秦军为之却三十里。亦会楚、魏救至,秦兵遂罢,邯郸后存。李谈战死,封其父为李侯。（《平原君列传》,《说苑•复恩》第九章大体相同）案:《集解》引徐广曰:“河内成皋有李城。”《正义》曰:“怀州温县本李城也,李同（当作谈）所封。隋炀帝从故温城移县于此。”《水经•济水注》于“又南当巩县北,南入于河”下,云：“济水故渎东南合奉沟水,氷上承朱沟于野王城西,

109东南径阳乡城北。又东南径李城西……李同死,封其父为李侯,故徐广曰:河内平皋层有李城,即此城也。”李城在今河南温县,此说不可信。温县ー带为魏地,赵不能以此封李谈之父。李侯当为称号,并无封邑。虞卿欲以信陵君之存邯郸为平原君请封。公孙龙闻之,夜见平原君曰:“龙闻虞卿欲以信陵君之存邯郸为君请封,有之乎?”平原君曰:“然。”龙曰:“此甚不可。且王举君而相赵者,非以君之智能为赵国无有也。割东武城而封君者,非以君为有功也,而以国人无勋,乃以君为亲戚故也。君受相印不辞无能,割地不言无功者,亦自以为亲戚故也。今信陵君存邯郸而请封,是亲戚受城而国人计功也（《集解》引徐广曰:“一本,是亲戚受城而以国许人”,今案徐广所引一本非是。《赵策三》第十一章相同）。此甚不可。且虞卿操其两权,事成操右券以责,事不成以虚名德君。君必勿听也。”平原君遂不听虞卿。（《平原君列传》,公孙龙之言,与《赵策三》第十一章有相同处）秦攻赵,平原君使人请救于魏,信陵君发兵至邯郸城下,秦兵罢,虞卿为平原君请益地,谓赵王曰：“夫不斗ー卒,不顿ー戟,而解二国患者,平原君之力也。用人之力而忘人之功,不可。”赵王曰：“善。将益之地。”公孙龙闻之,见平原君曰:“君无覆军杀将之功而封以东武城,赵国豪杰之士多在君之右,而君为相国者,以亲故。夫君封以东武城,不让无功,佩赵国相印,不辞无能,ー解国患,欲求益地,是亲戚受封而国人计功也。为君计者,不如勿受便。”平原君曰:“谨受令。”乃不受封。（《赵策三》第十一章）案:此章言虞卿为平原君请益地,谓赵王曰:“夫不斗一年,不顿一戟而解二国之患者,平原君之力也。”所言不符当时情实。信陵君发兵至邯郸救赵,经过赵与来救之魏、楚联军内外夹攻,激烈之大战,岂有“不斗ー卒,不顿ー戟而解两国之患”之事?盖游士之夸说。当以《平乐君列传》所记为是。秦昭王五十年王肱、郑安平围邯郸。及舫还军,拔新中。（《六国表》）秦昭王五十年攻邯郸。（秦简《编年记》）

110秦王使王院代陵将,八九月围邯郸,不能拔。楚使春申君及魏公子将兵数十万攻秦军,秦军多失亡。武安君言曰：“秦不听臣计,今何如矣。”秦王闻之怒,强起武安君。武安君遂称病笃。应侯请之不起,于是免武安君为士伍,迁之阴密,武安君病,未能行。居三月,诸侯攻秦,军急,秦军数却,使者日至,秦王乃使人遣白起,不得留咸阳中。武安君既行,出咸阳西门十里,至杜邮,秦昭王与应侯、群臣议曰:“白起之迁,其意尚怏怏,有余言。”秦王乃使使者赐之剑自裁。武安君引剑将自到,曰：“我何罪于天而至此哉?”良久曰:“我固当死。长平之战,赵卒降者数十万人,我诈而尽坑之,是足以死。”遂自杀。武安君之死也,以秦昭王五十年十一月。死而非其罪,秦人怜之,乡邑皆祭祀焉。（《白起列传》）案:《甘茂列传》附《甘罗传》言：“应侯欲攻赵,武安君难之,去咸阳七里而立死于杜邮。”《水经・渭水注》云：“渭水北有杜邮亭,去咸阳十七里,今名孝里亭,中有白起祠。嗟乎,有制胜之功,惭尹商之仁,是地即其伏剑处也。”《三国志・吴书・钟离牧传》,记钟离牧云:“武安君谓秦王曰:‘非成业难,得贤难。非得贤堆,用之难。非用之难,任之难。…若其说可信,白起已有先见之明。秦大破赵于长平,遂围邯郸。已而与武安君有隙,言而杀之,任郑安平,使击赵。郑安平为赵所围,急,以兵二万人降赵。应侯席稿请罪。秦之法,任人而所任不善者,各以其罪罪之。于是应侯罪当收三族。秦昭王恐伤应侯之意,乃下令国中:“有敢言郑安平事者,以其罪罪之。”而加赐相国应侯食物日益厚,以顺适其意。（《范雎列传》）郑平于秦王臣也,其于应侯交也,欺交反王,为利故也。方其为秦将也,天下所贵无不以者,重也。重以得之,轻以失之,去秦将,入赵魏,天下所贱之无不以也,所可羞无不以也。行方可贱可羞,而无秦将之重,不穷奚待?（《吕氏春秋•无义》）案：郑平即郑安平,盖平其名,安平其字。《赵世家》载孝成王十一年“武阳君郑安平死,收其地”,《集解》引徐广曰:“故秦将降赵也。”《吕氏春秋》称其“去

111秦将,入赵、魏”,盖郑安平为秦将军而围攻邯郸,魏信陵君率兵来救,为赵、魏内外夹攻而包围,郑安平以二万人降赵,赵封为武阳君,并有封地,三年即死,收其地。秦攻邯郸,十七月不下。庄谓王稽曰：“君何不赐军吏乎?”王稽曰：“吾与王也,不用人言。”庄臼:“不然。父之于子也,令有必行者,必不行者。曰:，去贵妻,卖爱妾’,此令必行者也,因曰:‘毋敢思也’,此令必不行者也。守闾妪曰:‘某夕某孺子内某士,（“夕”上“某”字原作“其”,今从鲍本改“某”。“孺”原作“懦”,姚注:“刘作孺”,作孺是也）,贵妻已去,爱妾已卖,而心不有（金正炜曰:“不有疑为不肯”）,欲教之者,人心固有。今君虽幸于王,不过父子之亲,军吏虽贱,不卑于守闾妪,且君擅主轻下之日久矣。闻，三人成虎,十夫糅椎,众口所移,毋翼而飞，,故曰不如赐军吏而礼之「王稽不听,军吏穷,果恶王稽、杜挚以反。秦王大怒,而欲兼诛范雎。范雎曰:“臣东鄙之贱人也,开罪于魏（“魏”上原衍“楚”字,从鲍本删）,遁逃来奔,臣无诸侯之援,亲习之故,王举臣于羁旅之中,使职事,天下皆闻臣之身与王之举也。今遇惑与罪人同心（“惑”下原衍“或”字,从鲍本删）,而王明诛之,是王过举显于天下,而为诸侯所议也。臣愿请药赐死,而恩以相葬臣,王必不失臣之罪,而无过举之名。”王曰:“有之。”（金正炜曰:“有字当读为宥”）遂弗杀而善遇之。（《秦策三》第十七章）案:《范雎列传》言郑安平降赵“后二岁,王稽为河东守,与诸侯通,坐法诛”，盖事发与郑安平降赵同时,而定罪坐法在后二年,此章连言之。［秦昭襄王］五十年十月武安君白起有罪,为土伍,迁阴密。张唐攻郑（“郑”疑为“邺”字之误）,拔之。十二月益发卒军汾城旁。武安君白起有罪死。統攻邯郸,不拔,去,还奔汾军。二月余,攻晋军,斩首六十。晋、楚流死冯二万人（“死”下疑脱“我”字,“河”当作“汾”）,攻汾城。即从唐拔宁新中,宁新中更名安阳。初作河桥。（《秦本纪》）案：上年十月秦遣将军张唐攻魏,盖秦久围邯郸不克,为防止魏越赵长城北上袭其后路,先发制人,遣将军张唐越赵长城南下攻魏。是年魏信陵君循便计,杀晋鄙,

112北上进攻正在围攻邯郸之秦军,张唐乃包抄魏军之后路。《秦本纪》言是年“张唐攻郑拔之”,梁玉绳辨之曰:“此所拔之郑,为旧郑欤?则即咸林之地,东迁时已属秦也。以为新郑欤?韩徒都于其地,不闻是时韩失国都也,疑是哪字之讹,赵地也。”梁说非是。“郑”疑为“邺”字之误。当时魏军进军路线,由荡阴,经宁新中至邺,再由邺越漳水与赵长城而北上攻邯郸外围之秦军。邺为魏北边之重镇,张唐拔邺城,即包抄魏军之后路。《六国表》称“及歌还军,拔新中”,新中即宁新中,亦即安阳,在今河南安阳市西南,正当邺与荡阴之中点。《秦本纪》称“即从唐拔宁新中”,唐即张唐,盖王飭由邯郸溃退,一路“还奔汾军”,另ー路即与张唐会合,共攻宁新中。盖由邺南下而攻取安阳,企图包抄魏军后路而制服魏,并抵御北上救赵之楚军。又案:《秦本纪》言是年“十二月益发卒军汾城旁”,《正义》引《括地志》云:“临汾古城在绛州正平县东北二十五里,即古临汾县故城也,按汾城即此城也。”汾城即汉河东郡临汾,在今山西侯马市西北,为当时河东郡之郡治所在。近年江西遂川出土秦戈铭文有称“临汾守”者,可以证明。《资治通鉴》胡三省注云：“秦盖屯兵于此,为王屹声援。”其实,不仅是声援,即为秦支援其大军进攻邯郸之主要基地,故“益发卒军汾城旁”。是时范雎既任郑安平为将军与王統同攻邯郸,又任王稽为河东郡守,坐镇汾城而支持前线作战,以便取得拔邯郸而灭赵之大功。及秦将郑安平为赵、魏夹击大败,以二万人降赵,秦围攻邯郸之王肱所部亦在赵、魏两军夹击中溃退,其中一部随从张唐共攻取魏宁新中,即《秦本纪》所谓“即从唐拔宁新中”。其中大部则“还奔汾军”,即回师至汾城与驻屯汾城旁之大军会合,以抵御乘胜追击之魏、楚联军。所谓“二月余,攻晋军,斩首六千”,盖秦军自称在“还奔汾军”之后,反攻魏军而取得“斩首六千”之战果。所谓“晋、楚流死河二万人,攻汾城”,《集解》引徐广日:“楚一作走。”《正义》云:“按此时无楚军,走字是也。”梁玉绳驳之日:“改楚为走,则流死文不可接,谓时无楚军,尤为吃语。即楚救邯郸之兵,始缘秦伐邯郸而救赵,继缘秦伐魏宁新中而救

113魏。《楚世家》称救赵至新中可证。愚谓晋即魏也。”此说甚是。是时魏、楚救赵之联军,不仅与赵内外夹击,大胜于邯郸,迫使秦将郑安平率军ニ万降赵,秦将王統解围邯郸而溃退,并与秦将张唐相战于宁新中。魏、楚联军更乘胜追击至河本,进攻屯驻汾城之秦军。“晋、楚流死河二万人”，“死”下疑脱“我”字,“河”当为“汾”字之误。汾城离河甚远而在汾水西岸。盖驻屯汾城之秦军,在魏、楚联军进攻下又大败,由汾水东岸渡汾而退守汾城之际,遭魏、楚联军袭击,流死于汾二万人。于是魏、楚联军得以渡汾水而“攻汾城”。《范雎列传》称“王稽为河东守,与诸侯通,坐法诛”。《秦策三》第十七章称河东郡之军吏“告王稽、杜挚以反”。基王稽于汾城大败之后,亦尝有投降赵、魏之计议。又案:“初作河桥”,《正义》云:“此桥在同州临晋县,渡河至蒲州,今蒲津桥也。”盖是年秦为攻取赵都邯郸,以便于进军与支援前线而建设者。又案:《周本纪》赧王五十八年“三晋距秦,周令其相国之秦,以秦之轻也,还其行……秦信周,发兵攻三晋。”所载不确。《东周策》第二十五章“三国隘秦,周令其相国之秦”云云,原指赧王十七年齐、韩、魏三国攻秦而军于函谷之事,《周本纪》误系于五十八年,改作“三晋距秦”,已详赧王十七年案语中。鲍彪、吴师道原定在周赧王十七年,甚是。顾观光、黄式三据《周本纪》编之于赧王五十八年,与史实不合。秦罢邯郸,攻魏,取宁邑。吴庆恐魏王之构于秦也（“吴”当读作“虞”,吴庆即虞卿,“构”鲍本作“搆”,改作“讲”）,谓魏王曰:“秦之攻王也,王知其故乎?天下皆日王近也,王不近秦,秦之所去。皆曰王弱也,王不弱二周,秦人去邯郸,过二周,而攻王者,以王为易制也,王亦知弱之召攻乎?”（《魏策四》第十七章）案：吴师道曰:“凡攻赵皆言邯郸,此策罢邯郸,必非赧王五十八年解邯郸围时事。且《秦记》书拔宁新中,次年赧王五十九年,《年表》韩、魏、楚救赵新中,而秦兵罢,不闻卒拔也。是岁赧王入秦,而此云过二周攻王,是二周无恙时也,决为在前无疑。宁新中非宁邑。”此说不确。《秦本纪》与《六国表》皆谓秦将王

114跪攻邯郸不拔而去,还军拔宁新中,宁新中或称新中,此谓宁邑当即宁新中之简称。吴师进谓吴庆无考,其实,“吴”当读作“虞”，“庆”“卿”同音通用,吴庆即虞卿。《韩非子•外储说左上》虞庆亦即虞卿。虞卿为赵臣之主合纵者。是时魏、楚合纵救赵,击败秦围攻邯郸之秦军,秦还军攻拔魏之宁新中（即安阳），盖欲制服魏而分解合纵,因而虞卿为此进说魏王。秦拔宁邑,魏王令人谓秦王曰（“人”原误作“之”,今从鲍本改）：“王归宁邑,吾请先天下构。”或谓秦王曰（原误作“魏魏王曰”,今改正）：“王无听。魏王见天下之不足恃也,故欲先构。夫亡宁者,宜割ニ宁以求构。夫得宁者,安能归宁乎?”（《魏策四》第十六章）案:“魏王曰”,鲍彪改作“魏冉日”,不确。此时魏冉已免相,执政者为范雎。于皆以为当作“王航”,云:“此时王舫拔宁,王下脱統字也。”亦无据。是时魏未尝因此先讲于秦。故下年韩、魏、楚联军合攻新中,迫使“秦兵罢”,新中即宁邑。天下合从,赵使魏加见楚春申君曰:“君有将乎?”曰：“有矣,仆欲将临武君。”魏加曰：“臣少之时好射,臣愿以射譬之,可乎?”春申君曰:“可。”加曰：“异日者,更羸与魏王处京台之下,仰见飞鸟。更羸谓魏王曰:‘臣能为王引弓虚发而下鸟。‘（“能”字原脱,从《荀子•议兵・注》、《文选•西都赋・注》、《子虚赋•注》、《东门行•注》、《魏都赋•注》所引及《太平御览》四百六十二引《春秋后传》补）魏王曰:,然则射可至此乎?，更羸曰："可。’有间,雁从东方来,更羸以虚发而下之,魏王曰:‘射之精乃至于此乎?'（原作“然则射可至此乎”，今从《荀子•议兵•注》、《文选・东门行・注》所引改正）更羸曰:‘此孽也。’王曰:，先生何以知之?，对曰:，其飞徐而鸣悲。飞徐者故疮痛也（《荀子•议兵篇・注》所引疮作创,下同）,鸣悲者久失群也,故疮未息而惊心未去也（“去”原作“至”,鲍本作“去”,《荀子•议兵•注》、《文选•东门行•注》'《太平御览》七百四十四所引皆作“去”,作“去”是）。闻弦音引而高飞（《荀子•议兵篇・注》引“引”作“烈”,《鲍本》“引”作“烈”）,故疮陨也（黄丕烈云：“烈

115者裂之误,当在疮字下,云故疮裂而陨也”）。‘今临武君尝为秦孽,不可为拒秦之将也。”（《楚策四》第十章）案:黄式三、顾观光皆列此于秦王政六年,非是。《春申君列传》称为相二十二年（即秦王政六年）合纵伐秦,而“楚王为从长,春申君用事”。但据《赵世家》称赵悼襄王四年（即秦王政六年）“庞煖将赵、楚、魏、燕之锐师攻秦叢,不拔,移攻齐,取饶安”,可知实际主其事者为赵将庞煖。且楚于此年将国都东徙寿春,以避秦之锋芒。此章所谓“天下合从”,即指楚、魏合纵救赵攻秦,时人称之为天下合纵攻秦。当春申君已赞同合纵攻秦后,赵因使魏加问何人为将,率军出战。春申君以临武君对,临武君疑即景阳。即《楚世家》言“楚遣将军景阳救赵”。《淮南子・汜论训》云：“景阳淫酒,被发而御于妇人,威服诸侯。”高注:“景阳楚将。”《汜论训》又谓颜喙聚、段干本、孟卯、景阳,“此四人者,皆有所短,然而功名不灭者,其略得也。”高注:“略犹道也。”《荀子•议兵》篇记临武君与孙卿子（即荀卿）议兵于赵孝成王前,盖临武君率楚军救赵得大胜,故赵孝成王先向临武君“请问兵要”,因而引起荀卿与临武君议兵于赵孝成王前。临武君与孙卿子议兵于赵孝成王前。王曰:“请问兵要。”临武君对曰:“上得天时,下得地利,观敌之变动,后之发,先之至,此用兵之要术也。”孙卿子曰:“不然,臣所闻古之道,凡用兵攻战之本,在乎壹民。弓矢不调,则羿不能中微;六马不和,则造父不能以致远;士民不亲附,贝リ汤、武不能以必胜也。故善附民者,是乃善用兵者也。故兵要在乎善附民而已。”临武君曰:“兵之所贵者势利也,所行者变诈也（《新序・杂事三》第二章“变诈”下有“攻夺”二字）,善用兵者,感忽悠暗（《新序》作“奄忽焉”，“感”“奄”声近。《韩诗外传》卷三第三十六章作“犹脱兔”）,莫知其所从出,孙、吴用之无敌于天下,岂必待附民哉。”孙卿子曰:“不然。臣之所道,仁人之兵,王者之志也。君之所贵,权谋势利也;所行,攻夺变诈也;诸侯之事也。仁人之兵,不可诈也;彼可诈者,怠馍者也,路亶者也（《新序》“路亶”作“落单”,王念孙曰:“路亶犹羸惫也”）。君臣上下之

116间,涣然有离德者也（“涣”原误作“滑”,《新序》作“涣”,《韩诗外传》作“突”，王引之以作“涣”为是,涣然,离貌）。故以桀诈桀,犹巧拙有幸焉。以桀诈尧,譬之若以卵投石,以指挠沸;若赴水火,入焉焦没耳。故仁人上下,百将一心,三军同力;臣之于君也,下之于上也,若子之事父,弟之事兄,若手臂之拝头目而覆胸腹也。诈而袭之,与先惊而后击之,一也。且仁人之用十里之国,则将有百里之听;用百里之国,则将有千里之听；用千里之国,则将有四海之听。必将聪明警戒和传而ー。故仁人之兵,聚则成卒,散则成列,延则若莫邪之长刃（《韩诗外传》“延”下有“居”字,《新序》“延”作“铤”）,婴之者断;兑则若莫邪之利锋（《新序》、《韩诗外传》“兑”皆作“锐”，“兑”与“锐”通）,当之者溃。圜居而方止,则若盘石然,触之者角摧,案角鹿埋陇种东笼而退耳（《新序》作“触之者陇种而退耳”,《韩诗外传》作“触之摧角折节而退尔”。郝懿行云:“鹿展、陇种、东笼,盖皆摧败披靡之貌）。且夫暴国之君,将谁与至哉!彼其所与至者,必其民也,而其民之亲我欢若父母,其好我芬若椒兰,彼反顾其上,则若灼縣,若仇・；人之情,虽桀、跖,岂又肯为其所恶、贼其所好者哉。是犹使人之子孙自贼其父母也,彼必将来告之,夫又何可诈也。故仁人用国日昭,诸侯先顺者安,后顺者危,虑敌之者削,反之者亡。诗日:，武王载发,有虔秉钺;如火烈烈,则莫我敢遏。’此之谓也。”（《荀子•议兵》,《新序•杂事三》第二章、《韩诗外传》卷三第三十六章载此ー节,大体相同,略有改动）孝成王、临武君日:“善。请问王者之兵设何道?何行而可?”孙卿子日:“凡在大王,将率末事也;臣请遂道王者诸侯强弱存亡之效,安危之势。君贤者其国治,君不能者其国乱。隆礼贵义者其国治,简礼贱义者其国乱。治者强,乱者弱,是强弱之本也。上足卬则下可用也（“卬”古“仰”字）,上不足卬则下不可用也。下可用则强,下不可用则弱。是强弱之常也。隆礼效功,上也;重禄贵节,次也;上功贱节,下也;是强弱之凡也。好士者强,不好士者弱。爱民者强,不爱民者弱。政令信者强,政令不信者弱。民齐者强,民不齐者弱。赏重者强,赏轻者弱。刑威者强,刑侮者弱。械用兵革攻完便利者强,械用兵革蘇梏不便利者弱。重用

117兵者强,轻用兵者弱。权出ー者强,权出二者弱。是强弱之常也。齐人隆技击,其技也,得一首者则赐赎辎金,无本赏矣,是事小敌亮则偷可用也,事大敌坚则涣焉离耳,若飞鸟然,倾侧反复无日,是亡国之兵也,兵莫弱是矣,是其去赁市佣而战之幾矣。魏氏之武卒,以度取之,衣三属之甲,操十二石之弩,负服矢五十个（“服”通“簫”,弩矢簾也）,置戈其上,冠軸带剑（“軸”同“胄”）,赢三日之粮,日中而趋百里,中试则复其户,利其田宅。是数年而衰而未可夺也（《资治通鉴》于“数年”上增“其气カ”三字,“未”上增“复利”二字）,改造则不易周也,是故地虽大,其税必寡,是危国之兵也。秦人,其生民也随険（《资治通鉴》“険”作“隘”）,其使民也酷烈,劫之以势,隐之以険,忸之以庆赏（杨掠注：“忸与犯同,惯习也”）,鳍之以刑罚（王先谦云:鳍盖即遒之借字,《说文》:遒,迫也”）,使天下之民所以要利于上者（《资治通鉴》无“天下”二字。顾广圻云:“天字疑不当有,此以“下之民”与“要利于上”相对为文”。陶鸿庆曰:“天乃夫之误”）,非斗无由也。険而用之,得而后功之,功赏相长也,五甲首而隶五家,是最为众强长久,多地以正（“正”读为“征”）,故四世有胜,非幸也,数也。故齐之技击不可以遇魏氏之武卒,魏氏之武卒不可以遇秦之锐士,秦之锐士不可以当桓、文之节制,桓、文之节制不可以敌汤、武之仁义;有遇之者,若以焦熬投石焉。兼是数国者,皆干赏蹈利之兵也,佣徒鬻卖之道也,未有贵上安制棊节之理也。诸侯有能微妙之以节,则作而兼殆之耳。故招延募选（“延”原作“近”,从杨掠改）,隆势诈,尚功利,是渐之也;礼义教化,是齐之也。故以诈遇诈,犹有巧拙焉；以诈通齐,辟之犹以锥刀堕太山也（“辟”读作“譬”，“太”读作“泰”）,非天下之愚人莫敢试,故王者之兵不试。汤、武之诛桀、纣也,拱挹指麾（“挹”通“揖”）,而强暴之国莫不趋使,诛桀、纣若诛独夫。故《泰誓》曰:‘独夫纣此之谓也。故兵大齐则制天下,小齐则治邻敌（王念孙曰:“治读为殆,殆,危也,谓危邻敌也”）。若夫招延募选,隆势诈,尚功利之兵,则胜不胜无常,代翕代张,代存代亡,相为雌雄耳矣。夫是之谓盗兵,君子不由也。故齐之田单、楚之庄踊、秦之卫鞅、燕之缪蛻（“缪蛻”即“乐毅”,音转通用）,

118是皆世俗之所谓善用兵者也,是其巧拙强弱则未有以相君也,若其道一也,未及和齐也,持契司诈（杨掠注:“契读为挈,挈,持也。持挈犹言持摭也。司读为伺,诈,欺诳也”）,权谋倾覆,未免盗兵也。齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越句践,是皆和齐之兵也,可谓入其域矣,然而未有本统也;故可以霸而不可以王,是强弱之效也。”孝成王、临武君曰:“善,请问为将。”孙卿子曰:“知莫大乎弃疑,行莫大乎无过,事莫大乎无悔,事至无悔而止矣,成不可必也。故制号政令欲严以威;庆赏刑罚欲必以信;处舍收臧欲周以固;徙举进退,欲安以重,欲疾以速;窥敌观变,欲潜以深,欲伍以参;遇敌决战,必道吾所明,无道吾所疑；夫是之谓六术。无欲将而恶废,无急胜而忘败,无威内而轻外,无见其利而不顾其害,凡虑事欲孰而用财欲泰（“孰”读作“熟”）,夫是之谓五权。所以不受命于主有三:可杀而不可使处不完,可杀而不可使击不胜,可杀而不可使欺百姓,夫是之谓三至。凡受命于主而行三军,三军既定,百官得序,群物皆正,则主不能喜,敌不能怒,夫是之谓至臣。虑必先事而申之以敬,惧终如始,终始如一,夫是之谓大吉。凡百事之成也必在敬之,其败也必在慢之,故敬胜怠则吉,怠胜敬贝リ灭;计胜欲则从,欲胜计则凶。战如守,行如战,有功如幸。敬谋无扩（“声”通“旷”）,敬事无扩,敬吏无扩,敬众无扩,敬敌无扩,夫是之谓五无扩。慎行此六术、五权、三至,而处之以恭敬无扩,夫是之谓天下之将,则通于神明矣。”临武君日:“善。请问王者之军制。”孙乡子日:“将死鼓,御死辔,百吏死职,士大夫死行列。闻鼓声而进,闻金声而退,顺命为上,有功次之;令不进而进,犹令不退而退也,其罪惟均。不杀老弱,不猎禾稼,服者不禽（“禽”读作“擒”）,格者不舍（《资治通鉴》“舍”作“赧”）,奔命者不获。凡诛,非诛其百姓也,诛其乱百姓者也;百姓有拝其贼,则是亦贼也。以故顺刃者生,苏刃者死（杨掠《注》:“苏读为イ素,イ素,向也,谓相向格斗者”）,奔命者贡（刘师培云:“贡系置字之讹,《说文》:赦,置也。奔命者置,犹言奔命者舍之勿获也”）。微子开封于宋（“开”当作“启”,盖避汉景帝讳而改）,曹触龙断于军；殷之服民所以养生之者也无异

119周人;故近者歌讴而乐之,远者竭蹶而趋之,无幽闲辟陋之国,莫不趋使而安乐之,四海之内若一家,通达之属莫不从服,夫是之谓人师。《诗》日:，自西自东,自南自北,无思不服。’此之谓也。王者有诛而无战,城守不攻,兵格不击。上下相喜则庆之。不屠城,不潜军,不留众（高亨曰:“留假为铭,《说文》:“锚,杀也”）,师不越时。故乱者乐其政,不安其上,欲其至也。”临武君曰:“善。”（《荀子•议兵》）案：刘向《荀子叙》谓荀子见秦昭王及秦相应侯皆不能用,“至赵与孙膑议兵赵孝成王前”。所谓孙膑,即深通孙、吴兵法之临武君之误。此深通孙、吴兵法之临武君,据当时形势而论,当即景阳。景阳以楚之主将与魏信陵君合纵救赵攻秦,不仅解邯郸之围,并大破秦军,迫使秦将郑安平以二万人降赵,并追击至河东,大破秦军于汾城,因而威震诸侯,为赵孝成王所推崇,得以与荀子议兵于王前。《淮南子•汜论训》称景阳“威服诸侯”,其所以“功名不灭者,其略得也”。盖景阳在合纵破秦之战役中,颇以谋略得胜。即临武君所谓“孙、吴用之无敌于天下”者。《荀子》于此所述,仅为荀子之儒家理论。临武君所述“用兵之要术”，为荀子所略。有能比知同力,率群臣百吏而相与强君矫君,君虽不安,不能不听,遂以解国之大患,除国之大害,成于尊君安国,谓之辅。有能抗君之命,窃君之重,反君之事,以安国之危,除君之辱,功伐足以成国之大利,谓之拂。……平原君之于赵可谓辅矣,信陵君之于魏可谓拂矣。传曰从道不从君,此之谓也。（《荀子•臣道》）争然后善,戾然后功,出死无私,致忠而公,夫是之谓通忠之顺,信陵君似之矣。（《荀子•臣道》）案:平原君率食客出围城邯郸,往楚求救成功,又数遗魏王及魏公子无忌书请救于魏,更从李谈之建议,令夫人以下编于士卒之间,分工而作,家之所有尽散以飨士。又得敢死之士三千人与秦作战。白起称是时赵国“主折节以下其臣,臣推

120体以下死士,至于平原君之属皆令妻妾补缝于行伍之间,臣人一心,上下同カ,犹句践困于会稽之时也”。荀子盖目睹平原君于赵之行事,因而称之“可谓辅矣”。至于信陵君循便计,窃虎符,杀晋鄙,夺兵权,以救解邯郸之围,因而大破秦军,使当时形势转危为安,尤为荀子所称道。荀子赞许平原君与信陵君之评价,高出太史公甚多。太史公赞许信陵君者,不过“接岩穴隐者,不耻下交”而已,太史公评平原君则曰:“平原君翩翩浊世之佳公子也,然未睹大体。”盖荀子于时尝亲至赵访问,身历其事,因而极称平原、信陵之功绩。秦昭王五十年使王崎围邯郸（“崎”与“飭”通）,急,赵欲杀子楚。子楚与吕不韦谋,行金六百斤予守者吏,得脱,亡赴秦军,遂以得归。赵欲杀子楚妻子,子楚夫人赵豪家女也,得匿,以故母子竟得活。（《吕不韦列传》）秦王立帝宜阳,令许维诞魏王,魏王将入秦,魏敬谓王曰:……乃辍行。秦虽大胜于长平,三年然后决,士民倦,粮食口（“食”下原缺一字）。当此时也,两周全,其北存赵（“赵”原误作“魏”,今改正）,举陶削卫地方六百（“百”下疑脱“里”字）,有之势是（陶鸿庆曰:“势是当作是势,高注释之云有是之势,是其所见本不误”）,而入大蚤,奚待于魏敬之说也?（《吕氏春秋•应言》）案：孙锵鸣曰：“其北存三字未详,疑有衍文。”陶鸿庆曰:“存字衍文。”谭戒甫日：“其北下疑脱一宅字,读作其北宅存为句。”许维遹曰：“其北存犹云梁北尚存。”陈奇猷曰：“北当为比,形近之讹也。比,并也。”以上诸家校勘,皆无确证。“其北存”三字不误,“存”下“魏”当为“赵”字之误。所谓“北存赵”，指魏信陵君救邯郸之围,破秦兵,存赵国。《魏策四》第二十三章,称“信陵君杀晋鄱,救邯郸,破秦人,存赵国”。唐雎谓信陵君曰：“今君杀晋鄙,救邯郸,破秦人,存赵国,此大德也。”《平原君列传》又谓“虞卿欲以信陵君之存邯郸为平原君请封”。“存赵”与“存邯郸”为当时成语。“其北存赵”,盖赵在魏之北,谓魏乘秦经三年长平战后“士民倦,粮食口”之时机,救邯郸之围,得以破秦兵

121而存赵。所谓“举陶削卫地方六百”,盖魏北向破秦存赵之后,乘胜利之时机,又东向攻取秦在破齐时取故宋地而建立之陶郡。陶即定陶,乃当时中原最富庶之地区,向为秦、齐、魏等国所欲夺取者。同时卫都濮阳一带亦为繁华富庶之区,时人常以陶、卫并称。如鲁仲连与燕将书,尝云:“请裂地定封,富比陶、卫。”故卫亦成为魏欲夺取之目标。此篇谓秦昭王十九年王于宜阳称帝,魏昭王将入秦朝见,魏敬劝阻,乃辍行。“秦虽大胜于长平”以下,乃此篇作者评论之辞,谓魏昭王之入秦为时太早,其后当魏安釐王时,秦虽大胜于长平,进而围邯郸,欲灭赵,但魏犹能利用时势,取得“北存赵”及“举陶削卫地方六百”之盛势。足见魏之国力尚强,本可不入秦朝见,何待于魏敬之劝说而辍行耶?初时者,魏数年东乡（“乡”与“向”通）,攻尽陶、卫。（《韩非子•饰邪》）魏安釐王攻燕救赵（乾道本作“攻赵救燕”,从顾广圻改正）,取地河东,攻尽陶、卫之地（“卫”原误作“魏”,据《饰邪》篇改正）,加兵于齐,私平陆之都;攻韩拔管,胜于淇下;睢阳之事（“唯”,乾道本误作“雎”,今改正）,荆军老而走,蔡、召陵之事,荆军破。兵四布于天下,威行于冠带之国。（《韩非子•有度》）案:所谓“取地河东”,即指信陵君率魏师破秦兵于邯郸后,乘胜追击溃退之秦兵至河东,攻汾城,夺回若干河东郡之城邑。所谓“攻尽陶、卫之地”,即《吕氏春秋•应言》篇所称“举陶削卫地方六百”,亦当开始于此时,经“数年东向”进攻而取得。盖秦既为魏、楚联军大破于邯郸,再大败于河东,于是地处魏东之秦陶郡,陷于孤立无援之境地,成为便于魏攻取之目标。地处陶郡西北之卫国,亦同时成为魏兼并之目标。周赧王五十九年（公元前二五六年）《战国历史地图集》编委会QQ群:28192787秦昭王五十一年,魏安釐王二十一年,韩桓惠王十七年,赵孝成王十年,齐王建九年,楚考烈王七年,燕孝王二年。魏安釐王二十一年韩、魏、楚救赵新中,秦兵罢。（《六国表》）韩桓惠王十七年秦击我阳城。救赵新中。（《六国表》）

122［韩桓惠王］十七年秦拔我阳城、负黍。（《韩世家》）［楚考烈王］七年至新中,秦兵去。（《楚世家》楚考烈王六年“楚遣将军景阳救赵”之后。《六国表》作“救赵新中”）案:《史记会注考证》以为《六国表•魏表》有误,云:“韩未尝救,魏不应挨入。当书曰：赵、楚救我デ新中军,秦兵去。"不确。是时秦大军溃退,但秦一路南下攻取魏新中,因而韩、魏、楚合兵反攻新中,秦兵罢去。是年韩亦参与合纵救赵。［秦昭襄王］五十一年将军摻攻韩,取阳城、负黍,斩首四万。攻赵取二十余县,首虏九万。西周君背秦,与诸侯约从,将天下锐兵出伊阙攻秦,令秦毋得通阳城,于是秦使将军谬攻西周。西周君走来自归,顿首受罪,尽献其邑三十六城,ロ三万。秦王受献,归其君于周。（《秦本纪》）［周赧王］五十九年秦取韩阳城、负黍,西周恐,倍秦,与诸侯约从,将天下锐师出伊阙攻秦,令秦无得通阳城。秦昭王怒,使将军摻攻西周。西周君奔秦,顿首受罪,尽献其邑三十六,口三万。秦受其献,归其君于周。周君、王赧卒,周民遂东亡。秦取九鼎宝器,而迁西周公于单狐。（《周本纪》）案:《太平御览》八十五引《帝王世纪》云：“赧王五十九年秦攻韩、赵、魏,大破之,王惧,乃背秦,与诸侯合从,将天下锐师出伊阙攻秦,秦昭襄王大怒,使将军摻攻周王,王恐乃秦顿首受罪,尽献其邑。秦尽纳其献,使赧王归于周,降为庶人,以寿终」此以西周君之事改为周赧王所为,大误。《资治通锹》沿用《帝王世纪》之误谬,而不采《史记》所载,殊非。［西周惠公］其子武公为秦所灭。（《太平寰宇记》卷五引皇甫谧云）案:《周本纪•正义》引郭缘生《述征记》亦谓西周惠公“子武公为秦所灭”。《索隐》亦云:“徐以西周武公是惠公之长子,此周君即西周武公。盖此时武公与王赧皆卒,故连言也。”《太平御览》八十五引《帝王世纪》云：“秦尽纳其献,使

123赧王归于周,降为庶人,以寿终”,盖隐讳之辞。《太平寰宇记》卷三引《帝王世纪》云:“赧王尽献其邑三十六于秦,秦昭襄王纳其献,立为三川郡,初理洛阳。”此说不确。《秦本纪》谓庄襄王元年灭东周及取得韩之成皋、巩,秦界至大梁,“初置三川郡”。又案：《秦本纪》又谓周亡后“其九鼎入秦”。《封禅书》云:“秦灭周,周之九鼎入于秦。或曰:“宋太丘社亡而鼎没于泗水彭城下。”所谓“宋太丘社亡”,事在周显王三十三年,早于赧王卒八十年。《秦始皇本纪》谓二十八年自琅邪还,“过彭城,斋戒祷祀,欲出周鼎泗水,使千人没水求之,弗得。”可知秦昭王灭周后,九鼎实未尝入秦。所谓“九鼎入秦”,乃夸饰之辞。［赵孝成王］十年燕攻昌壮（《集解》引徐广曰:“一作社。”《正义》曰:“壮字误,当作城。《括地志》云：“昌城故城在冀州信都县西北五里。此时属赵,故攻之也。”）,五月拔之。赵将乐乘、庆舍攻秦信梁军,破之。太子死。而秦攻西周,拔之。徒父祺出。（《赵世家》）案:“赵将乐乘、庆舍攻秦信梁军”,《集解》引徐广曰:“《年表》云新中军也。”《索隐》云:“信梁秦将也。”《正义》日:“信梁盖王敞号也。《秦本纪》云昭襄王五十年王航从唐拔宁新中,宁新中更名安阳,今相州理县也。《年表》云韩、魏、楚救赵新中军,秦兵罢是也。”梁玉绳评之日：“《集解》、《正义》皆谓此即前年秦拔宁新中事,非也。是岁为赵孝成王十年、秦昭王五十一年,《秦记》言将军摻攻赵取二十余县,首虏九万,疑即此事。信梁即揑号也,此言破秦,《记》言取县、首虏者,秦讳言败,虚功非实。史公于《太纪》依秦史书之而未改耳。”梁说是也。秦简《编年记》载秦昭王五十一年攻阳城,盖是年秦攻韩阳城得胜,若如《秦本纪》,是年秦攻拔韩阳城后,继而攻赵,取得二十余县,首虏九万,所得远较攻韩为大,《编年记》不应但书攻阳城也。又案：“太子死”,《集解》引徐广日：“是年周赧王卒,或者太子云天子乎?”《索隐》云：“赵之太子也,史失名。”当以徐广之说为是。“太子”当为“天子”之误。“徒父祺出”,《正义》云:“赵见秦拔西周,故令徒父祺将兵出境也。”是年

124周赧王死,秦拔西周,使天子绝灭,故赵使徒父祺出访邻国,图谋联合挽救。应侯失韩之汝南。秦昭王谓应侯日:“君亡国（姚注:“一本亡下有汝南二字”），其忧乎?”应侯日:“臣不忧。”王日：“何也?”日：“梁人有东门吴者,其子死而不忧,其相室日：，公之爱子也,天下无有,今子死而不忧何也?’（“而”字原缺,从鲍本补）东门吴日：’吾尝无子,无子之时不忧,今子死,乃即与无子时同也,吾无忧焉。’（“吾”原作“臣”,依《文选•西征赋》李注引《列子》改正）臣亦尝为余子,为余子时不忧（上二句“子”上原脱“余”字,今补）,今亡汝南,乃与即为梁余子同也（姚注:“一无即为二字。”鲍本改“与即”为“即与”）,臣何为忧。”秦王以为不然,告蒙傲日（黄丕烈日:“李善注《求自试表》作鹫,傲、鹫同字”）：“今也,寡人一城围,食不甘味,卧不便席,今应侯亡地而言不忧,此其情也?”（姚注:“一本情下有何字?”）蒙傲曰:“臣请得其情。”蒙傲乃往见应侯,曰：“傲欲死。”应侯曰：“何谓也?”曰：“秦王师君,天下莫不闻,而况于秦国乎!今傲势得秦为王将（姚注:“一本无为字”,鲍本改“为王”作“王为”,金正炜曰:“疑本作今傲势得为秦王将。”）,将兵,臣以韩之细也,显逆诛（吴师道曰:“显逆乱之诛,又作显违诛戮,义亦通。”金正炜日：“显逆二字误倒”）,夺君地,傲尚奚生,不若死。”应侯拜蒙傲曰:“愿委之卿。”蒙傲以报于昭王。自是之后,应侯每言韩事者,秦王弗听也,以其为汝南虑也。（《秦策三》第十六章,“虑”原误作“虏"从金正炜改正）案：鲍注:“汝南,豫州郡,近应国,应侯尝取得之。”鲍说非是。汉汝南郡分秦颍川郡设置,离应三百余里,应侯无由得之,张琦、顾观光以为汝南即指应,应在今河南宝丰县南,当汝水之南。因而亦称汝南。《韩非子・定法》篇云:“应侯攻韩八年,成其汝南之封”,可证。此言应侯失韩之汝南,又言“应侯亡地”,即指其封邑无疑。蒙鸯谓“以韩之细也,显逆诛,夺君地”’可知是时应侯封邑为韩所夺。盖魏、楚合纵救赵攻秦得胜,韩亦参与合纵攻秦,夺回应邑,当即在此年。《周季编略》系之于上年,非是。上年韩尚未参与合纵攻秦也。