保管意思含糊合同能否成立

《保管意思含糊合同能否成立》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、保管意思含糊的合同能否成立　　曾广龙　李超群　　案情:　　2004年4月4日，原告彭有诰雇请赣D/30781货车贩运肉猪到广东出售，货车车主雇请被告袁飞跃、被告张明柏驾车前往。4月5日下午抵达并当日过磅出售，96头肉猪计币87300元。4月6日凌晨2时许，原告拿到全部猪款现金和过磅单。3时45分许，原告和被告张携猪款上车，原告在驾驶室当面从黑色塑料袋抽出1000元作途中零用。被告袁见状称1000元够用，并掀开驾驶室后排卧铺，接过原告手中装有卖猪款和过磅单的黑色塑料袋放在卧铺下的箱中。然后由被告张开

2、车，一同到广东揭阳洗车，又一同到揭阳六和停车场联系装“回头货”。　　一会儿，联系去汕头装江西吉安的设备，并由一货主上驾驶室带路，一同来到汕头汕樟路113号附近停下。之后，被告袁、张与货主前去离车约200米处办理货运手续。约10分钟，货主来了，说要原告签字才行。于是，被告袁返回车边，换原告去签字办理货运手续。原告说不会写字，货主说按个手印也行，原告只好同意去，临走时嘱咐被告袁“看好车”。原告与被告张等了约20多分钟，仍不见办手续的人来，原告即叫被告张去看看车那边的情况。　　原来，原告离开后被告袁就坐

3、进驾驶室里，随即一个自称货主的人也坐进驾驶室与被告袁聊起天来，那人先是拿出所谓的“合同”给被告袁看供参考，之后又说“科长”等下过来给被告袁照相，还递上一支烟给被告袁抽，因被告袁不会抽烟，那人就在驾驶室抽烟。随后将被告袁引诱下车“照相”，还左站右摆弄了一阵。　　此后，车上发生了什么事，被告袁不知晓。待其清醒后，那“货主”已不见踪影。被告袁赶快上车掀起卧铺，箱中的钱袋已不见。这时，被告张和原告先后赶过来了。得知猪款被盗后，三人即向当地金砂派出所报案，但至今未破案。双方回到家后，货车车主组织原、被告协商

4、未果。原告遂向永丰县法院提起诉讼，要求被告赔偿80%的猪款。　　庭审中，被告张辩称丢失猪款与他无关，一直未在车上。被告袁辩称原告未委托他保管猪款，没有保管义务，不承担赔偿责任。　　分岐:　　对本案原告与被告袁之间保管意思含糊的保管合同能否成立，存在二种不同意见。　　第一种意见认为，原告与被告袁之间保管意思含糊的保管合同不能成立。　　原告的保管物猪款是货币，当时储放在货车上。在办理“回头货”装运手续时，第一时段是原告本人在车上看管该猪款，由于当时货主提出非要原告去签字办手续不可，原告临走只是嘱咐被告

5、袁“看好车”，虽然其真实意思是指看好车上的猪款，但他的意思表达含糊，让被告袁可以理解是单指看好车，也可以是指看好车上的猪款，还可以理解为看好车及车上的猪款，因此，他们之间的真实意思无法达到明显一致，不具有唯一性，只有可能性。而保管合同的法律特征要求当事人双方的保管意思达成一致。另外，保管合同是实践合同，其法律特征还要求托管人须将保管物交付保管人验收。本案的保管物是货币，原告在第一时段保管时(只他一个人在车上)保管物是否丢失、短少、转移，无证据证实，在第二时段也未交付被告袁验收。因此，原告与被告袁之

6、间发生对猪款的保管不具有保管合同的法律特征，保管合同不能成立。　　第二种意见认为，原告与被告袁之间发生的猪款保管合同成立。　　本案的保管物猪款，是原、被告三人共同经手的，还有过磅单证实，猪款(除已拿出1000元零用外)也是三人在场储放在车上的。原、被告三人都是知情人。当被告袁换原告去办理“回头货”装运手续时，因当时有外人在场，原告只好向被告袁作出“看好车”的意思表示，虽然含糊没有明示，但从车和猪款的所有权人推定，车子是被告方的，当时环境下车子被盗的可能性不大，原告的主要意思是指保管好他的猪款。被告

7、袁是货运司机，智力正常，对事态的反应有一定的灵活性，又多年常跑外运货，也了解外面被盗、被抢、被骗的社会现象，而且也清楚并亲自将猪款储放在车上驾驶室内，因此又可以推定被告袁当听到原告“看好车”的嘱咐，应该会理解原告的意思是要他看好车和车上的猪款。以上二方面的推定说明双方的保管意思彼此心照不宣，应该达成了一致。　　本案猪款保管的第一时段约10分钟，第二时段约20分钟。原告在第一时段保管时是否丢失、短少、转移保管物?试想，原告辛苦赚来的8万多元猪款不可能丢弃，也不可能在人生地不熟的环境下10分钟内找熟人

8、转移，也没有必要拿出一部分放在其它地方而没有被盗，因此，可以推定保管物猪款在第一时段与第二时段保管交接时如数在原处。被告袁等原告一离开就上车进了驾驶室，应视为交付验收了保管物。这也符合保管合同是实践性合同的法律特征。　　综上，原告与被告袁之间发生的猪款保管具有保管合同的法律特征，之间的保管合同成立。　　管析:　　一审法院采纳了第二种意见及理由，认定原告与被告袁之间的猪款保管合同成立，并为有效合同。法院认为，本案保管物为大额现金，不通过银行转帐、通存，而放在驾驶室存放，已经存在潜在的