宫颈癌患者综合护理干预临床研究.doc

《宫颈癌患者综合护理干预临床研究.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、宫颈癌患者综合护理干预临床研究［摘要］目的：探讨宫颈癌患者实施综合护理干预的临床效果。方法：采用回顾性分析，选取我院2016年5月~2019年5月的78例宫颈癌患者的临床资料，根据护理方法分为对照组（39例，给予常规护理）与研究组（39例，给予综合护理干预），比较两组护理前后心理状态、生活质量。结果：护理后，研究组SDS、SAS评分显著低于对照组（P＜0.05）；研究组日常活动能力、认知能力、社会能力及情绪控制能力显著高于对照组（P＜0.05）。结论：宫颈癌患者实施综合护理干预可改善不良心理，提高生活质量，降低并发症发生率，值得临床推广应用。

2、［关键词］宫颈癌；综合护理干预；心理状态；生活质量宫颈癌是临床妇科常见恶性肿瘤，近年由于饮食不规律、工作压力大，宫颈癌发病率呈现年轻化，严重威胁女性身体健康及生存质量［1］。然而，由于宫颈癌有着较长生存期、较高存活率，在临床确诊后给予手术治疗过程中，患者极易出现恐惧、抑郁等不良心理，影响治疗效果。同时，术后患者若不进行综合护理干预，将影响预后。因此，实施综合护理干预尤为重要。本文为分析宫颈癌患者实施综合护理的临床效果，特选取我院收治的78例宫颈癌患者作为研究对象，现报道如下。1资料与方法5学海无涯1.1一般资料。选取2016年5月~2019年

3、5月我院收治的宫颈癌患者78例，均符合《妇产科学》中的诊断标准［2］，行腹腔镜下全子宫切除术+双附件切除术，并签署知情同意书；排除血液系统疾病、精神病者。根据护理方法将其分为对照组与研究组各39例，其中对照组年龄35~65（47.67±6.23）岁；临床分期：Ib期23例，IIa期16例。研究组年龄36~67（48.45±5.34）岁；临床分期：Ib期21例，IIa期18例。两组患者年龄、临床分期等一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。1.2方法。对照组给予常规护理干预：患者入院后，护理人员耐心回答患者问题，解答疑问，提高疾病

4、知识了解度；让患者入院后感觉入院如家，确保病房环境温度、湿度适宜。研究组则给予综合护理干预，具体如下：（1）心理护理。了解患者心理需求，由护士向患者介绍自我情绪记录单的重要性及记录方法，要求患者当有负面情绪时，可按照自我情绪记录单完成里面的内容，帮助患者明确心境与应对方法的关系，由护理人员在记录单上简单评价患者应对方式；护理人员可告知患者家属经常与患者沟通交流，多向患者讲解家庭生活中的事情，让患者感受到自己在家庭中的重要性，增强治疗自信心；同时，可向患者讲解治疗成功的病例，并传授应对负面情绪的方法。（2）疼痛护理。通过数字评分法评估疼痛程度，

5、了解患者疼痛程度变化，对于轻度不适的患者护理人员可对其进行沟通交流，缓解疼痛；对于疼痛严重患者，可遵循三阶梯镇痛疗法原则，按阶梯、按时及个体化给药，维持有效的血药浓度，缓解疼痛；对于初次给药者，可规范行阿片类药物治疗，选择最佳治疗剂量，降低药物依赖性。（3）并发症护理。①尿路感染：选择粗细适宜且表面光滑的导尿管，减少对尿道黏膜的刺激性，预防感染；定时采用消毒液清洗尿道口及会阴部，根据尿道口、会阴部、外阴的顺序进行擦拭消毒，以防尿道感染；更换尿垫时，严格遵循无菌原则，以免感染。②下肢静脉血栓：术后鼓励患者下床活动，促进血液循环，以防下肢静脉血栓

6、；同时嘱咐患者注意劳逸结合，并根据患者自身身体素质，制定适当的体育活动，如散步、练气功及打太极等，禁止剧烈运动，以防过度劳累。（4）饮食护理。术后6h内，禁饮食；待患者肛门排气后，鼓励患者饮水，增加尿量，清洁尿道；指导患者进食容易消化及富含维生素、高蛋白的半流质食物，如牛奶、鸡蛋汤及小米粥等；若患者阴道出血较多，可服用止血及补血食物，如黑木耳、红小豆，银耳等，禁止辛辣刺激食物的摄入，尤其狗肉、韭菜及羊肉、胡椒等热性食物的食用。1.3观察指标。比较两组患者护理前后的抑郁、焦虑评分、生活质量。采用抑郁自评量表（SDS）评价抑郁状态、焦虑自评量表（

7、SAS）评价焦虑状态，得分越低表明心理状态越好［3］。采用WHOQOL-BREF［4］量表评价日常活动能力、认知能力、社会能力及情绪控制能力，每项均为100分，得分越高表示能力越高。1.4统计方法。计量资料以均值加减标准差（sx±）表示，两组间均值比较采用两独立样本t/t′检验；自身前后对照均值比较，采用配对t检验。计数资料两组构成比和等级资料比较，以频数（f）、构成比（P）表示，采用Fisherχ2检验；均由SPSS.19.0统计软件进行数据统计。α=0.05。5学海无涯2结果2.1心理状。态护理前，两组患者SDS、SAS评分差异无统计学意

8、义（P＞0.05）。护理后，两组患者SDS、SAS评分均较护理前显著降低（P＜0.05），且研究组均显著低于对照组（P＜0.05），见表1。2.2能力恢复。护理前，