《法律逻辑学》练习题四及解析

《《法律逻辑学》练习题四及解析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、《法律逻辑学》练习题四及解析一、填空题1、“蝙蝠不是鸟，因为蝙蝠是哺乳动物，而鸟不是哺乳动物”，这个三段论的大前提是(“鸟不是哺乳动物”)这个命题。2、一个有效三段论，若结论为A命题，则其大前提只能是(MAP)命题，小前提只能是(SAM)命题。3、“有的罪犯是盗窃犯，某人不是盗窃犯，所以，某人不是罪犯”，这个三段论推理犯了(大项不当扩张)的逻辑错误。4、以“如果SAP，则SIP"和“SEP"为前提进行推理，可必然推出结论(SOP)。5、“在本案中，只有超过了合同中约定的交货时间或者改变了约定的交

2、货地点，被告方才应当赔偿损失。”若加上(“被告方既没有超过合同约定的时间交货，也没有改变约定的交货地点”)这一前提进行推理，就能必然推出“被告方不应赔偿损失”的结论。6、若根据“A是P”和“B是P”这样两个前提，得出“A和B都是P”这样的结论，运用的推理是(联言推理组合式)。7、“有S不是P，因为有S是M，而所有P都不是M”，这个三段论的格和式是(第二格EIO式)。8、“凡有情者皆有义，凡有信者皆有义；所以凡有信者皆有情。”该三段论违反了(中项在前提中必须至少周延一次)的规则。二、单项选择题1、

3、一个有效三段论，若大前提为MOP，则小前提只能是(①)。①MAS②SEM③MES④SAM2、“凡大师都不拘小节，凡潇洒的人都不拘小节，可见，潇洒的人都是大师”，这个三段论(④)。①犯了“小项扩张”的逻辑错误②犯了“大项扩张”的逻辑错误③犯了“中项不同一”的逻辑错误④犯了“中项不周延”的逻辑错误3、大前提为PAM，小前提为MAS的有效三段论，其结论只能是(③)。①SAP②SEP③SIP④SOP4、若要推出结论“某甲不是执法人员”，可借助于前提(②)。①“某甲不是执法人员，或者某乙不是执法人员”及“

4、某乙不是执法人员”②“只有某甲不是执法人员，才某乙不是执法人员”及“某乙不是执法人员”③“如果某甲不是执法人员，那么某乙不是执法人员”及“某乙是执法人员”④“只有某甲是执法人员，才某乙是执法人员”及“某乙不是执法人员”5、已知“p→(q∨r)”为真，若要推出“～p”，则需加上前提(④)。①～q②～r③～q∨～r④～q∧～r6、以“如果p那么q”和“并非(q并且非r)”为前提进行演绎推理，能必然推出的结论是(③)。①如果非p那么非r②如果q那么p③如果p那么q，并且如果q那么r④如果r那么p7、“

5、某些理发师留胡子，因此，某些留胡子的人穿白衣服。”这一省略推理若有效，则其省略的前提是(③)。①某些理发师不喜欢穿白衣服②某些穿白衣服的理发师不留胡子③所有理发师都穿白衣服④所有穿白衣服的人都是理发师48、“如果甲和乙都是凶手，那么丙是无辜的；丙有罪且丁的证词真实；而只有丁的证词虚假，乙才不是凶手。”假定以上情况都是真的，则下列各项一定为真的是(③)。①甲和乙都是凶手②甲和乙都不是凶手③甲不是凶手而乙是凶手④甲是凶手但乙不是凶手三、多项选择题1、下列推理形式中，有效的是(①②)。①(p→～q)∧

6、q→～p②(～p←q)∧q→～p③(p∨～q)∧p→～q④(p∨～q)∧q→～p⑤[(p→q)∧(r→s)∧(～p∨～r)]→(～q∨～s)2、以“有选举权的人都是年满18岁的人”作大前提构成三段论推理，若加上小前提(③⑤)。①“审判员都是年满18岁的人”，可得出“审判员都是有选举权的人”②“少先队员不是有选举权的人”，可得出“少先队员不是年满18岁的人”③“人大代表都是有选举权的人”，可得出“人大代表都是年满18岁的人”④“有选举权的不都是公务员”，可得出“公务员不都是年满18岁的人”⑤“小学

7、生不是年满18岁的人”，可得出“小学生都不是有选举权的人”3、以“～(p∨q)←r”为前提构成演绎推理，若加上另一前提(①④⑤)。①“r”，则能必然推出“～p∧～q”②“～p∧～q”，则能必然推出“～r”③“～r”，则能必然推出“p∨q”④“p∨q”，则能必然推出“～r”⑤“r”，则能必然推出“～p”4、“参加这次会议的人不都是先进工作者，这些人都是参加这次会议的，可见，这些人都不是先进工作者”，这个三段论违反了(②④)的规则。①前提之一否定则结论必为否定②中项必须至少周延一次③若结论否定则前提

8、之一必否定④前提之一特称则结沦必为特称⑤前提中不周延的词项在结论中也不得周延5、以(～p→q)为大前提(②⑤)。①若加上小前提～P，则能推出～q②若加上小前提～P，则能推出q③若加上小前提q，则能推出～p④若加上小前提q，则能推出p⑤若加上小前提～q，则能推出p6、以“只有熟悉金库现金存放情况的人，才是本案作案人”为前提进行演绎推理，若加上另一前提(①②③④⑤)。①“会计李某熟悉金库现金情况”，不能必然推出“会计李某是本案作案人”②“出纳刘某不是本案作案人”，不能必然推出“出纳刘某不熟悉金库的现