辩论比赛与辩手分工.doc

《辩论比赛与辩手分工.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。辩论比赛与辩手分工3此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。　　辩论赛在形式上是参赛双方就某一问题进行辩论的一种竞赛活动，实际上是围绕辩论的问题而展开的一种知识的竞赛、思维反映能力的竞赛、语言表达能力的竞赛、综合能力的竞赛。今天范文网小编给大家分享一些辩论比赛与辩手分工的小知识，望对大家有所帮助。　　辩论比赛与辩手分工　　1.辩论比赛的含义与特征　　辩论比赛即赛场辩论，或称辩论演讲赛，指在辩论比赛主持者的组织下，围绕一个事先拟定

2、的辩题，由扮演为观点截然相反的双方各寻论据、各施技法进行辩论以决胜负的一种模拟辩论。　　辩论比赛的特征是：　　第一，辩论比赛的主要目的不仅仅是为了探求真理，而且是要通过辩论来训练和提高队员们的思维能力，因此双方永远不可能被对方所说服;　　第二，辩论比赛以获胜为目的，所以在辩论词上，只要能自圆其说即可，双方的言论并不一定是自己平时所持有的观点;　　第三，辩论赛的胜负决定于评判员的评判，所以双方辩论队员在充分表现辩才的同时，应注重说服评判员，而不是说服对方辩论队员;　　第四，辩论比赛为体现竞赛的公平合理化，必须事行制定一套严格的比赛规则，其中包括辩题的选

3、择，双方人数的限制，辩论程序、时间的规定，赛场主席、评判员的聘请和评分的标准等。　　2.辩题的审立　　辩题及其相应的立场是辩论的出发点和归宿，对辩题的理解和把握直接关系到据此制定的辩论方案质量，这就要求必须进行辩题的审立工作。辩题的审立包括三项内容：一是确定辩论的立场，二是把握辩题的性质判断;三是建构立论的框架。　　1)确定辩论的立场　　辩论的立场是辩论中所要阐明的观点和坚守的阵地，是辩驳的依据、立足点和出发点。辩论比赛一般采用限定比赛双方立场的比赛规则，因而无论正方还是反方都必须按照规定的立场制定辩论方案。如果规则只限定正方立场，反方自由立论时，反

4、方在审题的基础上，必须确定自己的辩论立场。比如，1988年第二届亚洲大专辩论会决赛场的辩题是“儒家思想可以抵御西方歪风”，反方观点是“儒家思想不能抵御西方歪风”。制定辩论方案的首要任务是确定立场，“抵御西方歪风要靠综合治理”是权衡利弊之后确定的立场。又如第三届上海大学生辩论赛上有一个命题为“当前我国环保的主要问题是缺乏资金”，规定反方的观点是“当前我国环保的主要问题不是缺乏资金”。这个辩题实际上没有对反方作立场的限定。在辩论中，正方会对反方提出质询：环保的主要问题是什么?所以，反方应该亮出自己的立场。反方既可立论为、“当前我国环保的主要问题是缺乏环保

5、意识”，也可立论为“当前我国环保的主要问题是环保法制不健全”等。对这类辩题进行立场限定，反方立论就有较大的余地并奠定辩驳的基石。　　2)把握辩题的性质判断　　辩题的属性，通常不是单一的，至少都有价值判断的要求。审题时必须作价值判断，以使辩论达到一定的高度，产生号召力和感染力。同理，对辩题也应作事实判断和理论判断，只有立足于充分的事实和权威的理论的支持，才能获得辩论的胜利。例如，持“人性本恶”3此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。的立场时，提出“人性本恶，但(社会)人心向善”的价值判断，并将其贯穿于辩论始终

6、，不仅使辩论达到一定的价值高度，而且顺民心，合民意，论述证明容易被评委和观众接受。对辩题作性质判断时，必须“多管齐下”，进行综合性质判断，分析辩题的逻辑内涵、价值内涵，寻求辩题理论的支持和社会现实的支持，为建构立论的框架和设计辩论的方案打下必要的基础。　　3)建构立论的框架　　确定了辩题和己方的立场，必须对辩题进行立论分析，这是因为辩论比赛的辩题和立场是由抽签决定的，要理解、把握辩题的正确内涵必须进行“立论”的相关工作，必须经历一个由他人立论内化为自己立论的过程。在立论的过程中需要做的事及其先后次序、相互关系构成的逻辑。　　3.辩手的分工　　辩论比赛

7、是有组织的合作行为，不仅要求辩手素质好，表现优秀，而且要求辩手之间合理分工，相互配合。如“4：4”辩论阵式，4位辩手的辩词，分别为起承转合，形成有机的整体，表现出良好的团队精神。一般来说，4位辩手的分工是：　　一辩为“起”，即对辩题的内涵加以界定，从理论上阐明本方的立场，为全队下一步辩论作出开启和铺垫。要做到提纲挈领，观点简明，条理清晰。既要让听众和评委了解本方主要观点，又不能把话讲得太直太透，以免过早暴露本方的战略意图，给对方提供辩驳的可乘之机。　　二辩为“承”，即从宏观和微观或理论和实践上进一步展开论证，要做到论据充实，论证有力，折服评委和听众。

8、　　三辩为“转”，即既要针对对方前两位辩手出现的谬误和矛盾发起攻击，又要强化本方的论述，尽可能做到从新的思维