鲁迅和严复自由观之比较

《鲁迅和严复自由观之比较》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、鲁迅和严复自由观之比较　　【摘要】严复和鲁迅都是近代以来国人思想启蒙的导师，严复是最早系统介绍西方自由思想的第一人，严复的自由观主要是从富国强民的角度，强调国家自由优先于个人自由；而鲁迅早年除了受严复的影响，亦受尼采的“超人”思想的影响，故其一生都在追求个体自由，追求一种绝对精神的自由，他的自由是不受任何限制的自由。【关键词】鲁迅；严复；自由9自由一词有多种含义，不同的学科对自由定义不同。《汉语大辞典》中对自由的解释是：（1）由自己做主，不受限制或拘束。（2）法律名称，公民在法律规定的范围内，其自己的意志活动有不

2、受限制的权利。如言论自由，集会结社自由等。（3）哲学名称，人认识了事物的发展规律并有计划地把它运用到实践中去。法国大革命纲领性文件《人权宣言》中，对自由的定义为——“自由即有权做一切无害于他人的任何事情。”（《人权宣言》第4条（节选），1789年）本文所论及的严复和鲁迅的自由观之自由偏向于政治哲学上的概念，即在自由下人类可以自我支配，凭借自由意志而行动，并为自身的行为负责。自由既有为所欲为的权力又有不损害他人责任义务。严复将约翰·穆勒的《论自由》译为《群己权界论》，对于严复译著与穆勒原著的区别以及穆勒对严复的影响

3、，将不在本文的论述范围之内。本文主要论述严复的自由观和鲁迅的自由观，并指出二者的不同。一、严复的自由观——己轻群重我们先从严复的遗嘱谈起，其遗嘱的第一条“须知中国不灭，旧法可损益，必不可叛”和最后一条“事遇群己对待之时，须念己轻群重，更切勿造孽”，是严复对后人的忠告，亦是他对自己一生思想的总结。人之将死，其言也善。严复用其一生的经验告诉后人“旧法必不可叛”“己轻群重”，为什么严复作为“清季输入欧化之第一人”（梁启超语）、中国最早介绍进化论、介绍“自由”的人临死还不忘旧法呢？晚年的严复真的与他自己年轻时所提倡的相反

4、吗？严复的自由观究竟是怎样的呢？要弄清这些问题，我们先对严复的生平稍作了解。9严复在官阶上是武官出身，从福州船政学堂到英国格林威治海军学院，严复始终都是作为清政府的武职官员，而中国历来都是重文轻武的，因为武职原因，严复当不了北洋水师学堂的总办，只能以教习之名担总办之责。这对严复的打击很大，于是他凑钱，连捐带保，终于有了文职“选用知府”之名。其内心依然向往所谓正统的科举考试、入阁拜相之路，故他又花钱捐了一个监生，去考举人，九年内四次参加乡试，均无所获。武职出身的严复，见到那些有功名的人，往往“慑然为之下，肩耸足自躩

5、”“忽尔大动心，男儿宜若此”。他在《与严纯如书信节钞》中说：“窃尝究观哲理，以为耐久无弊，尚是孔子书，四书五经，固是最富矿藏，惟须改用新式装器，发掘淘炼而已”。虽然严复批判旧有传统，且激烈程度史无前例，但多集中在时人对儒学的歪曲奉行层面以及儒学在发展过程中形成的缺乏生机的部分，如八股制就遭到了严复了的猛烈抨击，当然这可能与其屡试不第而心生愤懑有关；而对中国传统思想文化中的大部分，严复还是赞成并力求继承发展的。面对五四时期一些全盘西化的声音，严复显得非常担忧，他认为这样下去中国将丧失本民族的“国种特性”，会“失其本

6、性”，而“失其本性未能有久存者也”，成为一个没有历史财富的可悲民族。中日甲午战争的爆发及中国的惨败，对严复的影响很大。从福州船政学堂的学生到北洋水师学堂的总办，严复一直与北洋水师有莫大的关系。然而北洋舰队的覆灭，让严复看到了“中学为体、西学为用”“自强”“求富”的洋务运动挽救不了晚清政府。要救国，必须先“救人”。于是，1895年严复在天津《直报》上相继发表了《论世变之亟》《原强》《辟韩》《救亡决论》等文章，宣传救亡图强、变法维新。91898年，严复翻译的《天演论》出版，大声疾呼“保种进化”“与天争胜”，在社会引起

7、了很大的反响，对之后的一代追求救亡图存的知识分子起了很大的影响，如梁启超、鲁迅、蔡元培等。1903年，严复将穆勒的《论自由》译为《群己权界论》，而这翻译又成了“中国自由主义思想史的一桩公案”。严复喜欢对他所译的文章和书籍加按语，如《天演论》就是译文加按语的结合，但是严复翻译穆勒的《论自由》，即《群己权界论》却没有加任何按语，仅有一篇《译凡例》，书名也是采用意译。为什么要区别出来呢？严复将“individual”译为“小己”，将“sovereignty”译为“国群”。两者之间的关系即是：“曰使小己与国群，各事其所有

8、事，则二者权力之分界，亦易明也。总之，凡事吉凶祸福，不出其人之一身，抑关于一己为最切者，宜听其人之自谋；而利害或涉于他人，则其人宜受国家之节制，是亦文明通义而已。”穆勒强调的是群体不干涉个人自由，一方面个人的行为只要不涉及他人的厉害，个人就有完全的行动自由，他人不得干涉这个人的自由，至多可以对其进行忠告、规劝或干脆避而不理；另一方面，只有当个人的行为危害到他人利益时，个人