新打闻破背审景计-怪圈需完善问责机制

《新打闻破背审景计-怪圈需完善问责机制》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、新打闻破背审景计:怪圈需完善问责机制　　新打闻破背审景计：怪圈需完善问责机制新闻背景：6月24日，国家审计署公布了《中央部门单位2012年度预算执行情况和其他财政收支情况审计结果》，公开了外交部、发展改革委、教育部等57个中央部门单位预算执行相关情况，其中20余部门查出预算执行的问题金额过亿元。此次披露的不合规资金数额之大、问题之严重令人触目惊心。（北京日报）快评：通过对历次审计公告进行对比，不难发现这样一个现象：“问题年年有，今年特别多”。我们可以认为这种现象是审计署落实中央“八项规定”、加大审计力度

2、的一种结果，也可以看作是审计署提升执法公信力的一个手段。但一个不容忽视的事实是：中央部门边整改边违规的现象是客观存在的。7国家机关理应严格按照预算法及相关法律法规，规范预算、资金、资产和财务收支等方面的管理，这是一项法定责任，但为什么这么多年的审计却陷入“审计-发现问题-整改-再审计-发现类似问题-再整改”的怪圈呢？笔者认为有以下几方面的原因：一是部分基层审计机关审计问责意识不强，普遍存在“重发现、轻处理”和“但求对事，不求对人”的思想，对重大问题未能深挖细查、界定责任；二是“审计风暴”往往雷声大雨点小

3、，对每个部门的审计处理情况和建议表面化，大多数的处理仅仅是要求杜绝此类现象再次发生；三是审计问责机制还不够健全，问责大多停留于内部整改，突出对单位的处理处罚，忽略对相关责任人的追究问责，通过审计被移送司法机关追究刑事责任的更是少之又少。如何打破审计怪圈？需构建一整套“不敢为、不能为、不愿为”的审计问责机制，在审计清单之外列出一个问责清单。一是要完善法律，通过制定审计问责方面的法律法规，对问责主体、客体、范围、方式、程序和责任追究等方面作出明确具体的规定，加大惩处力度；二是要转变观念，树立依法行政意识，增

4、强严格执行预算的自觉性，除了要将审计发现问题的整改情况纳入政府督办和考核内容之外，还要进一步建立整改情况通报制度，以公开促整改。全国住房信息联网，难在哪里？新闻背景：住房信息联网大限已过，公众预期翔实而完整的住房信息，再成幻影。根据住建部官员在不同场合透露的信息，这一系统从2010年开始启动，到2012年6月，已经完成了40个主要城市的联网。本来，按照住建部的设想，在今年6月底，再完成全国500个城市的住房信息联网工作。而现在，计划的时间已过，这一工作渐渐陷入了停滞。（新京报）7快评：应该说，既然短短两

5、年时间，能够完成部分一线城市、省会城市在内的40个城市住房信息联网，这就意味着技术方面不存在难度。这也是何以住建部当初计划在一年内，就把剩余的460个城市联网的重要原因。现在看起来似乎是住建部“爽约”了，未能兑现诺言。不过，最根本的可能还在于地方政府出于自身的利益考量，多数不愿配合快速地实现住房信息联网。因为这一系统一旦“大联网”成功，将会对住房市场带来一系列的深刻影响。住房信息系统之所以重要，一来其采来的数据信息，可以为楼市调控提供参考。比如，中国到底有多少存量住房，空置率多高。二来这是征收房产税的前

6、提。房产税计税的核心就是家庭的住房套数和面积，如果连每户具体的房产数都搞不清，房产税也就很难全面启动。而从客观效果来看，房产税征收之后，势必能够遏制投机性需求，有可能压制房价的上升空间，这就动了地方政府的利益“奶酪”。三来联网之后，让一些官员的住房信息一览无余，可算是变相的官员财产公开。在“房叔”、“房嫂”事件曝光后，自然会让一些官员不高兴。此外，住建部无法直管地方住建委，也造成了住建部或许有些力不从心。7虑及这些既得利益，住建部之前也采取了“安抚”策略，承诺这些数据仅用于宏观分析，且住建部不设房屋产权

7、查询端口，亦不拥有查询权限，个人住房信息的查询权，仍保留在地方政府—相当于向地方政府“喊话”，这些数据信息既不会用于反腐，也不会有其他目的。但是依然遇到了消极应对，足见住房信息联网之后，可能对一些人的自身利益产生巨大影响。面对这些阻力，只能设法解决。对打车软件设立行政门槛值得商榷新闻背景：从7月1日起，《北京市出租汽车手机电召服务管理实施细则》开始正式实施，该《细则》首次以行政法规的方式，将手机电召出租车服务纳入到全市统一的电召平台，以备案的形式确立了电召服务准入门槛，并以“统一收费标准”的形式叫停了电

8、召“小费”收取。（新京报）快评：7通过该《细则》的相关规定可以看出，主管部门对打车软件的态度，既不像深圳那样的排斥，也没有像国外打车软件市场那样的给予自由，而是选择了用行政法规规范发展的道路。这一《细则》推出了信用评价体系，这无疑是建设诚信社会的重要标志，同时，《细则》引入了顾客对司机服务态度的在线评价功能，强调了消费者的批评权和监督权。这些都是亮点。不过，这个《细则》毕竟是一部行政法规，不应该过多干涉本属于市场化运作的打车软件，更不应变相