高职校企合作办学探索和思索

《高职校企合作办学探索和思索》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、高职校企合作办学探索和思索　　摘要：校企合作办学是我国职业教育改革和发展的基本方向，是职业教育人才培养的有效途径。文章概述了校企合作的基本内涵，指出开展校企合作办学的必要性，分析当前我国职业教育校企合作所面临的问题和困境，提出了今后加快和推进校企合作办学的几点对策建议。关键词：职业教育；校企合作；问题；对策中图分类号：C29文献标识码：A职业教育的目标是培养技能型、应用型人才，校企合作办学是我国职业教育改革和发展的基本方向。近年来，我国大力推行“工学结合、校企合作”的人才培养模式，这是国家对全面提高高等职业教育教学质量的部署，也是高职教育培养高素质

2、技能型、应用型人才的必然要求。当前，从我国高职院校的校企合作办学的实践来看，普遍存在形式化、短期化的问题，大多没有实质成果。“十二五”期间，职业院校如何依托行业和企业建立有利于校企合作有效运行的机制，是当前高等职业教育改革的关键和突破口。一、校企合作的基本内涵7校企合作是指高职院校与产业、行业、企业在人才培养、科学研究、技术服务等相关领域开展的各种合作活动。实施校企合作的高职教育，本质就是国际上通称的合作教育。它的基本内涵是产学结合、双向参与。实践证明，校企合作教育模式是最直接、最有效的职业教育方式。从国外的发展经验来看，校企合作职教模式主要有：德

3、国的“双元制”、北美的CBE、澳大利亚TAFE和英国的BTEC等模式，这些职教模式的成功实施，为各国社会经济发展做出了突出贡献，对世界职业教育理论的研究与实践产生了深远的影响。二、校企合作办学的必要性1．校企合作是职业教育适应经济社会发展的需要。校企合作是职业教育参与经济社会的最直接形式。它要求高职院校必须根据企业需求，主动适应并为企业服务。体现了教育必须适应经济发展，并为经济发展服务的规律。当前，我国经济社会发展急需培养一批生产、管理、服务一线的实用型、技能型人才。因此，开展校企合作办学，建立校企合作运行机制，是经济社会发展的需要。72．校企合作

4、是培养技能型人才的要求。技能型人才培养要求高职院校根据社会需求（职业岗位）→分析知识、能力、素质结构→设计课程体系和教学内容→组织培养与训练→实际工作岗位锻炼→改进提高质量。而社会需求（职业岗位）的变化发展，行业企业比院校的认识更清楚；职业岗位变化会对知识、能力、素质提出新的要求，对此企业比院校的体会更深刻；课程体系和教学内容要适应知识、能力、素质的要求，企业比院校的反映更敏感。因此，开展校企合作办学既适应企业需求，又是培养技能型人才的有效途径。3．校企合作是优化职业教育资源配置的需要。通过校企合作，可以实现校企资源共享。高职院校可以利企业改善实习

5、实训条件，提高师资队伍素质和人才培养能力。企业可以通过高职院校获得智力资源、实用人才和技术服务，提高核心竞争力和开发创新能力。企业可以参与职业院校人才培养，共同制订教学计划，共同开发教材，联合开展技术研发，有针对性地提出人才培养的具体目标和要求，进而获得更适应岗位需要的专业技能人才，减少教育资本的投入，降低企业生产成本。三、校企合作办学面临的主要问题校企合作是高职院校发展的必然趋势，是经济发展对教育提出的客观要求，也是高职院校生存、发展的内在需要。当前我国高职校企合作至今仍处于浅层次的初级阶段，究其原因，主要有：   

6、1．校企合作政策保障和管理机制不足。目前，国家现有法律法规对企业参与职业教育的责、权、利未做明确的规定，仅提出了一些原则性的意见和建议，部分地区出台的支持校企合作的相关政策，也仅仅是停留在“喊口号”阶段，未真正落实到行动上，导致学校和企业合作办学的难度大，承担风险也大。72．企业参与学校人才培养的积极性不高。企业追求利润与校企合作之间存在着矛盾。企业对校企合作的理念理解不深入不全面，不认为校企合作会带来更多经济价值。中小企业参与高职校企合作的人力、财力有限，产出与投入的比例不高；大型企业参与高职校企合作的兴趣不大，高职人才难以满足和适应大型企业对人

7、才的需求。并且参与校企合作培养的学生不受受训企业的约束，容易因过低的劳动力价格导致人才流失，企业投入的人力、财力得不到预期的回报。3．校企合作深度融合不够。目前，高职院校的校企合作办学大学大多仍处于浅层、松散状态，合作项目可持续发展功能不强。由于缺乏长远的合作规划，大部分项目只是短期合作，校企合作深度融合不够，校企共同建设专业、共同开发教材等工作缺乏落实执行，往往是院校热，企业冷。而且学校与企业互派人员、共同培训员工、共同技术开发的机制不完善。4．职业院校服务企业的能力不强。当前，我国正大力发展战略性新兴产业，迫切需要培养一批高素质的高技能人才。由

8、于职业院校在办学条件、师资队伍建设、教学改革、科研服务能力等方面的自身优势不足，高素质人才培养的能力不强，不能适应市场变化