论物权行为与交易各方利益的维护.doc

《论物权行为与交易各方利益的维护.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、.论物权行为与交易各方利益的维护章正璋启军　　　　关键词:法律行为/物权行为/利益维护　　容提要:物权行为理论能否均衡维护交易各方的利益，一直是备受争议的问题。反对物权行为理论者认为，物权行为及其无因性立法的最大缺点在于严重损害卖方的利益，违背交易的公平正义，并且列举其五种表现。而事实上，这些反对的理由均是从卖方的角度审视的结果，买方的利益被忽视了，离开对买方利益的维护，公平的交易秩序同样无法建立。物权行为制度能够均衡地保护交易各方的利益，善意取得制度无法取代物权行为制度。物权行为理论完善了法律关系理论和法律行为理论，合理解释了某些以物权的变动为直接目的的法律行为的性质，使得诸如保留所有权买

2、卖、让与担保、融资租赁等新型的交易形式更容易、更适宜地建立起来。　　物权行为理论从其诞生之日起，围绕其所展开的各种研究与争论便一刻也没有停止过。在我国目前制定《物权法》以及讨论制定《民法典》的过程中，这一理论再度引起人们的关注，各种研究与评论如雨后春笋般涌现出来。作者不揣浅陋，欲就物权行为理论中争议较大的交易各方利益维护均衡与否之问题，发表管窥之见，就教于大方之家。..　　目前国理论界反对物权行为理论者普遍认为，物权行为及其无因性立法的最大缺点在于严重损害出卖人的利益，违背交易活动中的公平正义，对卖方权益之保护极为不利。在交付标的物之后发现买卖合同未成立、无效或被撤销，因为物权行为的无因性，

3、物权行为的效力不受债权行为的影响，买受人仍取得标的物的所有权，出卖人仅能依不当得利的规定请求返还。于是出卖人由所有人变为债权人，不能享受法律对物权的特殊保护，其地位十分不利。将可能产生以下五种法律后果：(注：梁慧星、华彬：《物权法》，法律，2003年1月第2版，第65页。梁慧星：《民法学说判例与立法研究》，中国政法大学，1993年5月第1版，第124页。王利明：《物权法论》，中国政法大学，1998年4月第1版，第55-57页。)　　第一种情形，如果买受人已将标的物转卖，第三人即使属于恶意也能取得所有权。出卖人不能对该第三人行使任何权利，他只能向买受人请求返还转卖所得价金。这纯粹是误解。第一，

4、恶意是指明知他人非为权利人的情形，而按照物权行为无因性，此种情形的所有权已转移给买方，即后来针对第三人而言的卖方，那么买方为有权处分，第三人也就无所谓善意、恶意了，应以知情或者不知情称之，这里混淆了两种立法模式下不同的区分标准。第二，债权合同无效，被撤销或者不成立，买方负有返还所受标的物之不当得利的义务，原物存在的，应就原物返还。而买方不返还，更为转卖第三人，这是有权处分，第三人若明知，属于“故意以背于善良风俗之方法加损害于他人者”，合同应为无效。(注：Esser-Schmidt,S.35;Fikentscher,S.633;..Larenz,S.15;Krasser,DerSchutzVe

5、rtraglicherRechtegegenEingriffeDritter;Koziol,DieBeeintraechtigungfremderForderungsrechte,1967。《中华民国民法典》，第184条;《德国民法典》，第826条。王泽鉴：《民法学说与判例研究》，第4辑，中国政法大学，1998年1月第1版，第112页。)　　第二种情形，如果买受人已在标的物上设定担保物权，因担保物权在法律效力上优于债权，出卖人不能请求返还标的物，只能向买受人请求赔偿。而实际上，在此种情况下，如果第三人明知则与第一种情形下的效果相同，如其不知情，则担保物权的创设有效，第三人的利益无疑应受到保护

6、，这是占有公信力和交易秩序的要求，与采不采用物权行为无因性无关。(注：王泽鉴：《民法学说与判例研究》，第3辑，中国政法大学，1998年1月第1版，第354页。)在不采物权行为理论的立法中，善意第三人的利益受保护也是立法的一项基本原则，这是由市场法则决定的。　　第三种情形，如果买受人的其他债权人对该标的物为强制执行，则出卖人不能依法提出异议之诉。　　第四种情形，如果买受人陷于破产，出卖人不能依所有权行使别除权由破产财团中取回标的物，他只能同其他债权人一起，按债权额比例受清偿。在这两种情形下，出卖人所承担的风险与不利，买受人支付价金后也同样会面临，这属于交易本身固有的风险，对当事人各方是平等的，

7、并无不公平之处。..　　第五种情形，如果非因买受人的过失致标的物毁损灭失，买受人可以免责。实际上，此种情形下，买受人的免责不是因为物权行为的无因性，而是因为他没有应归责的过错，这在不承认物权行为的立法中也并无二致。况且，按照物权行为无因性理论，在此种情形下买受人已经获得所有权，再来讨论其应否对标的物毁损灭失负责，而不是对不当得利返还之债的责任，也有点不伦不类。..　　可见，反对的理由是片面的，反对者只看到了出