工艺技术方案技术经济分析

《工艺技术方案技术经济分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、炼化项目工艺方案比选的技术经济分析 　　在限定的原油条件下(1000万吨／年原油加工量，沙轻：沙重：50%：50%)，对炼化项目最大限度地生产内燃机用轻质油品的各不同工艺方案进行了研究，共规划了以下7个方案。方案一是延迟焦化+催化裂化方案；方案二是延迟焦化+催化裂化，增加烷基化、异构化方案；方案三是延迟焦化+加氢裂化，配套烷基化方案；方案四是常压渣油加氢(ARDS)+催化裂化方案；方案五是减压渣油加氢(VRDS)+催化裂化(循环)方案；方案六是溶剂脱沥青+沥青造气制氢方案；方案七是减压渣油加氢(VRDS)+焦化+加氢裂化方案(见表1)。 

2、　　为保证技术经济分析的合理性，遵循效益与费用计算口径对应一致的原则，以及各方案间可比性的原则，对各方案采用了统一的测算基准：①工艺流程计算采用相同参数，产品标准尽可能保持一致，产品方案结合市场等因素尽可能优化，并考虑一定的加工损耗，各方案发电总量基本相当，其他公用工程除新鲜水外，均按自给自足考虑。②评价范围考虑为项目界区内范围，与界区外的物料、公用工程等往来按买断考虑。③项目建设投资水平均调整为2008年底的价格水平，并适当考虑建设期内的价差预备费。④原料产品价格采用基于布伦特原油离岸价50美元／桶的进口等价。⑤行业基准收益率为13%。

3、结果如表2。 　　可以看出，方案五(VRDS+催化裂化(循环)方案)的净现值最高，为最优方案；但同时其完全操作费用也是最高的。 　　上述方案按经济性优劣排序(净现值排序)依次为：方案五、四、七、二、六、一、三(方案六的净现值大于方案一，而内部收益率却小于方案一，由此也说明直接进行内部收益率比较，可能产生错误结论)；按操作费用由高到低排序依次为：方案五、四、七、六、二、三、一。 　　从上述排序来看，经济性、操作费用两者的排名基本一致，特别是前几名排序完全一致，与各方案综合轻油收率的高低顺序也基本吻合(需要说明的是，上述方案七虽然综合轻油收率

4、最高，但其高附加值产品的比重较低，其效益不如方案五及方案四)。从而可得出以下一般性结论，即在中高价价格体系下，炼油厂的综合轻油收率越高，效益越好。其原因在于，由于炼油毛利有保证，综合轻油收率提高所带来的产品增值，远大于由于投资增加及操作费用加大所带来的成本费用的增加，从而带来经济效益的增长。 　　当前，炼油厂工艺流程大多考虑尽可能地将原油转化为油品，即吃光榨尽，而工厂燃料动力的不足，则更多地依靠外购燃料。不同的工艺方案所对应的全厂外购燃料量可能会大不相同，从而也带来了增值程度的不一致性。如焦化方案与渣油加氢脱硫(RDS)方案的比较，一般工

5、艺流程的安排会考虑利用焦化方案产生的大量焦炭(外加部分外购煤)，通过部分氧化／汽电联产装置或循环流化床或煤粉炉，生产全厂需要的电、蒸汽、氢气等；而RDS方案由于产品转化率高，已经吃光榨尽，若要自身满足公用工程的需要，只有消耗大量自产油品。对上述2个方案的对比表明，由于焦化方案公用工程方面的增值在很大程度上弥补了其轻油收率较低的劣势，其内部收益率接近行业基准值。而如果对RDS方案进一步考虑优化其公用工程方案，通过建设部分氧化／汽电联产装置或循环流化床或煤粉炉，外购煤来满足其公用工程的需要，则RDS方案由于其轻油收率较高和外购煤以提供公用工程

6、这两方面的增值因素，其差额内部收益率大大高出行业基准值(RDS方案净现值大大高出焦化方案)，表明RDS方案的效益要明显好于焦化方案。