行政抗诉申请书(精选多篇)

《行政抗诉申请书(精选多篇)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、行政抗诉申请书(精选多篇)第一篇：武汉杨春平律师法律文书之四行政抗诉申请书（本文仅供学习交流所用，文中关键因素已作相应处理。请勿随意联想，否则自行承担不利法律后果。）武汉杨春平律师（电话：15902779095）之行政抗诉申请行政抗诉申请书(精选多篇)第一篇：武汉杨春平律师法律文书之四行政抗诉申请书（本文仅供学习交流所用，文中关键因素已作相应处理。请勿随意联想，否则自行承担不利法律后果。）武汉杨春平律师（电话：15902779095）之行政抗诉申请行政抗诉申请书(精选多篇)第一篇：武汉杨春平律师法律文书之四行政抗诉申请书（本

2、文仅供学习交流所用，文中关键因素已作相应处理。请勿随意联想，否则自行承担不利法律后果。）武汉杨春平律师（电话：15902779095）之行政抗诉申请行政抗诉申请书(精选多篇)第一篇：武汉杨春平律师法律文书之四行政抗诉申请书（本文仅供学习交流所用，文中关键因素已作相应处理。请勿随意联想，否则自行承担不利法律后果。）武汉杨春平律师（电话：15902779095）之行政抗诉申请行政抗诉申请书(精选多篇)第一篇：武汉杨春平律师法律文书之四行政抗诉申请书（本文仅供学习交流所用，文中关键因素已作相应处理。请勿随意联想，否则自行承担不利法

3、律后果。）武汉杨春平律师（电话：15902779095）之行政抗诉申请书抗诉申请人（一审原告、二审上诉人）：文**，女，1987年6月8日出生，汉族，武汉市人，住武汉汉阳区************。被抗诉申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市城市规划国土资源管理局汉阳分局住所地：武汉市汉阳区翠微横路??号法定代表人：沈***，系该局局长被抗诉申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市城市管理执法局汉阳分局住所地：武汉市汉阳区腰路****号法定代表人：朱***，系该局局长被抗诉申请第三人（一审、二审第三人）：长*，女，1979年

4、11月13日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区汉阳大道****被抗诉申请第三人（一审、二审第三人）：子**，男，1949年3月11曰出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区杨汉湖***被抗诉申请第三人（一审、二审第三人）：孙**，男，1976年2月17日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区马鹦路江腾苑***室。．抗诉申请案由：因申请人起诉两被申请人履行城市管理法定职责一案，不服武汉市汉阳区人民法院(20**)阳行初字第*号行政判决和武汉市中级人民法院(20**)武行终字第**号行政判决，故向武汉市人民检察院提出抗诉申请，请求依

5、法提出抗诉。抗诉请求：请求依法撤销(20**)阳行初字第**号行政判决和(20**)武行终字第**号行政判决，发回重审并改判如一审诉讼请求。事实与理由：一、原判决认定事实的主要证据不足。原一审、二审判决中，被抗诉申请人武汉市城市管理执法局汉阳分局答辩称：本案涉及违建房被汉阳区***（原城建监察分队办公室）处以1200元罚款，属历史存量违建房，应认定经过规划管理部门批准之建设行为。可是其并没有向人民法院提交任何相应的证据材料。法院仅仅根据被抗诉申请第三人孙**提供一份《湖北省武汉市行政性收费票据》，就采信被抗诉申请人武汉市城市

6、管理执法局汉阳分局的说法，明显系认定事实的主要证据不足，同时也违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的司法解释的规定。被抗诉申请第三人孙**的违建房19**年被汉阳区五里街（原城建监察分队办公室）处以1200元罚款的事实根本不存在，也就是说本案所涉及的本应依法拆除的违建房，一直没有得到妥善处理解决。如果被抗诉申请第三人孙**的确因违建房受到行政处罚，被罚款1200元的话，那么，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条规定：“作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。除依照本法第四十七条、第四十八条的规定

7、当场收缴的罚款外，作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。当事人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。银行应当收受罚款，并将罚款直接上缴国库。”，这样的话，被抗诉申请第三人孙**手中根本不应该有一份《湖北省武汉市行政性收费票据》。即便是当场缴纳罚款，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十九条的规定：“行政机关及其执法人员当场收缴罚款的，必须向当事人出具省、自治区、直辖市财政部门统一制发的罚款收据；不出具财政部门统一制发的罚款收缴的，当事人有权拒绝缴纳罚款。”，被抗诉申请第三人孙**手中

8、也应该是湖北省财政部门统一制发的罚款收据，而绝不应该是他向法院提交的《湖北省武汉市行政性收费票据》。湖北省武汉市行政收费票据是财政预算收据而不是罚款收据，一审法院、二审法院不应该将其认定为罚款收据。换言之，本案涉及的违建房根本没有受到相关职能部门的行政处罚，依法应该拆除。另外，被抗诉申请人