归还掠夺的文物并无必要.doc

《归还掠夺的文物并无必要.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、谢谢主席，各位评委、观众，大家早上好！对方辩友的希望，也正是我方的希望——所有的文物都回到祖国的怀抱。我们不必远赴英国，就可一睹《女史箴图》的真容；我们的研究者不必向大英博物馆请示，就可接触到上万片的甲骨文。但归还掠夺的文物就是理所应当的吗？我方认为未必的，归还掠夺的文物并非必要。理由如下：首先，从法理上说，没有一概而论的必要。人类历史具有复杂性，战争中被掠夺的文物，它们命运的定夺也是复杂的，不能简单采用“原属于谁就还给谁”的想法。当从前的战争结束，烟火散去，法律就是现时代的判准。而从现时代国际和各国国内法律来说，大

2、多数文物归还并没有其法理依据。例如，根据“物之所在地法”原则，文物归属争议的解决首先要依据所在国的国内法。依据美法德日等国家的法律中的“时效取得”原则，长时间、公然地行使财产权可进而获得所得权，因而当前的文物占有人拥有合法的所有权。同时，根据“消灭时效”原则，多数流失文物的国家早已逾越行使请求权的时效期间。再比如，多数博物馆与收藏者有充分理据证明自己取得财产的“善意”，以“善意取得”原则维护文物的所有权。我们不能忽视现今法理、以泛政治化的视角笼统地定夺这些文物的所属。其次，从实践上说，没有一律归还的必要。在讨论今天这

3、个问题时，当年战争中被掠夺走的文物分为三类：第一类，上述大多数受到法律保护的文物，我们不应对其“虎视眈眈”。第二类，所有权有法律争议的文物，如果想要回来，应采取协商的方式，而非站在“天经地义”的制高点施压强求。针对09年兔首、鼠首的拍卖，神秘买家蔡铭超“我是中国人，所以不付款”的说辞与态度并不是好的问题解决方式。第三类，无合法产权、法律规定明确要归还的文物，则应当仁不让、据理力争。例如03年，我国依照法律途径成功使美国归还6件文物。因此，分类来看，并不是所有曾经被掠夺走的文物，都是有充足理据物归原主的。最后，需要强调

4、的是，我方并不是认为掠夺的文物不应该归还，更不是对散落四方的珍宝持无所谓的态度。只是提醒，面对掠夺文物的归属问题，不要一概而论，不要以理所当然的态度自居，更不要让感性和情理压倒理性与法理。意识到，归还掠夺文物并不是必要的。自由辩：1、请问对方辩友了，流落各国的清朝皇家藏品是该还给爱新觉罗后代，还是还给我们国家呢？（按照我国法律，应该归属于国家对吧）所以对于文物归属问题，我们应该根据法律，而非简单依据“原来是我的，就是我的”对吧那么依据各国法律，我们会有（……），他们是有充足法理依据不归还给我们是吧2、好，很多时候，在

5、法律上，文物归属问题是有争议的。你有理，我也有理对吧。依据法律打平，那么我们是不是应该基于保护文物原则，少让文物经历漂洋过海的风险呢？（举个例子）英国以转移石雕易造成损坏而拒绝归还文物。