楼上漏水-物业公司责任.docx

《楼上漏水-物业公司责任.docx》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、黄小姐:我所在小区内一名业主于2006年3月入住小区，2007年6月装修时发现楼上漏水，于是拒交物业管理费。打官司之后，法院判决开发商负主要责任，我们物业公司承担连带责任。请问，我们真的有责任吗?律师:根据《合同法》的相关规定，开发商应该保证所出售的房屋质量合格，如果不合格将承担主要责任。但是，漏水的具体原因是什么，必须先搞清楚。作为物业只有负责管理的职能，对房屋本身的漏水问题，物业公司是没有责任的。中国法院网讯楼上邻居漏水损害了自己的权利，张女士认为物业公司难咎其责，故不再交纳物业管理费。日前，上海市闵行区人民法院作出张女士

2、向上海盛源物业有限公司支付所欠物业管理费1979.67元的判决，而物业公司要求张支付违约金的诉请未获支持。张女士系该市盛源花园业主，约定物业管理费为0.77元/月/平方米，但张在女士缴纳了2004年12月前的物业管理费后，以其相邻业主住房漏水损害了自己的权利，物业公司未及时维修为由未再缴纳物业管理费。物业公司认为，公司为该住宅小区提供物业管理服务，张女士应当支付物业管理费，但张女士自2005年1月起至2007年6月期间拖欠物业管理费，虽经多次催讨，仍未支付。故诉至法院，要求张女士支付所欠物业管理费1979.67元，偿付逾期付款

3、滞纳金180.85元。张女士辩称，自2004年11月起，被告的小卧室房顶开始漏水，一直持续至2006年的3-4月，房间终日弥漫霉气，可物业公司一直拖延不予修理。直至2006年4月，自己向有关部门投诉后物业才进行修理。另外，自家车辆停放在小区内时被其他车辆撞坏，要求小区物业经理开具事故证明，也遭野蛮拒绝；小区外墙上的红外线摄像头长期损坏，致使小区安全无保障；外墙上有黑广告，墙体裂缝，地基严重下陷，小区杂草丛生，公共场所垃圾无人清除，但物业公司均不履行职责。现愿意支付2005年至2006年4月期间80%的物业管理费，同意支付200

4、6年5月后全额物业管理费。法院认为，物业公司在履行了物业管理服务后，业主应当履行支付物业管理费的义务。张女士未支付2005年1月至2007年6月期间的物业管理费，现物业公司向张女士主张该项费用，于法有据。漏水是相邻方所致，维修亦需要相邻方的配合，如张女士因相邻方的漏水造成自己财产损害，可通过合法途径主张权利，但不能因此要求少付物业管理费，其愿意以80%支付物业管理费的意见，不予采纳，由于物业公司提供的前期物业管理协议中未约定物业管理费支付期限，故物业公司主张滞纳金，难以支持。楼上漏水损毁家具物业公司赔偿修复费用--------

5、------------------------------------------------------------------------2009-06-0809:19:34【字号大中小】【打印】【关闭】杨克元　　住302室的龚老伯家中遭楼上渗水导致装修损坏，一怒之下，将物业公司和楼上402、502和602统统告上法庭索赔损失1万元。今天，上海市闵行区人民法院认定楼上三家业主无责，作出物业公司赔偿修复费用7041.79元的一审判决。　　●家中装修被渗水所损　　龚老伯住302室，由小区物业公司进行管理。2007年12月5日

6、晚，他发现次卧、厨房顶板有渗漏现象，立即向物业公司报修，公司接报后遂上门维修。然而，次日晚发现渗漏现象更加严重，故再次联系物业公司上门维修，经该公司疏通总管后排除了故障。因赔偿事宜协商未果，龚老伯将物业公司和402、502和602诉至法院，要求四被告赔偿房屋修复费9000元和精神损害赔偿金1000元。龚老伯诉称，由于渗漏，其室内二十余处墙面、顶漆脱落，客厅、厨房十余处泛黄渍，门套脱胶、开裂，厨房、卫生间吊顶进水、泛黄渍。因物业公司没有及时疏通导致其室内漏水，污水从402漏下，以及502室、602室大流量用水导致渗水加剧，使其损

7、失加重。　　●四被告均称无责可担　　物业公司不同意诉讼请求，称建筑排水设计规范是2003年才有的，公司从1992年入驻小区时屋顶立管就没有设置风帽、风罩，属于建筑公司设计、施工单位施工不当，如果要加设也需得到业主委员会的授权。公司在接到龚老伯报修后，积极协助解决。由于402室家中无人，公司无法马上得知是哪根水管漏水，在此情况下仍在两天之内找到漏水原因并进行疏通，且事发之初只有厨房、次卧有渗水，情况不严重，公司有理由认为只需疏通一根管道，因此修理措施及时有效。此外，龚老伯家中进行过装修，也不排除上层住户用水不当造成堵塞，相邻方的

8、责任不应由其公司承担，公司不是适格的诉讼主体。502、602和602或辩称家中没人，外出时将家中水阀关闭；或辩称事发时并没有听到龚老伯来敲过门，也不知道漏水的事;或辩称使用中没有任何过错，一直是正常用水，都不同意龚老伯的诉请。　　●物业公司疏维护之职　　在审理中，法院委托上海