当代西方识论的“基础主义”.doc

《当代西方识论的“基础主义”.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、当代西方知识论的“基础主义”　　　　　　1.问题的缘起　　基础主义同一致主义、内在主义、外在主义及自然主义等流派一起，构成当代西方知识论的基本组成部分。这些不同的知识论主张源于对有关知识的确证方式的不同理解。确证理论在近二、三十年间是知识论中的核心部分。　　具体说来，基础主义的问题之所以根源于知识的确证，是因为论证在形式上是由两个层次的信念或命题所构成，一是有待论证的信念或命题，另一是作为论据的一个或一些信念或命题。它们之间可能形成这么几种情况。一是两信念之间形成一种循环的关系。如信念B1依赖于信念B2作为论据，但反过来，信念B2的论证又有赖

2、于B1；二是一些信念之间形成一种“回溯论证”(regressargument)的状况，如信念B1依赖于B2，B2又依赖于B3，B3又依赖于B4……等等。这种论证假如没有某个可以作为基础的信念，即它们的最终理由，那么只会是一种无限回溯的论证，陷入一个无限后退的论证系列之间。第三种论证方式是论证结束于一个得不到确证的信念，从而使论证得不到结果。因此，在基础主义者看来，要使一个论证成为有效的，它就必须在形式上结束于某个或某些本身是“非推论的”信念，即本身是无须论证的、或自身确证了的信念。它们可以作为论证的理由，用以支持、证明其它的信念，因此这类信念

3、属于“基础信念”。这样，我们可以说，基础主义的基本主张有两条。首先是把知识的论证区分为基础与非基础的信念，前者是非推论的；后者是推论的，可称为“上位信念”(superstructurebeliefs)；其次，是断定基础信念的存在。在基础主义者看来，只有断定基础信念的存在，才能使确证的基本形式——回溯论证——成为有效的。我们可以把不同类型的基础主义看作是对“回溯论证”问题的不同解答。上述基础主义的这两个基本主张可以表达为如下两个命题：　　a.某些确证的信念是基本的；一基本信念的确证独立于任何其它信念的支持；　　b.所有其它得到确证的信念是导出的

4、；导出的信念是由某个或某些基本信念的直接或间接的支持才得到确论的。（注：Haack,Susan:Evi-denceandInquiry,Oxford,BasilBlackwell,1993,p14.）　　　　　　2.基础信念的性质及其可能性　　由于区分开基础信念与上位信念，这样，什么样的信念可以作为基础就成为一个关键问题。基础论者对此有不同的看法。我们可以依据他们对“基础信念”的主张的强弱程度，把他们的理论区分为“强的基础论”与“弱的基础论”。　　在近代哲学中，笛卡尔表现的是一种强的基础论。他的哲学追求的是找到一个不可怀疑的、从而也就是自我确

5、证的基础观念，由此演绎出作为“上位信念”的其他信念。这样，他把基础信念看作是逻辑上自明的、无可怀疑的、确定无误的。在现代，典型的基础论则是经验论哲学的集中表现。在主张一切知识都来源于经验的基础上，它们强调，一个不是关于我们自己的感觉状态（知觉经验）的信念如果要被证明是合理的，就必须诉诸于我们感觉状态的信念来证明。对于这类具有充分的、非推论的确证性的基础信念，强的基础论主要有两种界定，即“常真的”（infallible，或译为“无误的”）与“不可纠正的”(incorrigeble)。　　关于“常真的”信念，基础主义者把它看作是会得到确证的，但这

6、一确证不必借助于与任何其它信念的联系，也无须从任何地方获得支持；换言之，它是自我确证的。这种意义上的基础信念，其为假的可能性为零，因而是最强的基础论主张。但对基础主义的主要反对意见恰恰集中在这里。因为这样的主张太强，所以批评者认为并不存在这样的信念，相反，我们在任何时候都存在出现错误的可能。即使是当下的感觉状态，我们也有可能是错的。虽然有的基础论者辩解说，这一类的错误并不出在感觉，而是出在对感觉的描述上。例如，我们把对“粉红色”的感觉描述成“桃红色”的。　　另一种关于基础信念的界定是“不可纠正”性。它最通常的定义是：“对于某S来说，一信念是‘

7、不可纠正的’，当且仅当S不可能既断定该信念同时它又是错的。”（注：Pollock,JohnL:ContemporaryThe-oricsofKnowledge,NewJersey:Rowman&Littefield,1986,p30.）这方面的代表人物是C.I刘易斯，他认为除非有某种东西是确定的，否则甚至没有任何东西是可能的。（注：Dancy,Jonathan:AnIntroductio-ntoContemporaryEpistemology,Oxford,Blackwell,1985,p.54.）由于“不可纠正”的界定与“常真的”非常相似，

8、所以，人们不禁要问它们二者是什么关系。但刘易斯本人对这个问题并没有给出说明。　　不论“常真的”，还是“不可纠正”的，这类信念不仅不现实，而且在实际确证过程中也不需要