关于制定关于制定“财产法”而不是“物权法”的建议的应用.doc

《关于制定关于制定“财产法”而不是“物权法”的建议的应用.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、关于制定关于制定“财产法”而不是“物权法”的建议的应关于制定“财产法”而不是“物权法”的建议郑成思屮国补•会科学院法学研究所研究员上传时间:2001-7-30浏览次数：6127字体大小:大中小一、无论在物权法屮还是在将來的民法总则屮，使川“物权法”还是使川“财产法”，有必要认真研究。关于使川“财产法”的建议，是我在1997年读到同样是从计划经济向市场经济转轨的越南所起草的《民法典》时，受到启发而提出的。由于我国多数民法学者的基木概念来自台湾地区、日本、德国等使用“物权”概念的民法中，故至今我的建议不被我国民法界接受，

2、但我仍旧希望立法机关能够认真研究一下这个问题。二、法律乃至整个社会科学领域应当过问的是人与人的关系，不是人与物的关系。“物权法”开宗明义就须界定什么是“物”。这是与我国民法学考们在他们的“民法总论”屮人都认为“民法调节人与人、人与物、两个人与第三人这三种关系”有关的。而认为民法调节人与物的关系的论点，我认为并不正确。我们可以从马克思在《哥达纲领批判》屮第一段的论述屮推断岀的，诸如阳光、风力乃至雷电等等，都是“物”，其屮令些茯至可以是“财富”，但它们显然并不属于法律规范的对象。即使真如一些民法学者所说“物权法是调整财产

3、归属的”（而不可能调整上述物的归属），那么称“财产法”而不称“物权法”就史加合理一些，也是显而易见的。民法典的始祖法国民法典并不使用“物权”。20世纪90年代两个曾经与我国制度相同的国家俄罗斯与越南的新制定民法典，也不使用“物权”（俄罗斯民法典屮提到物权，越南则根本不提）。口19世纪中叶以来，即使不赞成马克思主义理论的西方法学家，也育相当一部分赞同并转述着马克思主义理论中的这样一个观点：“财产”不过是指人与人之间的一•种关系。这种观点,直到20世纪末叶,仍旧被西方学者转述着。例如,在德莱豪斯的《知识产权哲学》—•书的

4、开始，我们就可以读到下血一段在马列著作小屡见不鲜的论述：“把财产看作物，而不看作人与人的某种关系，即使不是完全错课的，也至少是毫无意义的。”但是，财产（无论动产还是不动产）一般会首先表现为某种“物”。因此，在马克思主义出现之前，财产往往被看作是人与物之间的关系，其至是物与物之间的关系。三、我国由于人致从改革开放的20批纪70年代末才真正允许对财产法的研究，现在民法屮财产权理论几无基础。一些作为教材的论著把财产法所规范的关系（至少其中一部分关系）归纳为“人与物之间的关系”。他们忘记了：只有自然科学才可能硏究人与物的关系

5、。在社会科学屮，在法学屮，在法学的民法项下的财产法中，当我们讲到某物归某人所有时，我们讲的实质是该人同其他一切人的一种关系。这是人与人的关系，法律要规范的正是这种关系，而决不会去规范人与物的关系。当我们讲到某甲欠了一百元债。在财产法中也决不能停留在甲与这一百元的关系上。任何律师都会进一步提出：“欠了谁的？”这仍是人与人之间的关系。所以，把财产法归纳为规范人与物的关系的论述，失误在把现象当成了本质。这种论述木身只停留在了门坎上。无论是法囲民法屮以财产权开头还是徳国民法以物权开头，接下去都会立即涉及“所有权”然后方是“用

6、益权”等等。又无论从财产权理论出发还是从物权理论出发，相关法条及学者的专著，又都把财产的分类或物的分类，首先划分为动产与不动产。马克思认为：这种划分法，日的在于掩盖“剩余劳动”小隐藏的阶级剥削关系。但从另一方血看，这种划分有助于分别不同客体去研究齐种法律关系，即较有条理地去“入门”。所以，无论在马克思之前还是之后，至今这种划分一玄继续着。只是德、日法理体系的“物”的概念，这样一划分，又冋到财产概念了。动产（MovableProperty）与不动产（Inmovableproperty）都重新使用了可移动与不可移动的“财

7、产”（Property）概念，暂时放弃了“物”（RealThing）的概念。只是在未能仔细考虑将外來文字转述恰当的我国著述中，才出现过在“物”的人项下，“动产、不动产”随之又与这二者并肩存在的“财产”这种十分值得商榷的划分法。在小文里，的确有人看不出这种同语的重复和逻辑上的冲突。由于财产几无例外地必然联系到“权”，所以，在不少国家的法律条文和法学著述屮，“财产”与“财产权”往往交替使用，却指的是同样对彖。甚至在同一个题日下，对有的财产肓称“财产”，对有的财产则称“财产权”。各国法乃至国际公约，更是时而称知识产权为IP

8、（知识财产），时而称IPR（知识产权）。甚至在同一公约、同-•条小，针对同一•事物，也这样交替使用。最明显的例子是几乎缔结最迟、法律川语上木应是炉火纯青了的TRIPS（即《与贸易有关的知识产权协议》,参见该协议英文原文文木第4条与笫5条）。这些说明：在民法及具分支财产法的研究中，在人们通常可以理解其本义的情况下，没有必要去咬文嚼字。四、我认为，