论股东查阅会计账簿目的的正当性——以裁判思维为视角.pdf

《论股东查阅会计账簿目的的正当性——以裁判思维为视角.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、司法技能囵论股东查阅会计账簿目的的正当性——以裁判思维为视角雷鑫吴明明摘要在股东提出查阅公司会计账簿诉讼中，对正3"-性目的的解释可以考虑遵循两个标准：第一，区分自身权益他人权益(包括其他股东，任何其他个体、团体、组织等利益，社会责任，公共利益等)；第二，区分股东权益和他项权益。以上述二点为基础，对正当性目的的审查，可以考虑以下列类型来限制：第一，公司章程或其他股东之间有约定从其约定；第二，排除竞争关系；第三，考察股东过往表现；第四，择优方案。关键词股东查阅会计帐簿权目的正当性裁判思维一问题的提出、思考的问题：一是

2、如何审查股东查阅会计账簿目的的正正当性一词来源于拉丁语．意指对社会事物或社会当性?二是如何平衡不对等举证责任的原被告权益?现象的价值判断德国学者马克斯．韦伯区分了正当性的(一)审查股东查阅会计账簿目的是否正当的困境不同情形．即不同的正当性基础导致了不同类型的正当一是我国法律规定不健全众所周知．裁判必须以充性。就正当性与合法性的关系而言．合法性只是正当性的分的、令人信服的说理来说服当事人双方及民众。在这一来源之-二．．它与传统、情感和价值合理性处于同等的位过程中，法官需引用法律规定进行阐述，然而《公司法》第置。⋯正当

3、性与合法性的关系，在司法领域中体现为对正34条的规定是模糊的、概述的、方向性的。若法官对该条当性如何进行审查的问题。而该问题往往成为困扰法官规定的正当性进行任何一方面的理解和解释都意味着在的一个难点例如．如何对股东查阅会计账簿目的的正当解释法律．但我国法律并没有赋予法官这种权力．该条规性进行审查即是如此如钱某为常州某有限公司法定代定也没有就此特别授权．即便是最高人民法院的司法解表人兼总经理．邵某和卢某原为公司业务部门和技术部释在各级法院司法实践中得到广泛适用．也仍然存在法门的经理。后公司几经变迁，邵某和卢某于200

4、9年辞职。律适用不统一的状况之后两人到浙江某地设立类似公司．卢某担任法定代表二是我国司法自由裁判权的现状使然一方面．法官人，邵某为业务部经理。并由邵某在全国开展业务。2012判案时享有一定的自由裁量权当属必需：另一方面。自由年邵某和卢某联名以转让股权需确定股价为目的发函常裁量权应有一定边界．应属“一定之规”之权力。若法官依州某有限公司．要求查阅或复制自2007年以来的股东会据《公司法》第34条的规定裁判，该裁判行为乃属“造法”会议记录、财务会计报告和公司会计账簿，该公司收函15行为。而法官“造法”在我国尚不切实际。

5、这是因为：首先，日内回函以邵某与卢某设立的公司与本公司有竞争关系公司制度是舶来品．公司法的理论基础在我国不够深厚，为由拒绝查阅会计账簿．后邵某起诉到常州市某区人民特别是在司法领域；其次，即便是在英美法系国家，也是法院要求行使股东知情权。在庭审过程中，原告邵某仅出需要相当水平和资格的法官才可能“造法”．同时这一“造具了发给被告公司请求查阅会计账簿的函告．以证明履法”过程是需要遵循先例和依据公认性的法理。行了《公司法》第34条规定的前置义务；被告出具了原告正当性是个抽象性词汇．正当目的是股东的诉讼理所在公司的工商登记资

6、料和双方的产品宣传资料等．以由．这样的诉讼理由是股东极易获得的说辞，理论界对此证明原告为所在公司股东并曾担任销售经理职务．与被作再多的研究再多的解释．也不过是为该说辞提供更多告公司存在竞争关系．可能通过查阅会计账簿获得被告的路径以实现其诉讼期待但是对正当目的的研究又是公司的商业秘密．损害被告的合法权益．从而证明原告查必不可少的．因为正当目的是司法审查的前提。不过，只阅会计账簿的目的不正当法院最后以双方产品仅为相有对正当目的和不正当目的的完整研究才具有实践意似不具竞争关系为由判决支持原告诉讼请求．但该判决义。对此没有

7、明确和充分的说理该案折射出以下两个值得(二)被告承担更多的举证责任造成举证责任不对等(1]赵淼：“在合法性与正当性之间——马克斯·韦伯正当性理论的当代解读”，栽《贵州师范大学学报》(社会科~)2009年第5期。112JournalofLawA~plication衽僦用2014年第5期对目的正当性的司法审查包括两个方面的内容：一受权、信息查阅权及信息诉权的三层次理论。该理论认为是原告目的的真实性；二是原告目的的正当性。《最高人股东知情权包括三个层级：第一层次，公司主动向股东呈民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规

8、定了举证递财务信息：第二层次，股东主动请求公司公开财务信责任的一般规定．即当事人对自己提出的诉讼请求所依息；第三层次，股东主动诉请法院查阅财务信息。[4】通过对据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提该理论的考究和对我国《公司法》条款的梳理，笔者认为，供证据加以证明。根据该条规定，前述案例中原告提出查我国《公司法》中仅有第32条规定的出资证明书和第1